исправлены проекции: Реалистична ли эта карта мира? Я попытался использовать тектонику плит, чтобы сообщить о расположении горных и островных цепей.

равнопрямоугольный спутник Jasmi равнопрямоугольная карта высот Jasmi

1 градус широты = 96,57 км.

Равноугольные проекции. (Да, мне нужно пересмотреть полярные регионы, чтобы убедиться, что они не раздавлены.)

Наклон Ясми: +31,1 градуса.

Радиус Jasmi: 0,87 R Земли

Отмечены (знаю, слишком расплывчато) экватор, 31,1 градуса, 40 градусов и 58,9 градуса (мои тропические и полярные круги, а также мои субтропические/умеренные регионы).

Не обращайте внимания на цвета на верхней карте, если хотите; в предыдущей итерации временной шкалы эволюции флоры моей планеты я сделал эту карту, чтобы выделить различные виды цветущих водорослей вокруг моих континентов.

Более светлый цвет = большая высота на второй карте.

Спасибо! <3 Р

Не видя морского дна и некоторых данных о высоте, любой ответ, который я мог бы дать, был бы предположением.
@Ash Я пытался указать, где будут горы, но, честно говоря, не знаю, с чего начать с реалистичных данных о высоте. Радиус моей планеты составляет 0,870 R (земля), а моя масса — 0,602 M (земля), если это вообще поможет.
Извините, я не имел в виду точные данные о высоте, но относительные высоты говорят вам многое о тектонических и геологических системах, лежащих в основе карты. Морское дно говорит вам больше о тектонической структуре, чем земля.
Вы должны будете показать нам фактические границы плиты. Не показывая нам границ тарелок, ответчику придется составить их самостоятельно. Это означает, что каждый ответ может иметь свои собственные воображаемые границы тарелок, поэтому ответы будут «в основном основаны на мнении». Я собираюсь сказать, что это выглядит хорошо для меня, но я проголосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как основанный на мнении.
Вы видели это? Это может помочь: worldbuilding.meta.stackexchange.com/questions/2594/…
@kingledion достаточно честно; Я отправлю новую карту с границами плит, как только переведу те, что нарисовал на бумаге, в GIMP 2.
@TimB, большое спасибо! Очень удобно иметь все это в одном месте. Я посмотрю.
Это "мировая" карта всей планеты или только какой-то ее части?
@LioElbammalf это вся планета
Пожалуйста, предоставьте необходимую информацию для интерпретации карт, такую ​​как: Проекция, линии, обозначающие регулярные интервалы долготы/широты с отмеченными на них градусами, легенды для используемых цветов (в то время как вы говорите нам игнорировать цвета на первой карте, последняя карта показывает градиенты между белым и черным, но, не зная, какой крайний цвет является экстремумом, карта высот не может быть интерпретирована (ну, в этом случае это возможно, поскольку мы можем сделать вывод, что светлее должно означать, что выше из-за того, что массивы суши белые), но в целом хорошей практикой является всегда добавляйте легенду для таких карт))
@dot_Sp0T понял! Я отредактирую эту информацию сейчас. Спасибо!
Мне это нравится. Если я найду время, я сделаю несколько карт с вашим изображением, покажу вам некоторые планарные и географические проекции на вспомогательную сферу и то, как ваша планета выглядит в них. Вы будете удивлены...
но см. ответ Лио. и мой комментарий. или еще...,)
Это много воды по сравнению с количеством земли. Этот мир испытал бы действительно сильные штормы.

Ответы (2)

Ваша поверхность слишком мала

Радиус задается как 0,87 р Е а р т час , поэтому мы ожидаем, что экваториальная окружность 0,87 × 2 π р Е а р т час знак равно 34826 к м

Расстояние от Бостона до Лос-Анджелеса составляет 2992 мили (4815,2 км), ваш экваториальный континент примерно пять раз вписывается в карту, которую вы предоставили, что дает нам только 24076 км .

Итак , на вашей карте не хватает около десяти тысяч километров пространства для планеты того размера, который вы хотели.

Спасибо! Похоже, мой расчет BOTE подвел меня. Вы бы предложили добавить больше места на карту или просто пересчитать размер этого континента? Мне приходит в голову, что размеры моей карты, вероятно, не идеальны для равнопрямоугольной проекции. Я очень новичок в картостроении.
Это действительно зависит от того, для чего вы хотите мир. На первый взгляд это было все, что я мог видеть, что было не так с ним.
Я бы сказал, что и то, и другое... во-первых, равноугольная карта, естественно, требует соотношения размеров 2:1, чтобы иметь смысл. однако есть одна загвоздка, как и во всех картографических проекциях: эта искажает расстояния (например, google/openstreetmap искажает площадь), в значительно большей степени с более высокими широтами (если вы рисуете на карте круг и две линии радиуса под углом 90° и 180°, фактическая длина в единицах карты для последнего будет примерно в 1,4 раза больше). Я думаю, что площадное искажение будет гораздо более абстрактным для дизайна (северный континент будет примерно вдвое меньше по размеру / площади, чем он показан на карте)
@t.ry Я добавил больше области на карту, чтобы проекция имела смысл!

Если бы параметры орбиты вашей планеты были примерно такими же, как у Земли, предположительно, на полюсах были бы ледяные щиты.
Обновление: лед не нужен, как упоминалось в комментариях ниже. Хотя, может быть, и приятно иметь, не знаю, подойдет ли это на самом деле к вашей истории.

Может быть, даже приземлиться из-за экваториальной выпуклости (я имею в виду конкретно водную массу ... там много океанов, чтобы выпячиваться, и много места на экваторе, куда течь).

Я также мог представить себе массивные глобальные штормы и в результате чрезвычайно сильные циркумполярные течения.
Вот что я мог бы сделать с обеими вашими картами:

  • высоты масштабируются до -7000 м и 6000 м (т. е. примерно две трети мин./макс. Земли)
  • Я привязал оба изображения к сфере в соответствии с размером вашей планеты и использовал для этого модифицированную проекцию Робинсона .

  • производная карта высот: вот... твоя карта высотПримечание: судя по вашему рисунку, значительная часть вашего океана будет выше, чем континенты...


  • мэшап, цветной рельеф и наложенное изображение мира: вот... твой мир!Примечание: цвета на самом деле не имеют смысла, но с этой моделью рельефа я ничего не мог поделать. Массивы суши более или менее однородны и в основном находятся на уровне окружающего океана (на высоте 2000 м ...), поэтому затененный рельеф здесь не имеет большого значения.

Но выглядит неплохо. По крайней мере, не так уж плохо. У меня не было времени на магию...
Кроме того, я не уверен, имеет ли это какое-то отношение к вопросу... но: карты.

Полярный лед не является необходимостью. В меловой период на Земле не было постоянных полярных шапок. Есть некоторые данные, свидетельствующие о том, что в Арктике и Антарктике устойчивый лед мог быть только в районах на высоте более 1000 метров над уровнем моря.
Сейчас мы находимся в «ледниковом периоде». На протяжении большей части истории Земли не было постоянных ледяных шапок. Текущий ледниковый период начался около 33 миллионов лет назад, когда Антарктида была изолирована и образовалась антарктическая ледяная шапка. До этого на протяжении сотен миллионов лет не было постоянной ледяной шапки. Может быть некоторая связь с континентальным положением и образованием ледяной шапки. Поскольку на карте ОП нет полярного континента, на ней также может не быть ледяных шапок.
исправлены проекции: Реалистична ли эта карта мира? Я попытался использовать тектонику плит, чтобы сообщить о расположении горных и островных цепей.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 5v