Источники «дооснащения»

Среди студентов моего университета стало обычной практикой писать отрывок текста, а потом выяснять, не сделал ли кто-то еще что-то подобное, и приписывать это им.

Действительно, кажется, что это постоянная часть написания статей: часть того, что вы придумали, была сделана другими точно так же раньше. На мой взгляд, часто это происходит потому, что просто невозможно всегда знать наизусть все детали предыдущей работы (далеко не всегда «связанной» с собственной работой в ее общей теме) и потому, что зачастую проще просто сделать что-то самому, а не копаться в литературе, которая может содержать или не содержать что-то смутно похожее.

Иногда даже только после этого становится очевидным, что какой-то аспект работы недостаточно очевиден, чтобы его можно было упомянуть в другом месте.

В конце концов, это просто вопрос преимуществ и недостатков:

Недостатки

• Вы приписываете свою работу кому-то другому. Таким образом, даже если вы потратили некоторую энергию на разработку или определение чего-либо, вы
  • ложно делать вид, что полагался на чужую работу
  • искажать усилия, которые вы, возможно, вложили в свою работу

Преимущества

• Вы обезопасите себя от обвинений в плагиате. Хотя вы не можете скопировать то, чего не знаете, подозрение, что вы действительно знали некоторые предыдущие работы, но не упомянули о них, может возникнуть, когда некоторые ваши идеи напоминают идеи, упомянутые в других статьях. Таким образом, будет менее обременительно, если вы просто притворитесь, что копируете чью-то работу.
• Обычно утверждения, связанные с этим феноменом, не кажутся достаточно сложными, чтобы их можно было упомянуть в качестве вклада. Следовательно, вы не много потеряете, если не упомянете, что вы были фактическим источником для конкретного аспекта вашей работы.
• Цитирование в таких ситуациях укрепляет вашу работу. Хотя вклад упомянутых аспектов был бы незначительным, демонстрация того, что вы строите свой реальный вклад на основе проверенных практик, делает ваш фактический основной вклад более убедительным.

В частности, последний пункт является большим преимуществом по сравнению с недостатком. Это отражено в вашем наблюдении, что некоторые

изменение исходного текста при необходимости

Учитывая, что исходные идеи не являются значительным вкладом, который необходимо продвигать, в любом случае замена их возможно лучшим методом, который действительно взят из другого источника, вполне разумна и может помочь в дальнейшем улучшении всего документа.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Чтобы поместить этот ответ в отношении ответа jakebeal : я в основном интерпретировал вопрос, чтобы обратиться к «третьей ветви возможностей»:

• Они записывают оригинальный текст, который они считают новым. Только позже они осознают или узнают, что другие сделали то же самое (возможно, в совершенно другой области или контексте, или с совершенно другой терминологией, поэтому обнаружение другой работы, скорее всего, является результатом чистой случайности, а не ожидаемого события).

Мне трудно понять, что именно вы говорите о том, что люди делают, поэтому позвольте мне разделить это на две ветви возможностей, которые, я думаю, вы можете сказать:

• Возможно, они записывают предысторию, которую, как они думают, знают, но не удосуживаются найти цитаты на ранней стадии написания. например, я мог бы написать в первом черновике: «Нижняя граница сравнительной сортировки — O(n log n) [найти цитаты]», а затем вернуться и заполнить цитаты, при необходимости откорректировав их. Это вполне разумно: нет необходимости писать статью в каком-то определенном порядке, только чтобы результат был научно честным и этичным.

• С другой стороны, если они пишут исходный текст или результаты и пытаются вложить слова в чьи-то чужие уста, это явно неэтично, а также совершенно непостижимо для меня в своих мотивах. Если только они не пытаются следовать определенным средневековым обычаям, когда вам приходится притворяться, что ваши первоначальные мысли — всего лишь интерпретация мудрости древних?

Я вижу здесь две проблемы:

1. Вводит ли в заблуждение ссылка на ссылку, о которой вы не знали, пока не закончили свою работу? В частности, не искажает ли он историю, ложно предполагая, что эта ссылка повлияла на вашу работу?

2. Разве несправедливо, если вам приходится отдавать должное кому-то за то, что вы сделали самостоятельно, даже не зная об их работе?

Другой на оба вопроса - нет.

Цитирование источников в первую очередь связано с присвоением кредита и указанием того, где можно найти подробности или дополнительную информацию. Это не описание ваших личных влияний. В частности, всем известно, что некоторые ссылки могут быть обнаружены только постфактум, поэтому никто не будет интерпретировать цитату как обязательно указывающую на прямое влияние во время выполнения вашей работы.

Что касается второй проблемы, академический кредит присуждается за новый вклад, который продвигает уровень техники, а не за открытие заново того, что уже было известно. Получение признания — это форма признания того, что вы поведали миру что-то новое, а не награда за то, что вы умны или усердно работали. (Человек, заново открывший что-то, может быть таким же умным и трудолюбивым, но он не сделал так много для увеличения запаса мировых знаний. Конечно, могут быть пограничные случаи, когда первоначальное открытие было действительно неясным или его полная общность не был признан. Я говорю здесь в общих чертах.)

Если вы независимо обнаруживаете что-то примерно в то же время, что и кто-то другой, то вы можете справедливо присвоить себе это. Тем не менее, вы не можете появиться значительно позже и рассчитывать на то, что разделите заслуги.

Я полагаю, вы могли бы просто объявить это своим и отметить, что это придумал кто-то другой. Это необходимо? В конце концов, это ваша собственная работа, даже если кто-то другой придумал что-то удивительно похожее.

Бывают случаи, когда может иметь смысл отметить, что вы сделали это самостоятельно, например, чтобы объяснить, почему ваш подход в чем-то отличается от того, что обычно делается. Тем не менее, вы должны быть очень осторожны в том, как вы это делаете, так как это выглядит плохо, если вам кажется, что вы претендуете на большее доверие, чем заслуживаете. В большинстве случаев лучше не указывать на ваше независимое повторное открытие.

Когда вы спрашиваете «Это необходимо?», вы спрашиваете, нужно ли вообще включать цитату? Да, почти наверняка. Пропуск цитирования разрешен только для вещей, которые стали общеизвестными в вашей области (например, почти никто не цитирует Ньютона для законов движения) или настолько тривиальны, что не заслуживают никакого доверия. Эта цитата, очевидно, не является общеизвестной, поскольку вы о ней не знали. В принципе, это может быть банальностью, но предыдущий первооткрыватель, должно быть, счел, что это стоит опубликовать. Объявление его тривиальным и недостойным цитирования — очень рискованный шаг, который вам следует делать, только если вы уверены в своих суждениях и опыте.

При создании готовой к публикации работы (включая вашу дипломную работу) вы обязаны проверить, применялись ли ранее методы, которые вы применили. Если да, то сравните результаты и этапы своих экспериментов с ранее опубликованными. В противном случае нет смысла воспроизводить одно и то же в теории.

Я могу понять ваше заявление о том, что вы приписываете свои выводы другому человеку. Но это нельзя отличить от плагиата. В равной степени возможно включить чужой контент без цитирования, чтобы объявить его своим. Вот что такое определение плагиата.

Это верно для многих, чтобы подробно остановиться на справочном разделе, и рецензенты тоже ищут это. Это должно доказать рецензентам, что было проделано достаточно работы, чтобы оценить вашу область применения, прежде чем предлагать свою собственную работу, которая может быть случайно новой или нет.