Как была опровергнута древнегреческая теория зрения?

Просто точка зрения, не вписывающаяся в комментарии.

В некотором смысле она не была опровергнута, она была вытеснена научным требованием любой модели, соответствующей экспериментальным или наблюдаемым данным, и сведена к метафизике.

Ведь большое количество людей в мире до сих пор верят в «дурной глаз». Инстинктивно, еще недавно я споткнулась и чуть не потеряла равновесие, и тут же посмотрела и увидела, что молодой человек на своем мотоцикле остановился на светофоре, глядя на бежавшую рядом бабушку, а он опустил голову и ушел.

Кроме того, вполне возможно, что наши нейронные центры могут создавать электромагнитный луч, ведь сверхпроводящие схемы предложены для моделирования активности нейронов! , который будет следовать по обратному пути с частотами ниже оптических и регистрировать отражения. Я не говорю, что это так, но это модель, которая привнесла бы метафизику в физику.

Это было опровергнуто изучением анатомии человеческого глаза, в частности, пониманием болезненных эффектов света на глаз, таких как взгляд на яркий объект и замечание, что он оставляет остаточное изображение, «выжженное» в глазу, которое все еще можно видеть. при взгляде на более темное место.

Развитие чистой теории интро-миссии (что свет исходит только от объектов к глазу) было медленным, проходя через фазу смешанной теории экстра-/интро-миссии. (См. Эдвард Грант, Справочник по средневековой науке, стр. 392 и далее.)

Роджер Бэкон (1217-1292) был ключевой фигурой, сделавшей

важный вклад в историю физиологической оптики на Западе благодаря его изложению описания глаза Ибн аль-Хьясамом как устройству, формирующему изображение, на основе его анатомии глаза на Хунайне ибн Исхаке и Ибн Сине. … Бэкон представил функциональную качественную геометрию глаза и зрения. Он был приверженцем интромиссионной теории зрения, но сочетал ее с экстрамиссионной теорией зрения, которая избегала антропоморфизмов более ранних теорий. Он использовал теорию экстрамиссии главным образом для того, чтобы подчеркнуть активную роль глаза в зрении.

Уже Евклид не верил в теорию излучения с аргументом, что свету требуется конечное время, чтобы достичь объекта, а затем вернуться обратно. Аристарх разработал гелиоцентрическую модель и сделал реалистичную оценку расстояния до Солнца. Поскольку звезды еще намного дальше, почему вы видите их сразу же, как только открываете глаза? С момента измерения скорости света этот аргумент становится количественным; должно пройти 16 минут, прежде чем вы увидите солнце после того, как откроете глаза. Конечно, можно утверждать, что небесные объекты сами излучают свет, но тогда теория излучения действительно теряет смысл. Позволить глазу видеть свет, испускаемый другим объектом, а не самим собой, — это конец идеи. Тогда мы должны видеть больше света, если больше людей смотрят.

Наука работает на четко сформулированной теории с четкими условиями и, следовательно, четкими формулировками того, что предсказывают эти теории. Эти вещи могут быть тонкими и сложными или требовать сложной математики. Но они точны и ясны.

Представление о том, что что-то выходит из глаз и так или иначе делает возможным зрение, слишком расплывчато, чтобы его можно было назвать научной теорией.

Закройте один глаз. Изображение, которое видит другой глаз, не изменяется. Этот глаз не может видеть никакой разницы из-за этого глаза. Точно так же вы не можете сказать, смотрит ли на что-то кто-то другой. Скажем, у вас было неизвестное количество людей за стеной, часть из которых смотрела на тестовую цель. Вы не можете сказать, сколько смотрит. Или если у вас есть группа людей, смотрящих в телескопы из скрытых точек обзора. Если вы не видите телескопы, вы не можете сказать, на что они смотрят.

О, это не то, как работают лучи глаз. Это не опровергает. Тот глаз не влияет на этот глаз, потому что каким-то образом этот глаз не влияет на тот глаз.

Вы смотрите на Луну, которая находится в 1,3 световых секундах от вас (очень приблизительно) и хаотично моргаете. Вы никогда не открываете глаза, чтобы не увидеть луну. Вы перемещаете свой взгляд нерегулярно. Вы никогда не переводите взгляд за луну, чтобы заметить, что вы ее не видите. Итак, если что-то исходит из ваших глаз и отправляется на Луну, оно должно двигаться достаточно быстро, чтобы оно было меньше вашей способности определять время, скажем, что-то вроде 30-й доли секунды. Таким образом, лучи глаз должны двигаться со скоростью, по крайней мере, в 60 раз превышающей скорость света. Точно так же можно увидеть Марс, даже Юпитер, даже звезды. Мы знаем, что они намного дальше. И моргая или щелкая глазами, вы никогда не перестанете видеть этот удаленный объект. Таким образом, глаза-лучи должны были бы двигаться сколь угодно большой скоростью.

О, ЭТО не так работает. Это не опровергает. Лучи глаз не должны каким-то образом путешествовать обычными путями.

Зеркала? Как-то. Линзы? Как-то. Дифракционные решетки? Как-то. Линза Френеля? Как-то.

Как-нибудь, как-нибудь, как-нибудь.

Нет, просто нет. Чтобы проверить теорию, она должна быть определенной, конкретной и ясной. Так что нет необходимости опровергать какую-либо такую ​​теорию, поскольку такой теории не существует. Есть только упрямый кусочек поэзии.