Я пишу обзорную статью и наткнулся на ряд ссылок, которые были опубликованы дословно более чем в одном месте (один и тот же автор(ы) и одно и то же содержание; Дублированные публикации ) . Все рассматриваемые публикации относятся к периоду до 1970 г. и могут быть разделены на два класса: те, в которых есть экземпляр с заявлением о том, что содержание было опубликовано или представлено где-то еще (со ссылкой на дубликат), и те, в которых такое заявление отсутствует.
Для тех, у кого есть утверждение, я склонен процитировать самый ранний пример и опустить более поздний. Однако подход неясен для тех, где приоритет не очевиден.
Я ищу любые рекомендации (лучшие практики, примеры) о том, как в целом следует обрабатывать цитирование дубликатов публикаций. Я не наткнулся на пример в своем обзоре литературы и не смог найти никаких указаний (большинство результатов поиска связаны с предотвращением дублирования публикаций, а не с устранением их последствий спустя десятилетия).
Варианты, которые я вижу на данный момент (некоторые из которых более приемлемы, чем другие):
Некоторая дополнительная, возможно важная информация:
Изменить: Чтобы уточнить ответ на ответ BioGeo , я не могу определить абсолютный приоритет для экземпляров, в которых отсутствует заявление, потому что даты подачи не включены (по-видимому, практика еще не была распространена, по крайней мере, в этой области). Если не существует «стандартного подхода», о котором я не знаю, на опубликованную дату нельзя полагаться как на общее решение, учитывая разную точность сообщаемых дат. Например, рассмотрим двойную публикацию, где один пример — это глава книги, опубликованная в 1943 году, а другой — статья в июньском номере журнала, опубликованном в том же году. Что появилось первым?
Ссылки предназначены для того, чтобы читатели могли найти источники информации, которую вы представляете в своей статье. Если бы эти публикации были абсолютно одинаковыми, слово в слово, то я бы не стал сильно заморачиваться по этому поводу и процитировал бы наиболее доступный источник или тот, у которого есть DOI, и процитировал бы его только один раз, чтобы читателям было проще найти источник без доступа к некоторым статьям, опубликованным в менее доступных журналах.
Так как обзорная статья должна не только давать широкий обзор достижений в определенной области исследований, но и облегчать задачу любому, кто хочет ознакомиться с историей исследований по определенной теме, следует предоставить всю информацию, которая может помочь ваш читатель. Если бы какое-то основополагающее исследование было опубликовано дважды под разными названиями, я, как читатель, извлек бы выгоду из знания, что это, по сути, один и тот же текст, что избавило бы меня от необходимости разбираться в нем самому. Поэтому я бы рекомендовал привести обе версии и прямо указать, что работы идентичны. Это также относится к случаям, когда работа, первоначально опубликованная в виде журнальной статьи, позже была включена в книгу в виде главы.
В качестве первого комментария: поскольку все ссылки, о которых вы говорите, относятся к периоду до 1970 года, существует (высокая) вероятность того, что они не будут доступны (легко), поэтому доступность, вероятно, является проблемой, с которой вы столкнетесь сами (не говоря уже о ваших читателях). ).
С другой стороны, я бы сказал, что ссылка должна показывать прогресс в конкретной области. Итак (и если я не ошибаюсь в вашем вопросе), я бы предпочел статью, в которой описывается открытие, на которое вы ссылаетесь (например, первое применение метода, открытие фермента или первое описание микроорганизма). ), а не в более поздней статье со ссылкой на первую.
Конечно, если в более поздней статье сообщается о развитии метода, который интересен для вашего повествования, вы также можете добавить это, чтобы показать прогресс.
Не совсем понимаю, почему в некоторых случаях нельзя определить приоритет - может я что-то упускаю. Но в целом для обзоров или оригинальных исследовательских статей я стараюсь найти первую ссылку, а не кого-то другого, использующего этот метод. Я помню, как однажды пытался найти первое описание микроорганизма и вернулся к 1957 году, где цитировалась еще более старая статья, которую я не смог найти. Я сообщил об этом как о первом доступном отчете об этом микроорганизме и использовал статью 1957 года.
Итак, в заключение, я думаю, вам следует вернуться настолько назад, насколько вы можете относительно легко получить доступ к старым статьям, и как можно ближе к статье, результаты которой отражены в цитируемом вами тексте.
Если часть текста описана без надлежащего цитирования и вы оцениваете его как мнение, а не как вывод, думаю, я бы попробовал описать его в обзоре как таковой и/или привести те, которые фактически это подтвердили (возможно, позже) .
Надеюсь, я правильно понял вопрос, и вы хотели чего-то другого...
В ответ на редактирование : Похоже, это совсем другая история, чем я думал изначально. Я также теперь предполагаю, что авторы одни и те же (или частично совпадают), поскольку вы упоминаете, что текст копируется дословно (плохая практика, если вы спросите меня при написании главы книги на основе статьи, но это была не эпоха Интернета). Так вот... Я случайно ответил на часть вопроса. Я думаю, что было бы более распространенным сначала написать статью, прежде чем писать главу в книге (при условии, что редактор сначала увидит статью, а затем предложит авторам написать главу в книге). Но, тем не менее, учитывая, что интеллектуальная собственность принадлежит одним и тем же авторам, а также зрелость (возраст) этих работ, я мог бы выбрать ту, которая более доступна, т. е. доступна онлайн или в более новом издании книги.
Бесполезно двойное цитирование открытия, которое однажды доказано экспериментально, но дважды описано одними и теми же авторами. Но если ни один из авторов не совпадает в двух источниках, и это все еще дословно, то это похоже на случай плагиата. Я бы по-прежнему предположил, что статья --> направление книги, но я не думаю, что и наоборот тоже не сработает.
Я бы назвал тот, который получил максимальное количество цитирований. Это повысит вероятность того, что рецензент уже прочитал его. Также это будет означать, что этот более легко доступен или доступен. Если вы не уверены, возможно, это потому, что в каждой статье есть что-то важное. Тогда цитируйте оба!
Я работаю в области математики, где ссылки на литературу обычно подробно даются только в библиографии в конце; в основном тексте статьи будут только короткие указатели (например, «Эйнштейн [3]» или «[Ein1905]») на библиографию. В вашей ситуации с идентичным текстом, опубликованным в нескольких местах, я бы перечислил все эти места в одной библиографической статье. Я бы начал с первой (насколько я могу судить) публикации, а затем продолжил бы "перепечатано в..." для каждой из переизданий. В основном тексте у меня будет просто указатель на эту библиографическую запись; нет необходимости упоминать о множественных публикациях в тексте.
Я просмотрел недавно проанализированный документ, в котором был этот отрывок:
В этой статье мы показываем алгоритм вычисления X. Очень похожие алгоритмы были одновременно опубликованы Алисой, Бобом и Чарли [5,6,7]. Публикация одного и того же результата различными крупными исследователями, на наш взгляд, усиливает значимость этого результата. Однако наша работа отличается от них...
Я думаю, это прекрасно. На самом деле, я убежден, что авторы сделали прекрасный литературный обзор — достаточно даже для того, чтобы ознакомиться с новыми публикациями, и у них нет цели «протащить свою рукопись на конференцию».
При этом я думаю, что совершенно нормально (и наиболее правильно) написать предложение, подобное следующему.
Этот результат был одновременно опубликован рядом ученых [2,3,4,5,6]. В данной работе мы улучшаем указанный результат и...
На самом деле, на мой взгляд, было бы неправильно ссылаться только на одну или две, поскольку рецензент может быть хорошо знаком с одной из них и усомниться в достаточности статьи с точки зрения обзора литературы.
Стефан Коласса
Джон Кастер