Как именно дирижабль может потерять подъемную силу?

На этой вики-странице (в разделе «Сравнение с самолетами тяжелее воздуха») рекорд высоты дирижабля L-55 гласит:

Окончательный рекорд высоты для жесткого дирижабля был установлен в 1917 году L-55 под командованием Ганса-Курта Флемминга, когда он поднял дирижабль на высоту 7300 м (24000 футов), пытаясь пересечь Францию ​​​​после «Безмолвного рейда» на Лондон. L-55 потерял подъемную силу при спуске на более низкие высоты над Германией и разбился из-за потери подъемной силы.

Я понимаю, что подъемная сила на дирижабле создается за счет внутреннего нагретого воздуха и/или газов, а не за счет движения воздуха над крылом.

Итак, как именно дирижабль может потерять подъемную силу? (И как на это влияет высота?)

L-55 был LZ-101 в схеме нумерации, используемой Luftschiffbau Zeppelin. Серия дирижаблей от LZ-100 до LZ-103 была рассчитана на высоту 7300 м - их газовые баллоны были заполнены всего на ⅓ на уровне моря! ЛЗ-104 даже был рассчитан на 8000 м…
Одно из решений заголовка вашего вопроса: проколите его булавкой...

Ответы (2)

Причина в разнице температур между подъемным газом и окружающим воздухом и, вероятно, поглощение воды корпусом при спуске через облака.

Данная масса водорода будет создавать постоянную подъемную силу, независимо от давления или высоты, при одинаковом давлении и температуре с окружающим воздухом. Следовательно, изменение высоты не изменит подъемной силы, создаваемой жестким дирижаблем. В идеале.

Однако чем выше вы поднимаетесь , тем холоднее становится воздух. Солнце нагревает атмосферу снизу, нагревая землю, а пространство охлаждает ее сверху. Поэтому во многие дни градиент температуры больше ее адиабатического значения - так работают термики! L-55 находился на высотах, где температура воздуха составляет -32°C по Стандартной Атмосфере . При спуске окружающий воздух нагревался и также нагревал подъемный газ, но медленно. Это означает, что в зависимости от скорости спуска подъемный газ отставал по температуре относительно воздуха, и эта разница температур уменьшала его подъемную силу.

Обратите внимание, что адиабатический нагрев уже нагревает газ при сжатии. Скорость градиента атмосферы должна быть выше значения сухой адиабаты, чтобы этот механизм работал, как это происходит в течение многих дней. Особенно за холодным фронтом. Обратите внимание, что L-55 столкнулся с сильным ветром - как раз то, что вы можете увидеть внутри и за холодным фронтом. Так что можно с уверенностью заключить, что L-55 летел в лабильном воздухе, а когда он снижался, то движение становилось неустойчивым, по крайней мере, у земли.

Капитан Флемминг просто спускался слишком быстро. Замедление привело бы к большему нагреву подъемного газа, и было бы потеряно меньше подъемной силы. Но задержка спуска таит в себе опасность: в то время газовые мешки были сделаны из кожи голдбита и имели определенную степень просачивания. Чтобы компенсировать это, цеппелины начали свое путешествие с несколькими тоннами водяного балласта на борту, который постепенно сбрасывался в течение многих часов обычного путешествия. Объезд Франции задержал поездку, поэтому времени у него было мало.

Обычно потерю подъемной силы можно компенсировать динамической подъемной силой. При некотором угле атаки дирижабль может создавать до 20% своего веса в динамической подъемной силе — пока работают все двигатели. L-55 был унесен на юг ночью после атаки на Халл и Бирмингем и оказался намного южнее, чем предполагалось, когда рассвет позволил экипажу определить местонахождение. Вернувшись над Германией, у L-55 закончилось топливо, и динамическая подъемная сила больше не могла компенсировать более низкую температуру подъемного газа. Он совершил грубую посадку в сельской местности Тюрингии недалеко от Тифенорта , и его пришлось списать.

Литература: Хайнц Урбан, Zeppeline der kaiserlichen Marine, 1914–1918 гг .

Я просто подумал, что температура газа будет уменьшаться на подъеме за счет примерно изоэнтропического расширения, а на спуске vv. Если я правильно предполагаю, что это (почти) одно и то же для H2 и воздуха, профиль температуры/высоты газа будет лежать между сухой адиабатической скоростью градиента и фактической скоростью градиента. Если эти предположения верны, и дирижабль стартует с газом той же температуры, что и окружающий воздух, не достигнет ли он земли по крайней мере таким же теплым, как воздух там, из-за сжатия, учитывая, что фактическая скорость падения никогда не > адиабатический? С другой стороны...
...утренний спуск приходится на время, когда нижняя атмосфера нагревается солнцем. Мне нужно узнать больше о том, как суточный тепловой цикл меняется с высотой...
@sdenham: Как работают термики? В течение многих дней градиент находится выше своего стабильного значения , поэтому адиабатическое потепление не компенсирует то, что действительно происходит на пути вниз. 20 октября 1917 года было таким днем. Солнце нагревает атмосферу снизу, нагревая землю, а пространство охлаждает ее сверху. Конечно, это делает градиент температуры больше, чем его адиабатическое значение.
В какое время суток произошел спуск? Я думаю, что солнечным нагревом является ответом, особенно потому, что он происходил во время спуска, так что скорость падения, испытанная кораблем, была больше, чем любая другая, существовавшая в любой момент времени. Насколько я помню из моего колледжа метеорологии, скорость градиента не часто сверхадиабатическая, а затем обычно близка к земле, потому что, как только она становится такой, конвекция перераспределяет тепло - см . . IIRC, термики при хорошей погоде являются результатом сверхадиабатичности поверхности в обычно адиабатической воздушной массе.
@sdenham: Иногда воздух нестабилен в большей части тропосферы, поэтому возможны грозы. Если над Западной Европой проходит холодный фронт, воздух бывает нестабилен в течение нескольких дней. Только высокое давление означает стабильный воздух с нестабильностью, вызванной солнцем, близко к земле.
Эти явления обусловлены условной неустойчивостью от скрытой теплоты конденсации и разностью между сухим и влажным градиентами, где последний меньше первого. Это эффективно передает тепло вверх и имеет тенденцию уменьшать градиент ниже уровня сухого воздуха. Если такая погода была необходимым фактором в данном конкретном происшествии, возможно, ее следует упомянуть в анализе. В более общем плане, поскольку проблема заключается в разнице температур, при анализе следует учитывать сжатие-нагрев газа, поскольку он соизмерим с сухой адиабатой и превышает влажную.
@sdenham: Я предлагаю начать планировать и меньше теоретизировать. Когда вы будете летать на планерах, вы почувствуете, какая скорость падения на самом деле существует, и вы быстро поймете, что «такая погода» является нормой. Кроме того, это нормально, если вы не верите моему ответу, но тогда, пожалуйста, проведите собственное исследование .
Комментарии SE - ужасный способ обсуждать вопросы ... Я не избегаю вашего замечания об условиях за холодным фронтом, но если бы воздух был нестабильным на такой глубине в течение такого долгого времени, конвекция была бы активна 24 часа в сутки в это время. даже без конденсата, и нам, планеристам, не пришлось бы ждать, пока взойдет солнце. Я думаю, что происходит то, что всякий раз, когда формируется неустойчивость, конвекция возвращает ее к краю нестабильности (т. е. сухой адиабатической градиентной скорости, если она ясна), готовой к тому, чтобы солнце запускало термики, нагревая землю (после компенсации ночного радиационного охлаждения). .)
Я вижу, что наши сообщения пересеклись, и если вы не хотите обращаться к физике, стоящей за вашим ответом, я не против. Кстати, расследование ВМС США по поводу гибели «Мейкона» может иметь здесь какое-то значение… Я продолжу, когда закончу свое исследование.
@sdenham: Чтобы авария произошла, было бы достаточно, чтобы на последних 1000 м существовал сверхадиабатический уклон. Я упомянул грозы только потому, что вы казались настолько скептичными, что сверхадиабатические условия могут распространяться на большую часть тропосферы. А по поводу термиков: для начала вертикальной конвекции нужна разница температур в несколько градусов. Нестабильная атмосфера просто останется такой, если ее не «подтолкнет» какой-нибудь пузырь нагретого воздуха, поднимающийся с земли. Термики, усиливающиеся с высотой, являются явным доказательством сверхадиабатического градиента.
Если предположить, что это значительное отклонение от адиабатического и является объяснением аварии Л-55, то это может случиться с любым дирижаблем, летящим в нижней тропосфере в таких условиях, и в какой-то степени это вопрос недостаточного запаса балласта. . Поскольку аргумент состоит в том, что газ Л-55 был особенно холодным из-за высоты, на которой он находился, то для спуска оттуда в нижнюю тропосферу стоит вопрос компрессионного потепления.
Я забыл сказать, что, по моему мнению, потребность в дополнительных нескольких градусах для запуска конвекции является свидетельством предельной стабильности, а не нестабильности, и, возможно, это также может объяснить различную термическую прочность. Есть также смысл, в котором мы можем говорить друг о друге: адиабатический поверхностный слой глубиной в километр поверх 10-метрового сверхадиабатического слоя будет казаться сверхадиабатическим для любой пары измерений, где нижний находится на уровне земли, даже если dT/dA является сверхадиабатическим только в самом нижнем слое.
@sdenham: Вы никогда не задумывались, почему планеры и воздушные шары не летают одновременно? Полеты на воздушном шаре проводятся либо рано утром, либо поздно вечером, но никогда не с термиками. И они не летают со скоростями набора высоты и снижения цеппелинов.
Сейчас меня больше всего интересует, почему вы рискуете своей репутацией с таким вопиюще уклончивым ответом. Ясно, что здесь нет ответов, но, возможно, SE по физике будет более полезным.
@sdenham: О боже, я думал, что это очевидно. Атмосфера имеет неустойчивый температурный градиент. На много дней. Чтобы запустить конвекцию, необходимо либо солнце, нагревающее инверсию земли и производящее перегретый воздух, либо дирижабль, который поднимается или опускается. Чтобы начать процесс, нужен определенный толчок, будь то термик или дирижабль. Может быть, вы зададите новый вопрос; Я согласен, что комментарии ужасны для объяснения вещей. То, что вы считаете «доказательством» предельной стабильности, — это просто инерция в нестабильной системе.
Что должно было быть очевидным, так это то, что свидетельство эффектов конвекции не является свидетельством того, что конвекция требует глубокой сверхадиабатичности. И если ответом на задержку конвекции является инерция, и эта глубокая сверхадиабатика сохраняется целыми днями, почему конвекция не продолжается ночью или не вызывается ночными полетами? Что еще более важно, вы упорно избегаете реальной проблемы, а именно, даже при наличии этого гипотетического сверхадиабатического слоя километровой глубины, какое влияние оказало сжатие-нагревание на газ L55 во время большей части его спуска с высоты более 7 км?
Может быть, дело не в парящей погоде в нижней тропосфере, а в сильном ветре с севера на высоте, превратившем бесшумный рейд в фиаско для атакующих?
@sdenham: Да, сильный ветер намекает, но не то, что вы думаете. Во-первых, тогда прогнозы погоды были довольно шаткими, а навигация Цеппелина над облаками и ночью основывалась на ожидаемом ветре. То, что L-55 унесло на юг, произошло не столько из-за силы, сколько из-за неожиданного направления ветра. Сильный ветер равняется холодному фронту, а за холодным фронтом имеется большая лабильность, т. е. более высокая вертикальная лабильность, чем адиабатическая, иными словами. Это погубило L-55, и неважно, что вы до сих пор отказываетесь в это верить. Тем не менее это произошло.

В то время как Питер Кемпф рассматривал случай с L-55, вопрос касается несчастных случаев с потерей лифта в целом, а потеря USS Macon (ZRS-5) дает дополнительную перспективу.

Как упоминалось в другом месте, жесткие дирижабли летали на подъемном газе при атмосферном давлении: их подъемные камеры внутри оболочки лишь частично надувались на земле, а по мере набора высоты они расширялись. Если бы они достигли своего полного размера, любой дополнительный набор высоты сверх этой «высоты давления» привел бы к выпуску газа через предохранительные клапаны, чтобы избежать избыточного давления, которое могло бы разорвать клетку.

Кончина Macon началась с отказа не полностью отремонтированного верхнего киля, пробившего один или несколько задних газовых баллонов. Ответ командира состоял в том, чтобы сбросить большое количество балласта и топлива, в результате чего корабль поднялся намного выше его барометрической высоты, которая составляла менее 3000 футов, что привело к дополнительной потере газа. Этот подъем усугублялся изменением тангажа в результате потери газа из задних ячеек, что не было полностью компенсировано лифтером и создавало дополнительную динамическую подъемную силу.

Как указал Петер Кемпф, стравливания газа при превышении барометрической высоты обычно недостаточно, чтобы корабль потерял плавучесть: учитывая, что количества оставшегося газа достаточно, чтобы поддерживать его на этой высоте, его достаточно, чтобы поддерживать его на любой высоте. меньшая высота, если газ не холоднее окружающего воздуха. Это следствие закона идеального газа (и того факта, что водород, гелий и воздух являются почти идеальными газами при атмосферном давлении и температуре): моль одного газа вытеснит моль другого, если они находятся при одном и том же давлении. и температура, независимо от того, что это за температура и давление, а значит, по принципу Архимеда, создадут аналогично-независимую плавучесть, равную весу одного моля вытесненного газа.

Однако в случае с Мейконом дополнительная потеря газа не помогла бы справиться с утечкой из проколотых клеток, и примерно через сорок минут он оседал на воде. По мнению историка Ричарда К. Смита , выход выше барометрической высоты был решающим, и без вызванной им дополнительной потери грузоподъемности «Мейкон» вполне мог остаться в воздухе. Он считает, что неправильное обращение с кораблем привело к динамической подъемной силе, способствовавшей увеличению масштаба, и в этом случае приведенного выше анализа не обязательно достаточно, поскольку при наличии динамической подъемной силы (или направленного вверх импульса) мы не можем предположить, что корабль находился на плаву выше давления. рост.

По сути, это зеркальное отражение аргумента Петера Кемпфа: если дирижабль не содержит достаточного количества газа, чтобы быть статически плавучим в вершине своей траектории, то он не содержит достаточного количества газа, чтобы быть таковым на любой более низкой высоте, ситуация, которая могла бы только можно исправить с помощью динамического подъема или сброса веса - над чем команда работала почти до последней минуты. Как только стало очевидно, что авария вероятна, командиру пришлось столкнуться с выбором: замедлить скорость или подвергнуть опасности всех на борту, лишив корабль динамической подъемной силы.

В случае L-55, стартовавшего с заполнением отсеков только на одну треть, барометрическая высота была бы примерно или, возможно, немного выше его рекордной высоты, где плотность составляет примерно одну треть от плотности на уровне моря. Барометрическая высота дирижабля определяется не конструкцией, а степенью его заполнения перед стартом.

Полетов на максимальной высоте избегали, чтобы клапаны ограничения давления не выпускали газообразный водород. Разрывы ячеек вызывали гораздо меньшую озабоченность — для этого в первую очередь требовались неисправные клапаны избыточного давления. И эффект отставания от температуры работает в обе стороны: в случае Macon подъемный газ был теплее окружающего воздуха и ускорял набор высоты, как только он начинался. Этот эффект даже иногда называют аэростатическим фигоидом.
@PeterKämpf Я не думаю, что кто-то предполагает, что существовала опасность разрыва ячеек, учитывая наличие автоматических предохранительных клапанов. Однако впоследствии мне пришло в голову, что в отсутствие таких клапанов, возможно, самая большая опасность чрезмерного расширения ячеек может быть связана с конструкцией дирижабля, а не с самими ячейками, особенно в легком альпинистском аппарате ( хотя Мейкон был более прочным после потери Шенандоа.)