Как мне спросить потенциального консультанта, почему он не публиковался последние 3 года?

Вместо вопроса, который может показаться оскорбительным, вам, вероятно, следует спросить их, над чем они работали последние несколько лет. Вы должны знать это в любом случае, и их ответ может дать вам причину, по которой они ничего не получили в последнее время. Работы может быть много, но она еще не готова. Такие вещи на самом деле могут быть преимуществом для вас, и знание того, что это такое, безусловно, так и есть.

Но если их ответ указывает на отсутствие большого количества исследований, возможно, вы захотите продолжить поиски.

Кстати, это тема для сидячей беседы, а не только письма. Последнее может сработать, но потребует от профессионала дополнительной работы, поэтому вы можете не получить такого полного ответа.

Я думаю, что в самом прямом смысле вы проводите собеседование с потенциальными консультантами. Было бы довольно неискренне со стороны потенциального консультанта полагать, что он или она находится за пределами ответственности за свой исследовательский отчет. Я бы сказал что-то вроде следующего:

Я заинтересован в участии в публикации статей. Можем ли мы публиковать статьи вместе?

Над какими типами проектов/документов вы работали в последние несколько лет?

Над какими текущими документами или проектами вы работаете?

У консультанта по качеству будут качественные ответы на эти вопросы. Более того, они бы знали, что в их пользу сыграет хоть какое-то объяснение, почему они не публиковались в последнее время. Эти вопросы откроют им дверь для объяснения их результатов исследования. Если кажется, что они уклоняются от этого периода времени, я, честно говоря, не уверен, что они должны быть вашим выбором номер один в качестве советника.

Я также хотел бы убедиться, что дело не только в том, что их резюме устарело. Возможно, они опубликовали статьи и просто давно не обновляли свое резюме.

В сторону: если я могу высказать свое личное мнение о выборе молодого, непроверенного консультанта, я бы рекомендовал избегать профессоров, которые еще мало зарекомендовали себя. Я видел многих аспирантов, которые сталкивались с проблемами, когда выбирали профессора, который еще не был назначен на должность и которого сдерживал менталитет «опубликуй или умри».

Учитывая менталитет «опубликуй или погибни» , (молодой) исследователь, который «ничего не публиковал… за последние 3 года», движется к гибели, по крайней мере, во многих дисциплинах.*

Хотя я согласен с Баффи в том, что «[у них] может быть много незавершенной работы, но она еще не готова» и что «сидячая беседа, а не просто электронное письмо» является наиболее подходящим, я чувствую, что за три года ничто не будет просто слишком долго, и это не дает большой уверенности в том, что они могут помочь вам выпускать публикации (чтобы получить докторскую степень).

Я рекомендую переосмыслить их пригодность в качестве руководителя.

*Как отмечено в комментариях , признанные исследователи ( или исследователи с защищенным статусом занятости) пользуются большей свободой.

^{Я не сторонник менталитета «опубликуй или умри» , но таков мир, в котором мы живем.}

Просто чтобы указать на некоторые возможные причины, которые могут быть полностью частными и что-то, что они не хотят обсуждать ни с кем :

• Были на национальной «военной» службе (которая не всегда требует, чтобы вы были в армии, кстати).
• Имел или имеет заболевание, или член семьи был или серьезно болен. (И это само по себе может сделать невозможным их отстранение от занимаемой должности в зависимости от характера их контракта и местных законов).
• Пережил тяжелую утрату - если вы молоды и не потеряли никого по-настоящему близкого, вы должны понимать, что это может быть разрушительным , и на восстановление уйдут годы.
• Любит преподавать и достаточно хорош в этом, чтобы удовлетворить потребности института - преподавание - это призвание, и жаль, что его не уважают на третьем уровне.
• Имеет постоянную должность, с которой его нельзя снять - редко, но возможно
• Выполнял конфиденциальную работу, например, для правительства или коммерческих организаций, которая не может быть опубликована.
• Взял отпуск, чтобы побродить по Земле (или что-то в этом роде). К тому времени, когда вы закончите докторскую степень, вам, вероятно, понадобится/хотите сделать это, так как это эмоционально, физически и умственно утомительно.
• Возможно, был в каком-то отпуске по уходу за ребенком, неполный или полный рабочий день. Обратите внимание, что в некоторых местах право на отпуск по уходу за ребенком получают и мужчины, поэтому пол может не иметь значения.
• Может быть вовлечен в долгосрочное исследование или исследования, которые требуют много работы, но не создают возможности для публикации.

Я бы также предостерег от увольнения руководителя, не занимающегося публикациями. Публикация может быть общей целью в наши дни, но это не значит, что это хорошая идея. Честно говоря, я бы предпочел меньше публикаций более высокого качества и реальной глубины, чем спешить с публикацией всего, что у нас есть сейчас. То, что вас не публикуют, не означает, что они плохие руководители, или даже то, что они мало знают об областях, которые вас интересуют. Супервайзер — это тот, кто предлагает вам интеллектуальную и административную поддержку и совет. Вам нужен поддерживающий наставник, который поможет вам пройти через трудный процесс получения докторской степени. ИМО, не все руководители, ориентированные на публикации исследований, хороши в этом. Часто ли их публикация имеет отношение к вашейполучить докторскую степень? Это ваше решение.

Вам нужно сесть и обсудить свою проблему с потенциальным руководителем. Как кто-то предложил, лучше думать об этом, когда вы берете у них интервью так же, как и они будут брать у вас интервью. Обе стороны должны знать, что человек по другую сторону стола сделает то, что им нужно.

Помните, что, разговаривая с ними, вы можете затрагивать деликатные вопросы, с которыми им некомфортно, поэтому следите за негативной реакцией.

Комментарий @AlphaZero был очень актуальным:

Задайте вопрос так, как будто это ваша неспособность смотреть, а не то, что вам нечего видеть. «Я пытался найти некоторые из ваших последних работ, но ничего не могу найти, не могли бы вы указать мне правильное направление, пожалуйста…»

Можете добавить, что вы заинтересованы в том, чтобы вы оба хорошо подходили друг другу.

Просто прямо и спросите его. Короткий прямой вопрос без ограждений, извинений или оговорок. Тогда заткнись и послушай, что он говорит, и позволь ему говорить долго. Вроде того, как Брайан Лэмб дает интервью. Если вы умелы, вы даже можете использовать тишину в ответ на быстрый ответ, чтобы добиться более глубокого объяснения.

Вполне вероятно, что парень не тот парень, чтобы советовать вам, независимо от его ответа. Но кто знает, может быть, вы узнаете что-то, что изменит ваше мнение. Или просто узнать, что он задумал.

Если он говорит: «Я химик и строю лазер последние 3 года», это действительно хороший ответ. Но не верьте ему, когда он говорит, что вот-вот начнет выплевывать публикации. Потребуется еще 3 года.

Если он расстраивается, то это еще один урок, почему следует избегать его. Не семенит слишком много с этими парнями, как мышь.

Отвечайте на ваш вопрос

Я не хочу показаться грубым или показаться, что я беру у них интервью.

Это отказ от вашей обязанности одновременно брать интервью у тех, кто берет интервью у вас, и неэтичная позиция, которая дает привилегию тем, кто обладает институциональной властью, диктовать условия переговоров (подразумевая, что «переговоры» должны носить принудительный характер).

Во-вторых, профессора живут интересной жизнью со многими требованиями. Спрашивал ли меня потенциальный студент, подопечный и т. д. «Из любопытства, когда я читал о ваших исследованиях, я заметил, что в последнее время вы не публиковались по этим темам. Вы все еще занимаетесь исследованиями в этой области?» Я бы чувствовал, что (1) этот человек нашел время, чтобы узнать о моих интересах и поговорить о них со мной, (2) им интересно узнать о моих текущих направлениях исследований и (3) они хотят понять, какие рабочие требования предъявляются к исследователь в моей области, все они хорошо отзываются о них со своей стороны интервью.

Вы, безусловно, должны спросить потенциального консультанта о том, над чем он работает. Чтобы полностью понять пробел в публикациях, может быть важно узнать что-то об их карьерных целях и мотивации. Подобные вопросы могут показаться немного дерзкими, если задавать их невежливо. Готовый вопрос вряд ли сослужит вам здесь хорошую службу, но во время общения с этим человеком поймите, что вы хотите понять его мотивы. Работая с кем-то, кто хотел публиковать каждое маленькое наблюдение, а также с кем-то, кто не хотел публиковать до тех пор, пока у нас не было чего-то сногсшибательного, полезно изучить эти вещи заранее. И то, и другое может разочаровать, тем более, если вы этого не предвидели.

Я бы добавил, что вы можете многому научиться в сидячей беседе с этим потенциальным консультантом, но вы не получите полной картины, не поговорив с их учениками и сотрудниками. В конечном счете, гораздо важнее знать, будет ли этот человек поддерживать вашу карьеру и ваши издательские цели.

Я думаю, что любой настоящий ученый без труда ответит на любой из таких вопросов. Если нет, то он не настоящий ученый. Неважно, сколько у него публикаций или каких-либо так называемых «саентологических» метрик (я смеюсь над любыми «метриками», потому что это то, чего хочет бюрократия, а не любой настоящий ученый).

То, что вы, по сути, делаете, это спрашиваете ученого: «Послушай, чувак, у меня есть эта глупая метрика, и эта метрика говорит, что у тебя что-то низкое. Расскажите мне об этом низком, пожалуйста».

Конечно, любой настоящий ученый поймет и скажет вам, что это ваши показатели говорят, а не его работы.

Перельман практически ничего не публиковал с 1995 по 2000 год. Результат: Proof of PC. Так что, возможно, хорошо, что ваш потенциальный консультант не публиковался последние несколько лет ;)