Альтернатива между существованием и несуществованием бога-творца не может быть решена аргументом первопричины.

Тот, кто утверждает, что нужна первопричина и что эта первопричина есть бог, должен ответить на вопрос:

Какова причина бога-творца?

Самый убедительный аргумент, который я слышал в этом ключе, заключается в том, что существование Бога просто добавляет дополнительный шаг.

Как указал Джо Велер , заявление о том, что Бог является первопричиной, поднимает вопрос: «Какова причина бога-творца?»

Самый распространенный ответ, который я слышал, заключается в том, что Богу не нужна первопричина; это часть того, что делает Бога Богом. Однако это поднимает другой вопрос: если вы готовы принять существование чего-то, что не требует первопричины, почему это что-то не может быть просто вселенной?

Другими словами, есть два возможных пути возникновения Вселенной:

1. Бог просто был, не требуя первопричины, и создал вселенную.

2. Вселенная просто существовала, не требуя первопричины.

Многие неверующие рассматривают эти две возможности и, следуя бритве Оккама, выбирают последнюю. Для них нет никакой причины, по которой Бог необходим для решения вопроса о первопричине.

Бога здесь я определил как первопричину.

Если вы просто определяете бога как первопричину, то это просто игра слов . Вы, очевидно, понимаете, что подавляющее большинство людей не используют слово «бог» просто как определение первопричины. Они придают гораздо больше значения слову. Подавляющее большинство людей, верящих в «бога», верят в некое существо, которое — в настоящее время или в истории человечества — оказывает прямое влияние на мир. Ваше определение бога ближе всего к деистической версии бога, хотя даже деисты верят, что бог существует (что бы это ни значило. Кстати, вопрос: существует ли "первопричина", которую вы определяете как бога ? ).

Когда вы спрашиваете

Как люди могут не верить в бога?

Это очень нагруженный вопрос (или, в худшем случае, очень нечестный вопрос), потому что вы используете слово «бог» совсем не так, как люди обычно понимают это слово.

Если бы я спросил тебя

Как люди могут не верить в единорогов?

Тогда вы можете ответить что-то вроде «потому что нет никаких убедительных доказательств того, что единороги существуют», а затем я отвечу: «Я определяю единорогов как лошадей». Конечно, согласно моему определению этого слова, большинство людей на самом деле верят в «единорогов», но с моей стороны было бы глупо ожидать, что люди будут ходить вокруг да около и говорить, что они верят в единорогов, потому что мое определение не соответствует обычному употреблению термина «единороги». слово.

Почему бы просто не пропустить слово «бог», а быть более ясным и просто сказать «первая (или первичная) причина»?

И, наконец, есть более важная философская проблема. То есть мы просто не знаем, существует ли такая вещь, как «первопричина». Наше понимание физического мира в основном рушится перед созданием (наблюдаемой) Вселенной, и наши интуитивные представления часто совершенно ошибочны в отношении того, как работает физика на квантовом уровне. Поэтому честно сказать, что мы просто не знаем.

Что такое «ничего»?

Это аргумент от первопричины . Существует в нескольких вариантах...

• Калам
• Платон/Аристотель
• Фома Аквинский

Короткое опровержение этого: что такое «ничто»? Мы не знаем, что было «до» или «вне» Большого взрыва. Мы даже не знаем , справедливы ли в данном контексте концепции «до» и «снаружи», поскольку концепции «до» и «снаружи» подразумевают, что вещи, созданные при Большом взрыве, — время и пространство — уже существовали до их создания. Мы никогда не видели «ничто» и не можем представить себе, что это такое. Мы не можем выйти за пределы нашей временной шкалы всего в 14 миллиардов лет и нашего локального пространства в ничтожные 93 миллиарда световых лет и исследовать то, что существует за пределами нашего «чего-то». Следовательно, мы не можем сказать это мнимое «ничего» и с уверенностью сказать, что из этого «нечто» не может произойти.

А если был творец, что создало этого творца? Сказать: «Ничто не создало творца, у творца не было причины… оно было вечным», то есть Особая мольба .

Лекция Лоуренса Краусса « Вселенная из ничего » также протыкает большие дыры в Аргументе от первопричины.

Наконец, Хитченс указывает , что:

[Вы] можете не захотеть отказываться от идеи, что должна существовать некая первопричина или непосредственная причина или первичный двигатель известного и наблюдаемого мира и вселенной.

Но даже если вы сможете достичь этого положения […] вся ваша работа еще впереди. Перейти от деиста к теисту — другими словами, к тому, кто говорит: Бог заботится о тебе; знает, кто вы; думает о том, что вы делаете; отвечает на ваши молитвы; заботится о том, какие кусочки вашего пениса или клитора вы отпилили или отпилили для себя; думает, с кем ты ложишься спать и каким образом; следите за тем, какие святые дни вы соблюдаете; следит за тем, что вы едите; следите за тем, какие позы вы используете для удовольствия — вся ваша работа еще впереди, и много удачи. Потому что нет никого, нет никого, даже Аквинскому пришлось отказаться, нет никого, кто мог бы перейти с первой позиции на вторую.

Короче: даже если вы верите в существование первопричины, вы не можете сказать, является ли первопричина Богом, Брахмой или Летающим Макаронным Монстром , или просто другими неизвестными нам законами природы.

Есть несколько различных способов показать, что этот аргумент не обязательно ведет к идее бога.

1. Особая просьба : Вы можете утверждать, что у всего должна быть причина... кроме бога. Но, а) откуда вы это знаете ? и б) почему боги обладают этим свойством, а Вселенная — следуя модели вечной серии Большого Взрыва и Большого Сжатия — не может иметь его? («Мне так говорили религиозные тексты» — неразумный ответ.) [По крайней мере, одна физическая модель утверждает, что такая вечная серия ударов невозможна, но это может быть неверным.]

2. Ложная дихотомия : «Либо это бог, либо просто так получилось». Что, если (кроме идеи, что что- то всегда существовало; см. № 1) есть и другие объяснения? Может быть, это Сила. Может быть, наша вселенная — это водоворот в туалетной воде туалета цивилизации в каком-то другом плане существования. Может быть, все наше существование — это компьютерная симуляция (модная идея в последнее время). Может быть, богов и нет, но есть души , и наши души каким-то образом «желают существования вселенной». Конечно, это бредовые идеи, но имейте в виду: вы предполагаете, что в основном один человек сделал все это с помощью магии.

3. Мультивселенная: Возможно, наша вселенная, несмотря на название («уни» = «один»), является лишь одной из многих вселенных в мультивселенной. Эту идею всерьез преследуют астрофизики.

4. Мистери: Когда мы думаем об «Абсолютном Происхождении Всего», мы должны проявлять серьезное интеллектуальное смирение. (Философ Дэниел Деннет упоминает об этом где-то на YouTube; извините, ссылку пока найти не могу.) Сказать, что мы с уверенностью знаем, что должно было произойти до события 14 миллиардов лет назад (события, которое, если оно не произойдет, заслуга прилагательного «немыслимый», я не уверен, что делает) кажется неразумным. Я добавляю этот пункт после пункта 2 о ложной дихотомии, потому что может случиться так, что настоящий ответ на все это настолько далеко за пределами нашей способности понять, что его нельзя даже выразить словами, не говоря уже о том, чтобы понять. Я не пораженец - мы должны попытаться выяснить это, если сможем. Я просто не знаю, можем мы или нет на данном этапе истории.

Помимо отличных ответов, у физика возникли бы проблемы со следующим.

Должна быть причина (причины) этой сингулярности и причина (причины) этой причины (причин).

Это принимает причинность как аксиому. Что все повсюду движется по стреле времени, даже то, что было до Большого Взрыва и за пределами известной Вселенной. Все следует причинно-следственной связи, не так ли? Время всегда течет вперед, не так ли?

Что ж... оказывается, наша вселенная не так проста.

Наша Вселенная в очень малых (квантовых) и очень больших (астрономических) масштабах действует несколько иначе, чем макроскопическая вселенная среднего размера, которую мы наблюдаем и с которой взаимодействуем изо дня в день. Тем не менее, это знакомое макроскопическое поведение происходит из тех правил, которые управляют очень маленькой и очень причудливой квантовой вселенной. Многое из того, что мы принимаем за правила «здравого смысла» нашей (в основном) классической макроскопической вселенной, на самом деле является эмерджентными свойствами очень странной (для нас) квантовой вселенной, где правила очень, очень, очень отличаются. Нельзя предполагать, что эти эмерджентные классические правила применимы к очень большой, очень малой или очень высокой энергии, такой как вблизи Большого взрыва. И да, даже причинно-следственная связь находится под угрозой.

Хотя «время» присутствует во всех уравнениях, никогда не было показано, что оно является фундаментальным свойством нашей вселенной. «Время» может быть эмерджентным свойством массы, энтропии и второго закона термодинамики , свойством, которому могло потребоваться некоторое «время» (из-за отсутствия лучшего термина), чтобы слиться после Большого взрыва, и которое может не иметь значения. "перед".

Поэтому, когда речь идет о «первопричине», выходящей за рамки правил нашей вселенной или в совершенно других условиях во время и сразу после Большого взрыва, вы должны сначала показать, что причинность существует тогда (или там). Вполне может быть, в буквальном смысле, время до начала времени.

Если вы хотите узнать больше, у PBS Space Time есть плейлист «Происхождение материи и времени» .

Но сказать, что этот большой взрыв должен произойти в небытии, где нет ни объема, ни времени, ни энергии, совершенно ничего.

Аналогичные проблемы возникают и с «ничего». Истинное «ничего» нарушает принцип неопределенности . В нем говорится, что существует предел точности положения и импульса системы. «Ничто» означает, что положение и импульс объекта (или его отсутствие) имеют очень высокую точность, слишком точную для принципа неопределенности , поэтому в каждой системе всегда должно быть «что-то». (Вот почему мы никогда не сможем достичь абсолютного нуля.) Это «нечто» было описано как квантовая пена , или энергия нулевой точки (нет, мы не можем использовать ее в качестве источника энергии), или состояние квантового вакуума . и порождает такие вещи, как виртуальные частицы .

Так что нет такого понятия, как «совершенно ничего». У PBS Space Time также есть плейлист The Quantum Vacuum (также известный как «Nothing») .

Больше умопомрачительных идей о времени и причинно-следственных связях и ничего от PBS Space Time и других.

• Антиматерия и квантовая теория относительности показывают, что антиматерию также можно рассматривать как материю, движущуюся назад во времени.
• Одноэлектронная Вселенная — это гипотеза о том , что существует только один электрон, движущийся вперед и назад (как позитрон) во времени.
• Природа ничего
• Демистификация энергии нулевой точки
• Вакуумная катастрофа , в которой теоретизируется, что наша Вселенная находится не в самом низком из возможных состояний потенциальной энергии, а в локальном минимуме. Вселенная может быть похожа на камень, застрявший посреди холма, и если его подтолкнуть, мы сможем скатиться вниз.
• HC 441 Орегонского университета - это «курс, представляющий собой исторический и философский обзор нашего космологического мировоззрения от мифических времен до современной науки», и его лекции доступны в Интернете. Лекция 20 о Ранней Вселенной особенно актуальна.

Если понятия актуальной или потенциальной бесконечности когерентны, то почему понятие бесконечного ряда причин также не когерентно? Ряд простых чисел бесконечен — почему не бесконечен ряд причин.

Кроме того, даже если должна быть первопричина, это блокирует регресс (если вы должны его блокировать), но вводит само понятие, нуждающееся в объяснении. Если Бог есть первопричина, то Бог должен быть causa sui — (а) причиной самого себя или (б) без причины. (Наука о Спинозе расколота этими двумя интерпретациями (Чарльз Джарретт, «Логическая структура «Этики» Спинозы», часть I», Synthese, Vol. 37, No. 1, Spinoza in Modern Dress (Jan., 1978), pp. 15-65 : особенно 39.)

Трудно придать буквальное значение Богу как самотворцу: Бог должен был бы существовать до собственного существования Бога, чтобы привести к существованию Бога. Я думаю, что не только у меня возникают трудности с этой идеей.

Кроме того, если, согласно другой интерпретации, Бог не имеет причины, то почему сама вселенная не может быть беспричинной?

Наконец, в этом кратком обсуждении, если вы демонстрируете необходимость первопричины, вам все равно придется пройти дополнительный этап идентификации этой причины как Бога, если под Богом вы подразумеваете существо, обладающее всемогуществом, всеведением и благожелательностью. Все, что не упаковано в простую идею первопричины.

В любом случае первопричина не обязательно должна быть всемогущей, а должна лишь обладать достаточной силой, чтобы создать вселенную. То же самое касается всеведения: Богу достаточно знаний, чтобы создать вселенную. Более того, нет никакого вывода от первопричины к благожелательности, вообще никакой логической связи.

Как можно не верить в существование бога.

Простой — «X верит в бога» — это утверждение/предикат о человеке X.

Для неверующего состояние веры в бога точно так же непостижимо, как состояние неверия в бога было бы для верующего. Оба нуждаются в потрясающих переживаниях, чтобы по-настоящему переключиться, нет способа изменить это с помощью простой логики (доказательство: если бы был способ - в любом направлении - проблема была бы решена к настоящему времени, и мы бы не обсуждали это ).

Даже воспитание доверчивых молодых людей в течение многих лет в детстве и подростковом возрасте не может с уверенностью привить им веру или неверие, о чем часто свидетельствует переход молодых людей в «другой лагерь», когда они выходят из-под контроля своих родителей или сообщества.

Бога здесь я определил как первопричину. Поскольку мир представляет собой сумму наборов событий, причинно связанных с прошлым во времени, то должна быть и первопричина.

В этих предложениях есть несколько (простых, логических) ошибок:

• «Бог есть первопричина» — это определение, не имеющее значения «истинно или ложно»; в этот момент вашего аргумента он дает атрибут/предикат («является первопричиной») понятию («бог»). Это, безусловно, применимо к монорелигиям, потому что люди просто создали это определение. Но из этого определения не следует «Всякая первопричина должна быть богом».
• Если в этом месте вашего рассуждения вы намекаете на то, что «Бог есть» (то есть «Бог существует»), то вы можете тут же остановиться — тогда вы начнете спор с факта, который хотели доказать, в первую очередь. место.
• «[Все события] причинно связаны с прошлым во времени» — это неверно. Все пространственно-временные точки/события, находящиеся вне светового конуса друг друга , не связаны между собой причинно-следственной связью. И этот предикат отсутствия причинной связи сохраняется вплоть до момента Большого Взрыва.
• «должна быть первопричина». Нет. Может быть, а может и не быть первопричины, но «должен» здесь заведомо ложно. Мы можем легко придумать, как Вселенная могла начаться без первопричины. Это может быть бесконечно повторяющийся метапроцесс разделения вселенных бесконечным количеством Больших взрывов. Возможно, само понятие «причины» рушится в сингулярности. Возможно, следующий Хокинг устранит ошибку в наших формулах, и сингулярность просто исчезнет. Возможно, наша Вселенная возникла спонтанно так же, как мы знаем/предполагаем, что определенные виртуальные (но все же реальные) квантовые частицы спонтанно появляются и исчезают даже в самом глубоком вакууме, когда поблизости нет ни одной другой частицы. Множество возможностей, ни одну из которых пока никто не может опровергнуть.
• Вы этого не писали, но в конце вашего рассуждения есть незримое утверждение: «Поэтому бог и есть та первопричина». Это также не так. Вы можете определить Бога как первопричину, но вы не можете определить его как единственную первопричину. Следовательно, даже если бы существовала первопричина (против чего я не спорю!), ничто не говорит нам, что это должен быть бог.

На данный момент открыта сингулярность Большого взрыва.

Нет. Большой взрыв не был «открыт», почти все это просто одна теория поверх другой поверх другой. Единственное, в чем можно быть уверенным, так это в том, что мы не видели ничего, что опровергало бы Большой взрыв. Такова природа науки. Пока мы не опровергнем Большой взрыв, это возможно . Мы можем быть еще более уверены в этом, но мы никогда не будем знать с абсолютной уверенностью.

Каждый ученый подписывает этот контракт. Научный метод заключается в « формулировании, проверке и модификации гипотез». В принципе, мы никогда не можем «доказать» Большой Взрыв, мы можем опровергнуть его, только наблюдая нечто, явно противоречащее ему. Наука переписывала себя снова и снова. Быть на 100% безвозвратно уверенным в чем-либо — явный признак лженауки или религии.

В частности, хотя мы почти уверены, что тогда «что-то произошло», мы также прекрасно знаем, что наша нынешняя математическая модель Большого взрыва неверна (или, по крайней мере, неполна). Неверно не в смысле «ложно», а неправильно в том смысле, что нам нужна гораздо более сложная теория. Подобно тому, как законы Ньютона не совсем ложны в повседневных случаях, но явно ошибочны в целом. Мы все еще думаем об этом...

Но сказать, что этот большой взрыв должен произойти в небытии, где нет ни объема, ни времени, ни энергии, совершенно ничего.

Сказать так было бы крайне неверно . Было наоборот. Из « Кратких ответов на космические вопросы » Гарвардского университета:

«Нет. Большой взрыв не был взрывом В космосе. Это был процесс, охватывающий ВСЕ пространство. Это заблуждение вызывает больше путаницы, чем любое другое в космологии. К сожалению, многие студенты, преподаватели и ученые (!) ошибочно представляют «Большой взрыв» как взрыв, который произошел в каком-то месте в космосе, выбрасывая материю наружу.

На самом деле ВСЕ пространство с самого начала было наполнено энергией. Не было ни центра расширения, ни магической точки, из которой материя устремлялась наружу. Путаница возникает отчасти из-за удивительного вывода о том, что НАБЛЮДАЕМАЯ часть Вселенной когда-то была упакована в невероятно крошечный объем. Но этот первичный комок материи и энергии НЕ был окружен пустым пространством... он был окружен большим количеством материи и энергии (которые сегодня находятся за пределами области, которую мы можем наблюдать). На самом деле, если вся Вселенная сейчас бесконечно велика, тогда она всегда была бесконечной, в том числе и во время Большого взрыва.

Иными словами, современные данные указывают только на то, что ранняя Вселенная — ВСЯ Вселенная — была чрезвычайно ПЛОТНОЙ, но не обязательно чрезвычайно маленькой. Таким образом, Большой взрыв произошел повсюду в пространстве, а не в какой-то конкретной точке пространства».

К вашему аргументу:

Должна быть причина(ы) этой сингулярности,

Может быть, должно, может быть, не должно. Мы, конечно, недостаточно знаем о Вселенной, чтобы знать. Может быть, физическое, реальное явление, представленное нашей математической сингулярностью, как раз и есть то, что исключает всякую причинность (поскольку причинность — это в первую очередь «физическая» вещь, а не просто ментальный костыль, необходимый нам в нашем ограниченном понимании реальности, ответ на который, я уверен, никто точно не знает).

Но даже если это так, то...

В конце концов, это все равно приведет к богу.

... этот последний аргумент снова является ошибкой. Вы начинаете с предположения, что все вызвано богом и, следовательно, все ведет обратно к богу. Логика так не работает. В лучшем случае (если существует настоящий бог, который действует так, как вы предлагаете), вы можете просто пропустить все в своем аргументе и покончить со своим первым утверждением. А если нет, то вы исходите из ложного утверждения, из которого по логике можно что угодно доказать . Следовательно, этот аргумент ничего не доказывает.

Обязательно поймите, что я не говорю вам, что для существования бога нужна логика. Но для некоторых людей, в том числе ученых и философов, вам нужна логика, чтобы убедить их в чем-то... следовательно, вернемся к вашему первому вопросу:

Как можно не верить в существование бога.

Все просто — пока еще никто не нашел логического неопровержимого доказательства, работающего без предположения о существовании бога. Следовательно, некоторые люди, которые требуют этого, действительно выражают недостаток веры.

Проблема подобных дискуссий в том, что вы редко видите какие-либо определения терминов. Дайте определение богу. Для некоторых это просто таинственный факт, что существуют законы природы, распознаваемые людьми (по крайней мере). Возможно, мы никогда не узнаем, почему существуют законы природы, но я почти уверен, что именно это имели в виду Спиноза и Эйнштейн, когда использовали слово g. На мой взгляд, сказать кому-то, что вы верите в бога, не дает никакой информации без соответствующего определения.

Одна из проблем с аргументом «первой причины» заключается в том, что на самом деле он говорит следующее:

«Все вещи требуют причины, кроме первопричины ».

Но как только вы начинаете вырезать исключения, вы начинаете сталкиваться с проблемами. Этот аргумент «первой причины» говорит о том, что что-то может существовать без причины. Зачем ограничивать себя чем-то одним ? Если одна вещь может существовать без причины, то что мешает другой вещи также существовать без причины? Или что-то третье? Или миллиард вещей? Или все частицы во Вселенной? Почему две вещи, обе существующие без причины, не могли сотрудничать, чтобы создать остальную вселенную?

У меня нет ответа на эти вопросы. Но строить аргумент в пользу существования Бога на чем-то, столь далеком от традиционных представлений о причине и следствии, в лучшем случае лицемерно.

Вопрос: как может кто-то не верить в существование Бога, имея рациональный аргумент, оправдывающий существование Бога? предполагает, что вера является результатом рационального аргумента, а не эмоционального обязательства, которое мотивирует поиск рациональных аргументов. Люди, которые не верят в Бога, делают то же самое, что и верующие, за исключением того, что они берут на себя другие эмоциональные обязательства. Затем они также ищут объяснения своему неверию. Суть: никто не изменит убеждение, не изменив это более фундаментальное эмоциональное обязательство.

Чтобы увидеть этот процесс рационализации в повседневном действии вне религиозных противоречий, сравните тех, кто настроен на повышение на фондовом рынке, и тех, кто настроен на понижение. Или рассмотрите рационализации, используемые кем-то, предпочитающим одного политического кандидата другому во время сезона политической кампании. Тот же самый процесс веры ведет к мотивированному рассуждению, чтобы оправдать веру. Если кто-то хочет завоевать «сердца и умы» противников, он должен сначала завоевать их сердца. Их разум будет рационализировать все, чего хочет их сердце. Чтобы узнать больше об этом процессе, посмотрите книгу Джонатана Хайдта «Праведный разум».

Следующее предложение вызывает недоумение с теистической позиции:

Поскольку мир представляет собой сумму наборов событий, причинно связанных с прошлым во времени, то должна быть и первопричина.

Хотя это утверждение имеет смысл, основанный на принципе достаточного основания , оно не ведет к теизму, если только где-то в этой цепи причин событий нет чего-то большего, чем безличная причинность событий. Где-то в этой цепочке должна быть причинно-следственная связь, чтобы существовал Бог. Этот агент делает свободный выбор. См. стр. 64-67 книги Уильяма Лейна Крейга и Квентина Смита « Теизм, атеизм и космология Большого взрыва », где Крейг использует Канта и аль-Газали, чтобы аргументировать не только причину вселенной, но и личного Творца.

Утверждение, что «мир — это сумма совокупности событий», также утверждает детерминизм, который является крайним способом утверждения атеизма, поскольку он отрицает не только свободу действий Бога, но и нашу собственную свободу действий. Даже если включить индетерминизм, как часто описывают квантовый коллапс, такое описание случайности обходит стороной существование агентов.

Если мир действительно является суммой наборов событий, то и люди тоже. Это означает, что мы не можем выбрать верить или не верить. То, что мы действительно верим и не верим во многие вещи, свидетельствует о том, что детерминизм неверен. См. Ричард Тейлор, «Свобода и детерминизм» в его « Метафизике », чтобы узнать об одном либертарианском подходе к свободе воли.

Итак, у вас есть эта первопричина, и вы хотите назвать ее Богом. Тогда в основном все остальное, что вы приписываете Богу, обречено быть совершенно нелогичным. Особенно, если такие слова, как «причина», связаны по смыслу с тем, что происходит, когда они применяются к людям.

Всемогущество кажется маловероятным. Причина и контроль не связаны. Люди постоянно вызывают вещи, которые они не могут контролировать (начиная с детей). Так что перейти от Первопричины к Всемогуществу в принципе невозможно.

Всеведение также безосновательно. На самом деле мы не видим разума во Вселенной до относительно позднего времени, так что эта первопричина, вероятно, полностью лишена разума и ничего не знает.

Доброжелательность не имеет значения. Создание чего-либо очень редко связывает вас с его конечной судьбой. Мы постоянно создаем материальные отходы и не склонны к этому положительно.

Так что это может быть правильным аргументом, но он не служит никакой цели. То, что вы назвали Богом, — это гипердеистический Бог без разума, без действия и без морального содержания.

По сути, вы говорите: «Как можно не верить Х, если я привожу аргумент, что Х будет правдой?»
О Боге это или о чем-то другом, не имеет большого значения.

Вот небольшой список и неполный список:

1. Я прочитал ваш аргумент и считаю его совершенно неубедительным.
2. Прочитал ваш аргумент и не понял.
3. Я прочитал ваш аргумент и уверен, что не понимаю его, потому что он не имеет никакого смысла.
4. Я не удосужился прочитать ваш аргумент.
5. Я нахожу ваш аргумент трудным, поэтому я не стал об этом думать.
6. Я читал много аргументов в пользу X, которые я все отвергал, так что чтение вашего кажется пустой тратой времени.
7. Я кровно заинтересован в том, чтобы не верить Х, поэтому никакие аргументы меня не переубедят. (Это часто случается со спорами об изменении климата).

В вашем случае это комбинация нескольких вещей.

Бог здесь я определил как первопричину

Это не имеет никакого смысла.

Поскольку мир представляет собой сумму наборов событий, причинно связанных с прошлым во времени, то должна быть и первопричина.

Это полная непоследовательность. На самом деле, я бы подумал, что дело обстоит как раз наоборот, что нет единой первопричины. Имеет гораздо больше смысла для меня.

Но сказать, что этот большой взрыв должен произойти в небытии, где нет ни объема, ни времени, ни энергии, совершенно ничего. Не слишком ли это притянуто за уши?

Нет, если нет более простой и менее надуманной причины существования Вселенной.

Должна быть причина для этой сингулярности

Кажется, это просто желаемое за действительное.

В конце концов, это все еще ведет к Богу

Это снова желаемое за действительное. И не логично - потому что должна быть причина для Бога, если Бог есть.

В буддийском каноне сказано что- то вроде :

... не имеет известного начала. Первая точка не найдена...

Другой переводит это как

«С непостижимого начала... Исходная точка не очевидна...

Это говорит о том, что «первопричина» не является «очевидной».

И наоборот, буддизм побуждает людей рассматривать то, что очевидно.

Я думаю, это хороший ответ. Доктрина («дхамма») подразумевает, что на некоторые вопросы нет хороших ответов: что вопрос или тема вызывает путаницу и путаницу или заросли мнений — см . Вопросы без ответов — и этот вопрос (т.е. мир бесконечен) является одним из них.

Мое мнение, как бывшего математика, состоит в том, что бесконечные ряды ничего подобного не доказывают - вы можете делать с ними глупые парадоксы , если вы не обучены - ИМО бесконечный ряд сходится или нет, в любом случае это не доказательство Бога.

Вы, кажется, обожествляете свою концепцию бесконечности? Т.е. у вас есть какое-то понятие бесконечности (или какой-то предел бесконечности), и вы говорите: "то есть Бог". Мне кажется, это пример того, как человек создает бога, созданный разумом артефакт.

Я читал однажды басню,

Обнаружив, что я могу говорить на языке муравьев, я подошел к одному из них и спросил:

«Каков Бог? Он похож на муравья?

Он ответил,

"Бог! Нет, право, у нас одно жало, а у Бога их два !»

... что я понимаю как означающее, что люди обожествляют (например, описывают как «Бога») то, что они считают большим, чем они сами.

Некоторые люди также говорят о Боге пробелов , что, я думаю, означает, что мы приписываем «Богу» все, что является пробелом в нашем знании.

• Если мы не знаем, почему идет дождь, значит, дождь вызывает Бог.
• Если мы не знаем, почему ребенок страдает, я полагаю, что это должно быть воля Бога
• Если мы не можем понять, что могло вызвать Большой Взрыв... снова Бог.

Есть две проблемы, которые я хотел бы поднять, и я не думаю, что они еще четко сформулированы в других ответах:

1. Даже если дело в том, что все во вселенной имеет причину, и вы могли бы это доказать, это все равно не означает, что сама вселенная имеет причину. Это заблуждение композиции , когда вы предполагаете, что свойства компонентов вещи применимы и к самой вещи. На самом деле, мы понятия не имеем, должна ли вселенная иметь причину, и, действительно, при концепциях вселенной, включающих время, а также пространство, неясно, что на самом деле означает «до вселенной» и, следовательно, как что-либо могло быть сказал, чтобы вызвать это.

2. Ваше определение бога в лучшем случае чрезвычайно причудливо, а в худшем — просто двусмысленно. Бог в религиозных представлениях является гораздо более сложной идеей, чем просто бесформенная, безымянная вещь, которая приводит Вселенную в движение. Даже если бы ваше доказательство было полностью правильным и убедительным, вы бы не сделали ничего, чтобы предложить доказательство более традиционного представления о Боге, и у вас нет способа связать их.

Как можно не верить в существование бога

Просто можно сказать, что им не хватает веры в существование Бога, потому что по этому делу никогда не было никаких убедительных доказательств.

Но сказать, что этот большой взрыв должен произойти в небытии, где нет ни объема, ни времени, ни энергии, совершенно ничего. Не слишком ли это притянуто за уши?

Конечно. Но это далеко не так неправдоподобно, как любая история сотворения мира, основанная на вере. Совершенно нормально считать некоторые идеи хорошими, а некоторые — плохими, даже если мы признаем, что на самом деле не знаем, как все это произошло.

Причина того, что я жив, в том, что мои родители занимались сексом. Этот половой акт, хотя он явно имел место в какой-то момент , больше не имеет места.

То же самое может быть и с первопричиной Вселенной.

Многие люди верят в бога; но в разных его аспектах--

1. Как первопричина

2. В его универсальных/бесконечных возможностях

3. В обоих аспектах

Здесь некоторые люди могут выдвигать различные аргументы против второго аспекта. Но это зависит от того, как вы определяете этот термин — «бог».

Итак, в этом вопросе нам нужно рассмотреть только первый аспект. Если мы можем исключить второй аспект, нам не нужно рассматривать третий аспект. Только тогда ответ на ваш вопрос стал бы связным.

Ты говоришь,

Я определяю здесь бога как первопричину.

Поскольку вы определяете бога как первопричину, вы должны дать этой первопричине особое имя [потому что она есть причина причин] (иногда вы называете ее «бог»). В противном случае они будут вынуждены называть это другими именами (даже несмотря на то, что это Большой Взрыв). Иногда они будут называть это X. Но все, что подразумевается, будет одним и тем же.

Человек, который верит в «причину, которая должна стоять за каждой причиной», не может уклониться, ничего не говоря об этой первопричине (или игнорируя ее).

Человек, хотя он и не может быть верующим в бога, не может отрицать первопричину, если его мысль рациональна. Но он волен называть это богом.

Таким образом, если вера человека в причину и причины рациональна, не может быть никакого вразумительного аргумента против веры в Бога как в первопричину Вселенной.

Вы называете это «что-то» «первопричиной». Эта первопричина, о которой мы можем думать, должна быть причиной, которую может создать ваш/наш разум . [Если вы ответите «Нет» на это утверждение, это означает, что вы придаете большее значение чему-то другому, чем уму (то есть тому, что не может быть передано).]

Но когда мы рассматриваем эту причину как следствие, мы вынуждены принять ее за «непроявленную».

«Как «ничто» стало «чем-то», если только слово «ничего» не имеет особого значения?»

И этот вопрос помешает вам сформулировать идею неверия в «причину причин»/бога.

Возможно, именно ваши предположения в ваших аргументах сбивают вас с пути.

Бога здесь я определил как первопричину.

Возможно, нет никакой первопричины. Космология предполагает, что Вселенная могла образоваться из ничего спонтанно, что означало бы отсутствие первопричины.

Но сказать, что этот большой взрыв должен произойти в небытии, где нет ни объема, ни времени, ни энергии, совершенно ничего. Не слишком ли это притянуто за уши?

Далеко, возможно, но, тем не менее, может быть правдой. Вот хорошая статья на arXiv о том, как такое могло произойти. Другим хорошим чтением в этом направлении была бы Краусс, Вселенная из ничего.

На данный момент обнаружена сингулярность Большого Взрыва, но говорить, что Большой Взрыв произошел в пустоте, где нет ни объема, ни времени, ни энергии, вообще ничего... не слишком ли это притянуто за уши?

Не слишком ли надумано существование Бога?

Применяя бритву Оккама к первому, мы видим, что это требует от нас веры в то, что до Большого взрыва ничего не было и что Большой взрыв каким-то образом создал время и пространство, какими мы их знаем. На этот вывод убедительно указывает тот факт, что он сохраняет согласованность известных законов физики и согласуется со всеми данными, которые мы до сих пор собирали о Вселенной.

Применительно к последнему требуется, чтобы мы верили в существование некой внешней разумной всемогущей сущности, сотворившей вселенную. Этот вывод не подтверждается никакими научными данными, и на самом деле это убеждение существовало задолго до того, как было собрано достаточно данных или были известны законы, позволяющие сделать убедительное заявление о происхождении Вселенной.

Кроме того, то, что может показаться «надуманным» для нашей интуиции, часто может быть совершенно естественным, если окружающие его законы станут более известными. Нынешняя формулировка теории Большого Взрыва была выбрана не просто произвольно — она была сделана после рассмотрения многих теорий, большинство из которых казалось слишком надуманным с научной точки зрения, чтобы их можно было оправдать, поэтому они были отброшены. Так работает наука. И если когда-нибудь будут найдены доказательства, противоречащие современной теории Большого Взрыва, то они тоже будут адаптированы или отброшены.

Причина, по которой «бог» может быть достаточным ответом для многих людей на вопрос «кто создал», заключается в универсальном общем инстинкте реальности или истины в человеческой природе. Этот инстинкт не является инстинктом, подталкивающим вас к познанию правды, как может показаться (1), но это инстинкт осознания истины (2). Чтобы прояснить это, если мы определим этот инстинкт как (1), следовательно, вероятность того, что кто-то изменит свой взгляд на какое-то понятие, будет 50:50 в зависимости от свидетельства. Но если мы определим этот инстинкт как (2), это объяснит, почему большинство людей предпочитают придерживаться своих взглядов и оправдывать их, когда их взгляды находятся под угрозой (если только вы не придерживаетесь взгляда, называемого «изменяйся, когда можешь»).

Сам этот инстинкт мешает человеку достичь истины. Это мешает ему мыслить абсолютно абстрактно, поэтому он сжимается на относительно поверхностном уровне и принимает «бога» как зонтик.

Одно убеждение, которое позволяет обойти потребность в первопричине, состоит в том, что вселенная/реальность бесконечна.

Как это началось? Это всегда было там. Что тогда было большим взрывом? Больше материала, созданного из части бесконечного материала.

Это имеет смысл, если учесть, что возможно расширение во всех направлениях по отношению ко всему. Я не могу себе представить, что когда-нибудь на самом деле смогу это наблюдать. Нам пришлось бы уйти достаточно далеко от того места, где мы сейчас находимся, чтобы иметь возможность наблюдать ту часть Вселенной, которую мы не могли видеть раньше.

Также я считаю, что у вас есть неправильное представление о большом взрыве. Научное сообщество не считало, что это произошло из ничего. Теория состоит в том, что все было в бесконечно малой точке, а затем яростно взорвалось наружу. Вся материя и энергия во Вселенной были в начале Большого взрыва, по крайней мере, так я это понимаю.

Забавный факт: Большой взрыв — это христианская идея; кто-то в католической церкви придумал это некоторое время назад. Хотя я забыл его имя.

Есть отличные ответы, но я хотел бы добавить, что первопричиной может быть что-то совсем другое, чем вы думаете:

Почему существует Вселенная:

Потому что мог. Все возможные вселенные могут существовать в мультивселенной, если нет внутреннего противоречия. Например, никто не может есть в одномерной вселенной, поскольку она не может создать закрытый рот или желудок, не сломав себя.

Но почему существует Вселенная с такими специфическими свойствами и с Большим Взрывом :

Таковы были свойства мультивселенной в этой вселенной. Другие могут быть очень разными. Конечно, вы можете удивиться тому, что он создан для вас. Подобно луже Дугласа Адамса , вселенная, кажется, приспосабливается, когда мы только формируемся под ее влиянием. Вы, похоже, не удивлены, что не родились посреди пустого пространства. С чего бы вам удивляться жизни во вселенной, совместимой с жизнью.

Это будет слишком просто:

В этом суть. Вы не можете начать с очень сложной первопричины, иначе вам понадобится первопричина для первопричины.

Это работает только в том случае, если существуют мультивселенные:

100% правда. Это просто показывает, что первопричиной могут быть вещи, которые вы не можете называть Богом. Я надеюсь, что это поможет избежать ложной дихотомии или аргумента от невежества . Это также поможет понять, что некоторым людям хорошо без Бога. Более того, у нас есть некоторые подсказки, указывающие на то, что мультивселенные могут быть реальными. Например, квантовую механику можно объяснить с помощью интерпретации Эверрета . Кот Шредингера мог быть и смертью, и жизнью одновременно, но в разных вселенных. Но как только вы откроетесь, чтобы увидеть, как мертвая кошка находит ее живой, это будет противоречиво.

Но Бог тоже может существовать:

Если не доказано обратное, мы должны быть открыты для всех возможностей. Но у Бога были некоторые проблемы. Во-первых, оно плохо определено, и люди меняют его определение в зависимости от того, чего хотят. Второй. Существующий Бог должен иметь механизм для работы. Если вы сможете определить все законы, управляющие внутренностями этого бога, включая его разум, способ действия в мире, причины, по которым он делает то, что делает, и т. д., то в этом случае он немного превратится в феномен или Deus Ex. Машина. Кроме того, разум заставляет его быть очень сложным, а бритва Оккама говорит нам предпочитать более простые интерпретации. Большинство попыток понять Бога заканчивались словами «Бог настолько велик, что его нельзя объяснить или понять» или «Бог действует таинственным образом». И большинство интерпретаций Бога были противоречивы,

Что такое "первопричина"? Я никогда не видел, не слышал, не нюхал, не пробовал на вкус, не прикасался, не ощущал температуру, не наблюдал внутренне какую-либо часть себя, не испытывал боли непосредственно от нее, не вызывал или не нарушал мое равновесие, не испытывал вибраций, не испытывал голода или жажды. по первопричине. И ни одно из моих менее известных чувств не дало доказательств первопричины. Похоже, вы выдумываете вымысел и называете его «первопричиной». Это может быть забавно, но вряд ли это вызовет веру у тех, кто еще не верит в первопричины.

Утверждая без доказательства существование первопричины, вы затем утверждаете, что существует только одна первопричина, и переименовываете ее в «Бога». Приписывание ограниченного числа вымыслам кажется нормальным. Приписывать существование вымыслов опасно, и уж точно не является основанием для убеждения. Переименование выдумок кажется прекрасным, но бессмысленным.

Затем вы определяете мир как «коллекцию событий». В моем обычном использовании это означало бы, что вы определяете мир как внешние наблюдаемые объекты. Конечно, это неверно; Я знаю, что у меня есть внутренние наблюдаемые, которые не могут соответствовать стандарту «события». Похоже, вы определяете мир как нечто меньшее, чем мир, в котором я живу. Вы утверждаете, что первопричина является частью этого меньшего мира. Поскольку этот мир содержит только наборы событий, эта первопричина является набором событий. Кроме того, вы ссылаетесь на причинно-следственную связь для событий в этом меньшем мире, но утверждаете, что это первопричинное событие не имеет каузального априора, противореча вам в двух отношениях: любое первопричинное событие не имеет каузально-априорного, и до сих пор вы не представили аргумента в пользу того, что первопричинное событие не имеет каузального априора. причина события уникальна. Любые события могут быть первопричинами,

Затем вы замечаете, что одно предполагаемое раннее событие, возможно, первопричина, помечено как «Большой взрыв». Затем вы утверждаете, что эта первопричина надуманная, поскольку она должна обладать свойствами любой первопричины. Все первопричины должны возникать в небытии, где нет ни объема, ни времени, ни энергии, совершенно ничего. Каким образом ваша первопричина избегает указанной вами трудности? Затем вы утверждаете, что первопричины должны иметь предшествующие причины, ведущие к первопричине (используя здесь ярлык «бог»). Это прямо противоречит уже установленным вами свойствам первопричин.

Почему этот аргумент не приводит к вере?

• Это противоречиво.
• Он круглый.
• Он предлагает вызовы, которые сам не может преодолеть.
• Он предлагает ненаблюдаемые фикции в качестве «причин» наблюдаемой реальности.
• Он отрицает основные черты мира.
• Он исключает собственное «решение» из своего ограниченного мира.
• Он описывает свое «решение» как надуманное.

Может быть, когда мы «начнем» углубляться в концепцию Бога, которую мы создали, если мы поймем концепции, разделяемые, например, Дэвидом Юмом , такие как принцип копирования / проблема индукции... Вот почему, когда мы заставляем Бога говорить (к использовать выражение Жан-Жака Руссо ), мы приходим к таким определениям, как значение Иеговы как «Он заставляет становиться».

Как попытка сделать вывод: Бог НЕ ЯВЛЯЕТСЯ причиной как таковой, поскольку, например, и «Бог», и «причина» плохо определены.

Зачем вообще говорить о творении, когда все может быть одинаковым?

Если я скажу, откуда возникли клетки.
Ответ Предсуществующие клетки.

Откуда возникли первые живые клетки?
Ответ Какая-то органика.

Откуда возникли органические вещества?
Ответ Неорганическое вещество.

Но во всех них есть одна общая черта: все они материя, или какая-то форма энергии, или, по крайней мере, что-то еще. Поэтому, когда мы расширяем наш аргумент до конечного создателя, существует возможность, что не возникает вопроса о том, кто кого создал, потому что все одинаково или мы все являемся частью этого конечного создателя или этого «чего-то». Все они капли одного океана.

Зачем сравнивать возможность существования Бога с чем-то вроде предположения о Большом Взрыве? Оба подпадают под категорию «не доказано».

Большой взрыв был сформулирован из-за того, что у некоторых ученых не было идей и не имел истинной научной основы. Все больше и больше ученых разоблачают этот абсурд. Вы можете предположить большой взрыв точно так же, как вы можете предположить существование бога. Ни у одного из них нет научных доказательств, подтверждающих это.

Тему следовало бы сформулировать так: материя и жизнь были созданы всемогущей сущностью (т.е. Богом) или они возникли сами по себе?

Поскольку мы не можем доказать часть Бога, давайте попробуем посмотреть, возможна ли вторая часть.

До сих пор многие ученые, в том числе и я, считают, что 2 из 3 шагов доказаны.

1. Материя может самосотворяться из катящихся волн, если соблюдены соответствующие параметры. Это проверено и доказано как физически, так и математически. Обратное легко воссоздать, так как есть много примеров рассеивания частиц в виде тепла. Я не буду углубляться в физику здесь, это немного не по теме.

2. Правильно соединенные независимые ограниченные системы могут дать нечто лучшее, чем их сумма. Допустим, у нас есть 2 системы с входами и выходами. Каждая система будет иметь постоянный вход и постоянный выход. Конечно, каждая система будет что-то выводить и все. Он не сможет изменить этот вывод самостоятельно. Но если вы соедините выход системы 1 со входом системы 2 и наоборот, у вас будут выходы, которые меняются в зависимости от обратной связи, полученной от соответствующей части. Следовательно, общее больше, чем его части. Этот пример очень простой, но именно он может привести к полностью самоосознающему ИИ, искусственному сознанию. Но можно возразить, что кто-то намеренно соединил две исходные системы, чтобы получить приведенную выше конфигурацию. Ну это не нужно на 100%. Если вы бросите куда-то большую стопку штук, у которых есть контакты, велика вероятность, что вы получите различные связи, в том числе указанные выше. Так что внешнее вмешательство на самом деле не нужно.

3. Часть, которая еще не завершена, является собственно биологической эволюционной частью. Доказательств очень мало, когда речь идет об эволюции видов из одного в другой, но об этом можно судить и по-другому. Вместо того, чтобы эволюционировать от одного вида к другому, это могло произойти по-другому. Поскольку основные блоки почти идентичны, гораздо более вероятно, что существовала общая модель жизни, из которой развились все виды, а не дарвиновская линия. К сожалению, эта теория недостаточно проверена на данный момент.

В заключение я бы предпочел сделать ставку на что-то с подтвержденными 2/3 и одним ожидающим, чем на что-то с нулевыми доказательствами и нулевыми возможностями будущих испытаний.