Как не перечить моему консультанту, если я пишу статью как единственный автор?

Если вы не знаете, рассчитывает ли ваш консультант стать соавтором или нет, просто спросите его.

Если вы считаете, что советник не должен быть соавтором, вы можете представить это как «по умолчанию»:

Я планирую написать свою работу с X, чтобы представить ее на конференцию Y. Вы пока не принимали участия в этой работе, так что я полагаю, что вы не будете соавтором этой статьи со мной. Это правильно?

Если, исходя из специфики ситуации, вы не имеете сильных настроений против соавторства с ним этой статьи, но просто не уверены, чего он хочет, вы можете просто спросить его:

Я планирую написать свою работу с X, чтобы представить ее на конференцию Y. Вы заинтересованы в написании этой статьи в соавторстве со мной?

Как вы сказали, вы не можете читать мысли. Единственный способ узнать, что у него внутри, это пообщаться.

И очень важно, чтобы вы провели это обсуждение как можно скорее; споры об авторстве намного сложнее разрешить после публикации (когда они потенциально могут привести к отзыву), чем до подачи.

Прежде чем ответить, позвольте мне выделить некоторые дополнительные детали, опубликованные ОП в комментариях под их постом.

Во-первых, я спросил OP, является ли указание советника в качестве соавтора по умолчанию в его/ее группе, на что OP ответил:

Да, по умолчанию в группе указывается имя консультанта как последнего автора.

Я также спросил ОП, связан ли алгоритм (ы), который он разработал, с его/ее темой докторской диссертации, на что ОП ответил:

Алгоритм определенно связан с темой моей докторской диссертации, да!

Итак, резюмируя, политика вашего консультанта заключается в том, что он/она ожидает быть автором ваших статей по умолчанию, а статья, над которой вы сейчас работаете, имеет отношение к теме вашей докторской диссертации.

Таким образом, в отсутствие какой-либо дополнительной информации единственный логический вывод заключается в том, что ОП не может избежать пересечения своего советника, исключив советника из числа соавторов статьи.

Некоторые дополнительные вещи, которые следует учитывать...

Несколько вопросов на этом сайте касались автоматического соавторства для консультантов, например, как объяснить учащемуся, что научного руководителя обычно включают в соавторы, и когда научный руководитель должен быть автором?

Теперь, во втором связанном вопросе выше, пользователь JeffE предоставил ответ, который для меня является интересным подходом к проблеме соавторства советника. В своем ответе , касающемся того, что консультанты являются соавторами документов, являющихся результатом проектов, на которые они получили грант, JeffE пишет:

На практике для написания хорошей заявки на грант требуется не меньше интеллектуальной новизны, чем для написания хорошей статьи. Большинство хороших идей, которые PI излагают в своих предложениях, также появляются в газетах; до тех пор, пока эти идеи представляют собой новый интеллектуальный вклад, PI заслуживает соавторства. Но это работает только один раз для каждой идеи; как только идея была опубликована, она уже не нова по определению.

Подписывается ли ваш консультант на вышеуказанную философию, какую-то другую философию, не упомянутую выше, или «по умолчанию» означает, что ваш консультант всегда указан как соавтор? Единственный способ узнать это спросить.

Целесообразно ли обращаться к консультанту с такими вопросами, будет зависеть от ваших рабочих отношений с ним, насколько важно для вас исключить своего консультанта как автора из статьи и т. д.

Я проходил через подобные ситуации, и мой вывод таков, что если ваш советник хороший ученый, он поймет, что вам нужно поработать над некоторыми проектами самостоятельно, чтобы развить свои научные навыки. Единственное, что я бы посоветовал вам сделать, это поставить его в известность о том, что вы планируете представить доклад на конференцию, крайний срок которой скоро истекает, или что вы уже представили его на конференцию. Если ваш документ будет принят, а он даже не узнает, что документ был представлен, у него может сложиться впечатление, что вы ему не доверяете. Но даже в этом случае, если он успешный ученый, держу пари, он будет только рад вашей принятой статье.

В вашей ситуации я бы написал статью и отправил ему лучший черновик, который у вас есть, объяснив, что вы планируете представить статью на конференцию X. Или, если крайний срок действительно близок, я бы представил статью на конференцию и отправил ему копию. говоря, что вы представили этот документ на конференцию. На титульном листе газеты следует поставить только свое имя, так как пока он все равно даже не знает о существовании газеты. На мой взгляд, это было бы четким сигналом о том, что вы хотите написать статью самостоятельно.

Уважаемый профессор X,

во время моей стажировки здесь, в месте Y, я начал работать над проектом Z. Я написал статью об этом проекте (прилагается) с намерением представить ее на конференцию W, срок которой действительно близок. Не могли бы вы сделать несколько комментариев, если у вас есть время? Если вы не возражаете, я хотел бы попытаться закончить эту статью в качестве единственного соавтора.

С наилучшими пожеланиями,

Блабла

Просьба о комментариях не превращает его сразу в соавтора. На самом деле даже самые высокопоставленные ученые спрашивают мнение своих коллег. Хорошая мысль об этом подходе заключается в том, что он потенциально может предложить улучшения или исправить ошибки. В этом случае вы можете поставить его в список благодарностей, если статья будет принята. Если статья не будет принята, вы все равно можете попросить его внести дополнительные предложения, и если он внесет достаточный вклад, вы сможете отправить ее на другую конференцию/журнал в качестве соавтора. В общем, единственное, чего вам следует избегать, так это атмосферы недоверия.

На основании вашего комментария

Алгоритм определенно связан с темой моей докторской диссертации, да!

и что

работа станет частью моей диссертации, да.

Я думаю, что вы думаете об этом неправильно. Вы хотите, чтобы ваш консультант (и члены комитета) поддерживали вашу работу. Вы хотите, чтобы они были в восторге от вашей работы, внесли свой вклад в вашу работу и т. д. как можно скорее. Другими словами, вы должны хотеть, чтобы ваш советник (и, возможно, даже члены комитета, если позволяет время) были соавторами.

Подход должен состоять в том, чтобы запланировать телефонный звонок с вашим консультантом (или, если вы не слишком далеко, навестить его/ее). Покажите им результаты, которые вы видите, с помощью графиков и т. д., и начните вырабатывать стратегию, как вы двое (или больше, если участвует член комитета) могут наилучшим образом опубликовать работу.

Судя по тому, что вы написали, похоже, что вы еще не написали статью, но имеете в виду целевую конференцию. Посоветуйтесь с вашим консультантом, подходит ли конференция (возможно, вам следует стремиться к более высокому уровню). Обсудите с ними план статьи, которую вы рассматриваете. Получите от своего советника как можно больше, чтобы у вас не осталось сомнений в том, что он должен быть соавтором . Возможно, они даже захотят позволить вам взимать плату за несколько часов удаленно, и вам начнут платить за запись ваших результатов и их публикацию. Тогда ваша исследовательская работа будет иметь сноску о том, как она была частично поддержана исследовательским грантом XYZ.

Все это хорошо и никоим образом не умаляет того факта, что вы разработали алгоритмы, которые дали многообещающие результаты в свободное от летней занятости время.