Какие полифузы защищают порты USB в типичном современном ПК?

Я хотел бы знать, каков типичный рейтинг полифьюза, используемого на современных ПК (настольных или ноутбуках) с USB 2.0 и 3.0. В 2011 году компания TE Connectivity, по-видимому, рекомендовала, чтобы один порт USB 2.0 (не групповой) был защищен плавким предохранителем с током удержания 750 мА и током срабатывания 1,5 А, вдвое больше, чем для USB 3.0, который не поддерживает зарядку, и еще выше для порт с поддержкой зарядки.

Тем не менее, я не смог найти фактическую спецификацию рейтинга USB polyfuse для настольных ПК и персональных ноутбуков. Во многих технических руководствах, которые я мог найти для различных моделей ПК, упоминается, что они имеют защиту от перегрузки по току, но по какой-либо причине они неизменно пренебрегают какими-либо дополнительными подробностями. (Я помню, что на некоторых из них явно указано «мультифуза», но сейчас их нет под рукой.)

Я могу найти спецификации Littelfuse для рекомендованных выше поплавков, а руководство по выбору Littelfuse 2016 рекомендует использовать один из своих полифузов 0805L, 1206L, 1210L, 1812L или USBR для USB, и все они имеют ток удержания не более 2,6 А, но я понятия не имею, что на самом деле используют производители ПК.

Если термин «современный ПК» слишком широк, я буду рад узнать ответ только для Dell Optiplex 780/790, HP Pavilion p7-1030/1154 и Lenovo Thinkpad X220/X230, который примерно в то же время интегрировал USB 3.0. порты, казалось, начали появляться (2011). Я понимаю, что более поздние ПК могут иметь порты BC (зарядка аккумулятора) 1.2 или порты PD (питание), которые рассчитаны на обеспечение до 5 А, и поэтому будут иметь гораздо более высокие пределы защиты от перегрузки по току, что меня меньше интересует. Основной мотив для того, чтобы задать этот вопрос, состоит в том, чтобы узнать, может ли подключение неисправного устройства к старому порту USB когда-либо привести к тому, что это устройство потребляет гораздо больший ток (но не короткое замыкание), чем предусмотрено спецификациями USB, и насколько больше (до срабатывает полифуз). Я выбрал эти относительно популярные модели ПК,

Я только что нашел эту статью Intel о проблемах проектирования питания USB , в которой рекомендуется, чтобы защита от перегрузки по току имела предустановленное значение в 2,5–3 раза больше максимально допустимого тока порта. Тем не менее, до сих пор нет реальных спецификаций ПК.
Я испытываю искушение сказать; «Просто наденьте браслет, вытащите материнскую плату и посмотрите, какую защиту они поставили на USB-порты..».
Несколько человек, разрабатывающих продукты с USB-портами, говорят вам, что в USB не используются полифузы, но вы отказываетесь им верить. Я полагаю, что единственный способ ответить на этот вопрос — это написать ответ на этот вопрос инженеру Dell, Lenovo или HP, работавшему над этими ноутбуками.
Современный уровень техники состоит в том, чтобы иметь полупроводниковый автоматический выключатель для каждого USB-порта. Это увеличивает стоимость, конечно. Разработчики системы нередко срезают этот угол.
@slebetman: Или кто-то открыл один из этих компьютеров и выяснил, что они использовали. Я уверен, что есть много людей, которые сделали именно это. У меня нет времени и опыта, чтобы надежно отследить такую ​​сложную схему.
@NickAlexeev: Да, я знаю, что современная защита от перегрузки по току сильно отличается от того, что мы обычно получаем в обычном ПК на рынке.
Для интереса: Polyfuses предлагает очень разнообразный опыт по сравнению, например, с полностью электронными методами управления током. || Часть с небольшим предохранителем, которую вы цитируете, отмечает сопротивление до и после отключения здесь . После отключения определяется как «Максимальное сопротивление, измеренное через один час после отключения или после оплавления при 20°C». . Соотношение пост- и предрейсовых состояний составляет ~= 10:1 для версий с более низким током и около 3:1 для большинства версий с более высоким током. || Они отмечают «Ток короткого замыкания: 100 А».
Информация. Вы сказали: «... я знаю, что современная защита от перегрузки по току сильно отличается от того, что мы обычно получаем в обычном ПК на рынке ...» -> Обратите внимание, что hacktastical сказал «на основе по моему непосредственному опыту (приставки), USB-переключатели питания очень и очень дешевы (дешевле, чем полифуз) и более предсказуемы». -> Это не означает, что полифузы НЕ используются, но они НЕ МОГУТ использоваться в низкоуровневом оборудовании.
Точка данных: 100 А S/C ток <- ток Polyfuse S/C в техническом описании LittleFuse. Хотя вы вряд ли когда-либо увидите 100 А, они (предположительно) говорят, что предохранитель изначально находится на Rmin, и вы можете ожидать, что расчетные максимальные токи действительно могут течь.

Ответы (5)

Извините, но все ответы неверны. Подавляющее большинство материнских плат ПК используют полифьюзеры (также известные как самовосстанавливающиеся предохранители) для защиты портов USB от перегрузки по току и предотвращения повреждения от плавления проводов и контактов разъема. Ниже приведены два примера для материнской платы ASUS Z170-A введите описание изображения здесьи для ASUS P9X79LE.введите описание изображения здесь

Спецификации USB определяют, что «мощные хосты» должны подавать КАК МИНИМУМ 500 мА для портов USB2 и 900 мА для портов USB3 (и больше для Type-C). По крайней мере . Общее правило проектирования - безопасность потребителей и снижение ответственности OEM за возгорание, поэтому разработчики стремятся ограничить доступный ток. Переключатели высокого уровня дороги и требуют еще более дорогого провода и дополнительного контакта на ЦП или EC (или что-то еще). Так что простые полифузы вполне экономично справляются со своей задачей.

Кроме того, 95% (или (99?) всех USB-концентраторов) также используют полифузы.

Как вы правильно заметили, основные платы используют полифьюзеры примерно в два раза больше минимума, некоторые могут подавать до уровня полного предела +5 В (2,5 А и выше).

Если кого-то все еще беспокоят более новые материнские платы, вот фрагмент Gigabyte X570 AORUS MASTER (выпущен где-то в 2019 году) с обведенными фьюзами:введите описание изображения здесь

Спасибо! Можете ли вы назвать дату выпуска этих материнских плат ASUS, чтобы их можно было легко сравнить с возрастом других моделей, не гуглив их? И есть ли у вас какие-либо комментарии по поводу ответа, в котором утверждается, что X220 использует выключатель питания TPS2069, а не многоразовый предохранитель?
@ user21820, да, в некоторых высококлассных продуктах бизнес-класса (и корпоративного класса) используются более дорогие коммутаторы верхнего уровня. Премиальные продукты HP используют их чаще. Ноутбуки больше заботятся об ограничениях мощности своей батареи и, как правило, более точно ограничивают ток.
@user21820 user21820, что касается введения в доску, вас забанили в Google или как? Первоначальный выпуск BIOS для Z170 указан как 2015/08/10.
Я бы не стал называть другие ответы «неправильными»: полифузы в наши дни - редкость. В дорогих устройствах используются специализированные микросхемы, а в дешевых часто вообще не используется защита. Лично у меня есть только два хост-устройства USB с полифузами, около 10 с микросхемами (включая Pi 4) и целый ящик мусорных USB-концентраторов вообще без ничего.
@DmitryGrigoryev: Я не знаю, почему я должен столько раз повторять, что мой вопрос касается трех самых популярных брендов персональных компьютеров , а не концентраторов, зарядных устройств или RPI.
@Ale..chenski: Я могу найти информацию через Google, но это удобно для других читателей, поскольку им не нужно выполнять один и тот же поиск в Google, когда вы можете включить его в свой пост для удобства сравнения. Вот и все. И спасибо за вашу информацию о премиальных продуктах HP и ограничениях мощности аккумулятора ноутбука!
@DmitryGrigoryev, Gigabyte X570 AOURUS MASTER — далеко не самая дешевая материнская плата на рынке, $300+. Ваше мнение о том, что "защиты нет вообще" совершенно неуместно. Посмотрите внимательнее на имеющиеся у вас устройства.
Я приму ваш ответ в течение недели, если ни у кого нет реальных ответов по интересующим меня конкретным моделям (крупнейшие доли рынка ПК). В очередной раз благодарим за помощь!

Не во всех компьютерах обязательно используется поплавок для обеспечения защиты от перегрузки по току для USB. Они могут использовать специальную микросхему, обычно известную как переключатель питания USB.

Если вы знаете, какой именно USB-переключатель питания используется, вы можете просмотреть техническое описание и найти типичный ток срабатывания. Найти это сложно, так как вам понадобится схема, которая обычно является частной и неопубликованной. В противном случае вы можете посмотреть на печатную плату и выяснить, какой выключатель питания используется.

Чтобы привести конкретный пример, я искал схему ThinkPad X220 и нашел на форуме предполагаемую копию. Оттуда я обнаружил, что используемый выключатель питания — это TI TPS2069 . Если вы посмотрите на электрические характеристики в связанной таблице данных, вы обнаружите, что типичный порог отключения по току составляет 2,85 А, минимум 2,3 А и максимум 3,4 А.

Большое спасибо за ваш пост. Ваш пока единственный, кто пытается ответить на мой вопрос . Я пройду по ссылке и вернусь к вам. "="
Я считаю, что вы неправильно истолковали связанный PDF. Тест, который вы цитируете, на самом деле предназначен для «порога отключения по перегрузке», который касается тока отключения. Вот почему они использовали токовую рампу. Они обнаружили, что в худшем случае он может достигать 3,4 А перед отключением. Ток удержания — это «выходной ток короткого замыкания». Страница 1 также помечает TPS2069 как «1,5 А» и говорит, что ограничение по току обычно составляет 2,1 А в соответствии с таблицей. Но спасибо, что нашли настоящий выключатель питания! Можете ли вы дать ссылку на предполагаемую копию схемы X220, чтобы я мог на нее взглянуть?
@ user21820 Поиск в Google нашел это . USB находится на странице 100 схемы X220, где U23 — ссылка на микросхему. Я также отредактировал, чтобы быть менее настойчивым в отношении полифузов в свете другого более информированного ответа.

В общем контроллере USB 3.0 предохранителей нет (если не считать предохранителем цепь электронного предохранителя). Предохранитель обеспечивается MOSFET, встроенным в ИС (хост-контроллер или внешний MOSFET) со схемой определения уровня тока. Если ток выходит за пределы спецификации, то цепь отключается. В USB 2.0 и более ранних версиях ограничение по току обеспечивается хост-контроллером, и это ограничение составляет 500 мА .

введите описание изображения здесьИсточник: https://www.usb.org/sites/default/files/usb_20_20190524.zip (USB 2.0 ECN VBUS Max Limit.pdf)

Устройство не может потреблять больше тока, чем потребляется, и насколько я понимаю (на основе наблюдения за короткими USB-портами, которые я закоротил), все порты имеют какое-то обнаружение перегрузки по току (и будут помечать порт в ОС, когда текущий превышается и отключает питание порта).

Вот хороший вопрос о текущих выходах каждой спецификации: https://superuser.com/questions/1131515/usb-c-to-usb-a-cable-usb-3-0-with-high-current-at -2m-length Если производитель не сообщает, какой порт относится к каждой спецификации, то нет хорошего способа выяснить это, если схема не реконструирована. Многие производители выпускают порты USB, которые не соответствуют техническим требованиям.

У вас есть доказательства того, что 3 крупнейших производителя ПК, которые я перечислил, производят USB-порты, не соответствующие техническим требованиям? Меня мало интересуют малоизвестные производители.
Конечно, устройство не может потреблять больше тока, чем ему позволяет хост. Но даже в спецификациях USB не указано, что хост должен ограничивать ток, потребляемый от USB-портов, и я могу найти рекомендации, но не спецификации. Если эти 3 производителя ПК будут следовать преобладающим рекомендациям, то у меня уже есть хорошая оценка ограничений. Вот почему я задаю этот вопрос, чтобы узнать фактические спецификации. Наверняка некоторые люди, работающие в этой линейке, знают, какие полифузы на самом деле используются с портами USB.
Между прочим, у меня, очевидно, нет возможности судить о точности вашего ответа, но ваш первый пункт кажется подозрительным, учитывая, что рекомендации Intel, которые я только что отметил в комментарии к моему вопросу, явно показывают (раздел 2.2) их предлагаемая топология для распределения питания к портам USB, где на самом деле имеется устройство защиты от перегрузки по току, непосредственно последовательное с двумя соединенными портами USB. Я нигде не использовал термин "предохранитель", потому что это полифьюзы, а не предохранители.
Я считаю поплавок предохранителем, отличным от цепи, ограничивающей ток. Я не уверен насчет ноутбуков, но есть много устройств (концентраторы и зарядные устройства), которые обеспечивают больший ток, чем указано в спецификации USB. USB 2.0 ранее обеспечивал 500 мА, если не больше, и это было не по спецификации. USB 2.0 и более ранние версии никогда не предназначались для питания устройств, но по мере того, как потребности потребителей менялись, люди начали предоставлять порты с большей силой тока. USB 3.0 признал эту потребность и предоставляет более широкий диапазон ограничений по току в своей спецификации, а также способ для устройств и хостов обеспечить удовлетворение текущих потребностей.
Я уже ясно сказал, что говорю о ПК, а не о концентраторах и зарядных устройствах (которые, как я уже знаю, обеспечивают гораздо более высокую выходную мощность, чем спецификация USB)...
Ваша последняя добавленная таблица вовсе не отвечает на мой вопрос. Они сообщают вам максимальное напряжение и ток, которые должен выдавать USB-порт, и не имеют абсолютно никакого отношения к защите от перегрузки по току на USB-портах на реальных ПК.
«Абсолютно ничего общего с защитой от перегрузки по току на USB-портах в реальных ПК». Это именно то, что я пытаюсь вам сказать. То, что спецификация USB имеет очень мало общего с фактическим текущим рейтингом на ПК, если он не сертифицирован для USB 2.0 или 3.0, лучшее, что вы можете сделать, это следовать спецификациям и надеяться, что все остальные тоже.
Проблема в том, что производители не всегда следуют спецификациям.
Так? Разве это не то, что я только что сказал? Я не уверен, почему вы тянете это, так как вы можете прочитать мой вопрос еще раз и увидеть, что я очень ясно об этом. Я сказал, что буду рад получить ответ по любой из 6 конкретных моделей, если никто не достаточно осведомлен, чтобы дать широкое представление об общем распределении. Это ваш ответ, который просто не отвечает на мой вопрос.
Возможно, вы неправильно читаете условия. Обычно «спецификация» для реальной модели относится к спецификации этой модели. Я нигде не говорил "спецификация для USB".
@user21820. Спецификации USB — это единственный вопрос, который здесь имеет значение , поскольку они специфичны для стандартов USB, которые не имеют ничего общего с продуктом, в который они встроены. устройство, но все они могут запросить зарядку от устройства, способного его зарядить. Это обрабатывается протоколами USB для зарядки.
@Sparky256: Мой вопрос с самого начала был не о спецификациях USB. Меня интересует только защита от перегрузки по току на реальных ПК , которые являются хостом. Следовательно, ваш комментарий неверен.
@ user21820 эта часть вопроса на самом деле не по теме сайта
@VoltageSpike: Если да, укажите, для какого сайта SE он актуален. Я пытался выбрать лучший, но, видимо, многие пользователи на этом конкретном сайте такие неприветливые и самонадеянные. Если другой сайт SE лучше, чем этот, я бы с удовольствием пошел туда.
-1. Слишком много неверных утверждений. В большинстве обычных материнских плат для ПК используются полифузы. Если вы посмотрите внимательно, в «функции (выход)» указан ток 500 мА как МИНИМАЛЬНЫЙ. Хост-контроллер USB не обеспечивает ограничения тока, это функция платы по выбору разработчика.
@Ale..chenski: Спасибо за ваш комментарий; очень нужно.
@ user21820 USB-порт, который может обеспечивать больший ток, чем предусмотрено спецификацией USB, не обязательно «не соответствует спецификации». Спецификация связана со способностью обеспечивать заданный ток - насколько он превышает эту способность, менее важно, когда указывается способность. Общая мощность поставок и договорные возможности поставок, очевидно, связаны, но не имеют прямого отношения к спецификации. ||Обратите внимание, что европейский термин "рекомендации" является прямым эквивалентом американского термина "стандарты".
@RussellMcMahon: Я когда-нибудь говорил «не по спецификации»? Какое предложение я написал, что вы неправильно прочитали?
@ user21820 Да, функционально и эффективно вы это сделали. || Вы «написали»: «... Моя основная мотивация задать этот вопрос состоит в том, чтобы узнать, может ли подключение неисправного устройства к старому USB-порту когда-либо привести к тому, что это устройство потребляет гораздо больший ток (но не короткое замыкание), чем USB спецификации предусматривают, …». Считаете ли вы, что «вне спецификации» не является разумным обобщением того, о чем вы спрашиваете? || Точно так же я не сказал, что вы сделали. || НО вы бы добились большего успеха здесь, если бы сосредоточились на том, чтобы помогать людям помогать вам. ||
@RussellMcMahon: я сказал « гораздо больше ... чем предусмотрено спецификациями USB». Я не говорил "не соответствует действительности". Если ответ не касается моего вопроса, я не вижу причин, по которым я не должен четко указать на это, особенно когда он получает незаслуженное количество голосов. По крайней мере, два пользователя здесь были очень полезны. Это говорит достаточно.

Я хотел бы знать, каков типичный рейтинг полифьюза, используемого на современных ПК (настольных или ноутбуках) с USB 2.0 и 3.0.

Моя основная мотивация задать этот вопрос состоит в том, чтобы узнать, может ли подключение неисправного устройства к старому USB-порту когда-либо привести к тому, что это устройство потребляет гораздо больший ток (но не короткое замыкание), чем предусмотрено спецификациями USB, и насколько больше ( до срабатывания полифуза)

Это противоречивые требования. «Типичные» рейтинги ничего не говорят о максимально возможном. Даже наличие информации по конкретной модели ноутбука ничего вам не говорит, потому что вы не знаете, что производитель не менял схему в какой-то момент (что очень часто).

Если вы разрабатываете продукт, то вы, конечно же, не хотите ограничивать его использование конкретными моделями компьютеров и тиражами, и вы даже не знаете, что пользователь не будет подключать ваше устройство к чему-то еще с портом USB. Так что не стоит рассчитывать, что хост обеспечит какую-то защиту. Одно можно сказать наверняка. Если порт USB защищен плавким предохранителем (я знаю, что некоторые из них защищены), то максимально возможный ток должен быть намного выше, чем ток удержания, который также должен быть выше, чем номинал порта USB.

Если вам нужны реальные цифры, я предлагаю протестировать как можно больше компьютеров (и других хост-устройств) с помощью нагрузочного тестера USB. В качестве альтернативы вы можете начать онлайн-опрос или поискать существующие опросы, в которых людей просят указать максимальный ток, который могут обеспечить их USB-порты. Это обеспечит более точные данные, чем характеристики полифузов, поскольку фактический ток и время срабатывания зависят от его тепловых характеристик при установке в устройство.

Я не разрабатываю какой-либо продукт. Я просто обычный пользователь устройств. Некоторые из них дешевы, и я обоснованно беспокоюсь, что они могут по какой-либо причине (некачественная конструкция или неисправность) потреблять больше тока, чем должны. При подключении к USB-порту старого ПК должна сработать защита от перегрузки по току, поэтому я хочу знать, какие номиналы у полифузов. И я не настолько богат, чтобы экспериментировать со многими компьютерами, пытаясь перегрузить их USB-порты...
Тогда вам нужно только знать, какой ток могут выдавать ваши компьютеры. Купите тестер нагрузки USB (очень дешево на eBay), и вы сможете узнать. Или просто не беспокойтесь об этом. Если ваши компьютеры хорошо спроектированы, они не должны быть повреждены устройством, которое потребляет больше тока, чем должно.
Блок питания большинства ПК в соответствии со спецификациями может обеспечить примерно до 15 А по шине 5 В. Это намного больше, чем то, что я думаю о защите от перегрузки по току для портов USB. Иначе я бы не задавал этот вопрос. Я надеюсь, что ваше последнее предложение является правдой, но мною движет любопытство, поскольку я не могу найти ни единой информации, подтверждающей это!
Не изучая схемы ваших компьютеров и не имея у себя точно такой же модели, мы также не можем вам ничего сказать. Единственный способ узнать, какой ток они действительно могут обеспечить, — это протестировать их.
Хорошо. Как я уже сказал, я не желаю проводить на принадлежащих мне компьютерах эксперименты, которые могут их повредить. Если у вас есть компьютер Dell/HP/Lenovo, который вы хотите протестировать или каким-то образом выяснить, что он использует для защиты от перегрузки по току на портах USB 2.0/3.0, я был бы рад услышать об этом. Я знаю, что все компьютеры разные, но я думаю, что разумно ожидать, что известные производители ПК будут делать очень похожие вещи. Между прочим, меня не так волнует ток срабатывания, потому что ток удержания ограничивает предел выходной мощности на значительных временных интервалах.
Извините, у меня нет таких современных компьютеров (DELL Dimension 5150, который я сейчас использую, ему 15 лет). Посмотрел пару запасных материнских плат. У одного был полифуз на 1,3А, у другого на 1,6А. Я также удалил множество полифузов со старых материнских плат - большинство из них имеют номинал от 1,3 до 2 А. Но эта информация совершенно бесполезна для вас. Вы могли бы лучше поискать в Google пользовательские тесты на машинах, подобных вашей.
Спасибо за ваш последний комментарий. Это, по крайней мере, подтверждает, что старые машины действительно используют полифузы. Поскольку интересующие меня модели находятся между этими и более новыми, мне придется нарыть больше информации. Я поддерживаю вас за ваши усилия! "="
Технически спецификации USB не устанавливают верхний предел допустимого тока. В спецификациях написано "минимум", а не "максимум". Таким образом, не существует «типичного полипредохранителя», каждая конструкция защищает систему от возгорания по отдельности. Типичность можно установить только с помощью измерений и статистики, как это предлагается в этом ответе. +1

Ни один современный ПК не будет использовать polyfuse. В них используется переключатель верхнего плеча со встроенным ограничением тока. Ограничитель выполняет три функции: управление доменом мощности, защита от перегрузки по току и сигнализация хосту, когда возникает состояние перегрузки по току (отключение OC). Многопредохранитель может выполнять только одну из этих функций, и не очень точно или экономично.

Порт ПК должен обеспечивать по крайней мере то, что требуется версией спецификации USB, которую он поддерживает. Для USB2 и более ранних версий это было 500 мА. Для USB3.0 это не менее 900 мА, а для порта зарядки аккумулятора может быть до 2,1 А.

USB3 Type C представляет более сложный подход с вариантами более высокого напряжения.

Вывод: на ПК нет полифуза. И даже для приложений, не связанных с ПК, исходя из моего непосредственного опыта (приставки), USB-переключатели питания очень и очень дешевы (дешевле полифьюза) и более предсказуемы.

Я знаю, что вы сказали во 2-м и 3-м абзацах, но я не об этом спрашивал. Что касается вашего утверждения, что «ни один современный ПК не будет использовать полифуз», не могли бы вы подкрепить его доказательствами, касающимися какой-либо из 6 конкретных моделей ПК, которые я упомянул? Или вы имеете в виду более современные модели? На старых современных ПК определенно были полифузы, поэтому вы все равно должны уточнить свой ответ, иначе он вводит в заблуждение или неверен.
Например, в этой ветке есть люди, утверждающие, что Lenovo Z51 (выпущенный не ранее 2015 года) имеет полифуз, хотя эта ветка совершенно не связана с моим вопросом.
Я посмотрел ветку. Плакат, делающий заявление о полифузах в отношении этого ноутбука, явно не знает, о чем говорит. Например, их утверждение «Обычно для сброса полифьюза требуется 10-15 минут» абсолютно неверно. Предохранителю просто нужно остыть, после чего его можно сбросить - процесс занимает всего несколько секунд, а не 15 минут. Вы основываете свое мышление на ошибочной предпосылке в каком-то случайном сообщении на форуме, зачем вам (не говоря уже обо мне) тратить время на дальнейшее изучение этого вопроса? Используйте переключатель нагрузки и живите дальше.
Я не основывал свои мысли на этом сообщении на форуме. Ваше предположение показывает, что ошибочно ваше мышление, а не мое. Я прямо заявил, что в этой ветке есть " претензии ", а не доказательства, а не факты. Я просто попросил вас предоставить доказательства вашего утверждения. И ваша последняя фраза груба. Не грубите только потому, что у вас нет ответа.
«полифузу требуется 10-15 минут для сброса» абсолютно, совершенно неверно». Извините, вы дезинформированы. Охлаждения недостаточно, материал должен восстановить свою первоначальную кристаллическую структуру, что занимает много времени. Проверьте Википедию, «Это охлаждение обычно занимает несколько секунд, .... Устройство может не вернуться к исходному значению сопротивления; скорее всего, он стабилизируется при значительно более высоком сопротивлении (до 4-кратного исходного значения). Это может занять часы, дни, недели или даже годы».
Какие полифузы защищают порты USB в типичном современном ПК?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v