Я ищу общее объяснение в контексте эволюционной психологии.
1) Какова цель зависти?
2) Можно ли предположить, что переживания зависти должны достигать максимума в пик репродуктивного возраста? Это причинно-следственная связь или просто корреляция?
(Чтобы добавить к вышесказанному: по крайней мере, в современных обществах, где основное выживание было по большей части связано, как часто можно в конечном счете проследить зависть и отнести ее к первобытным инстинктам?)
У меня также есть более конкретный вопрос, который заключается в следующем:
3) В контексте романтических отношений, если предположить, что нет других потенциальных партнеров как внешних угроз, и два партнера не конкурируют за ресурсы в одной и той же области, есть ли какие-либо причины, по которым романтические партнеры могут завидовать друг другу?
Я не психолог, поэтому, пожалуйста, не стесняйтесь редактировать вопрос, если считаете, что ему не хватает конкретики.
Здесь могут пригодиться многие источники, но в вашем вопросе мне непонятно одно: когда вы пишете «зависть», вы имеете в виду своего рода обиду на кого-то с материальными благами, которых у вас нет, или ревность в романтическом контексте? Все, что я бы написал, относится к первому смыслу, а о чем-либо, связанном со вторым, я понятия не имею. Я не очень понимаю, или вопросы номер 2 и 3. Откуда данные об этом?
По сути, негативное отношение к кому-то с большим количеством вещей (например, еды) довольно легко понять в эволюционном контексте — у кого-то с большим количеством товаров больше шансов выжить и произвести потомство, таким образом, плохое отношение к этому побуждает нас уменьшать разница. Поскольку пригодность не абсолютна, а относительна, уменьшение чьей-либо пригодности увеличивает нашу. Более тонкое мнение будет заключаться в том, что это скорее мотивирует нас и повышает когнитивные способности, и это действительно то, что некоторые обнаружили — связь .
Несколько иная история происходит с современной поведенческой экономикой. Он утверждает, что у людей есть то, что они называют социальными предпочтениями или «предпочтениями в отношении других» ( Gintis 2009 ). Несколько примеров: Фер и Шмидт показывают, что агенты заботятся о благополучии других и о распределении доходов, при этом предпочтение отдается равенству. Дальнейшие исследования показали, что в экспериментальных играх, таких как игра «Ультиматум», «Игра диктатора» или «Дилемма заключенных», участники, наблюдавшие за взаимодействием других, наказывали тех, кто не сотрудничал или не делился, хотя их интересы не были затронуты, и наказание само по себе обходилось им дорого. – наказывали альтруистически ( Фер и Гахтер, 2002).). Это также позволяло процветать сотрудничеству, в то время как, если такое стороннее наказание не допускалось, сотрудничество прекращалось.
Затем данные Фера и Гахтера были объяснены постулированием эволюционного механизма, вызвавшего эти модели поведения, а именно группового отбора, который считался возможным именно из-за альтруистического наказания, при котором люди действовали в интересах своих групп за некоторый ущерб для себя. . Несколько иные выводы были сделаны Чарнессом и Рабином ( 2002 ), которые утверждали, что участников больше заботило повышение общественного благосостояния, особенно беднейших слоев населения, а не справедливость, как это было в предыдущих моделях. Позже модель неприятия несправедливости Фера и Гахтера была подвергнута сомнению, и было сказано, что те же данные лучше объясняются эгалитарными мотивами, которые, как правило, приводят к наказанию тех, кто получает самый высокий доход ( Фаулер и др., 2005 ).
Таким образом, зависть можно интерпретировать как стремление восстановить справедливость. Это стремление, конечно, может быть ошибкой, поскольку некоторое неравенство может быть справедливым, но для нашего охотничье-собирательского ума это все равно плохо.
Некоторые включают зависть в свои более общие теории. Например, Бинморимеет целостное, несколько сложное, теоретико-игровое объяснение честности как механизма выбора равновесия. Если бы вы поверили его теории, она ответила бы на ваш первый вопрос: цель зависти в этой теории — поддерживать стабильную социальную систему в группах охотников-собирателей, поскольку большое неравенство привело бы к иерархии и возможному расторжению их общественного договора. Зависть, истолкованная таким образом, также является критерием справедливости не только для Бинмора, но и для довольно многих современных экономистов благосостояния: присвоение благ считается справедливым только в том случае, если никто не завидует набору товаров, переданному другому (в то время как завидовать здесь означает не только сравнивать только материальные блага, но и то, что с ними идет - мало кто позавидует таким образом миллионеру с неизлечимой раковой опухолью).
Различают и разделяют зависть и ревность. Ревность — это одна из многих граней страха в обществе, в то время как зависть — это страх внутри себя. Тем не менее, оба проистекают из внутренней неуверенности, и поэтому их трудно разделить в логическом смысле. Я полагаю, что это можно разбить следующим образом: ревность обычно затрагивает только одного другого человека, в то время как зависть может затрагивать несколько людей и ряд проблем. Тем не менее, оба чувства — какими бы «настоящими» они ни были — исходят только из одного места — самого человека/пациента. Необходимо найти ядро внутри этого человека, и они должны сами определить значение этих двух слов.
Артем Казначчеев