В последнее время мне стало интересно, почему учреждения, уделяющие основное внимание высшему образованию (например, гуманитарные колледжи), ценят результаты исследований своих преподавателей. Это не предназначено для того, чтобы отклонить исследования преподавателей LAC, а скорее для того, чтобы определить, какую ценность получает учреждение / отдел, нанимая кандидатов с превосходными результатами исследований, возможно, за счет кого-то с более сильным преподавательским послужным списком. Вот несколько причин, которые я слышал, расположенных в порядке, обратном (приблизительно) прямой студенческой выгоде:
Нынешние преподаватели хотят продвигать исследования в этой дисциплине ради них самих, без учета образовательных преимуществ для студентов.
Традиция или подражание более престижным заведениям.
Преподаватели нуждаются в достаточно сильных результатах исследований, чтобы получить должность (несколько круговая причина)
Репутация в исследовательском сообществе повышает престиж факультета и учреждения, а также приносит пользу студентам.
Факультет может расширить свою академическую сеть на своих студентов. Примеры этого могут включать повышенное внимание к рекомендательным письмам и осведомленность о (не)академических возможностях.
Результаты исследований являются косвенным показателем широты знаний в рамках дисциплины, а значит, и ценности содержания обучения, как формального (программы курса), так и неформального (ответы на этот случайный вопрос в рабочее время).
Результаты исследований соответствуют базовым знаниям, необходимым для руководства исследованиями бакалавриата и обучения передовому опыту.
Исследовательская деятельность — лучший способ держать преподавателей в курсе меняющихся тенденций в этой области, которые, в свою очередь, включаются в образовательную практику. Ведь академическая карьера длится долго.
Я уверен, что в этом списке отсутствует множество веских причин, в том числе некоторые из наиболее важных. Я хотел бы знать с институциональной/наймовой точки зрения:
а) Какие причины для оценки исследовательской деятельности отсутствуют в этом списке?
б) Какие выгоды имеют наибольший вес? О чем мало или совсем не думают?
в) В какой степени эти преимущества отличаются от способов, которыми исследовательские профили оцениваются комитетами по найму?
Я полагаю, что ваш список неявно говорит об этом, но я все равно включу ответ, потому что я думаю, что это отличный вопрос, и мне интересно услышать ответы, которые дополняют то, что я пишу ниже.
Преподавание, оторванное от серьезного занятия преподаваемым предметом, возможно, является очень подозрительной деятельностью. В принципе, если кто-то платит большую сумму денег за преподавание предмета, учитель должен не только уметь ясно излагать свой предмет, но и быть практиком этого предмета. Живое содержание предмета находится в умах тех, кто его практикует, и поэтому попытки преподавать даже архаичные идеи без живого понимания, побуждающего к честному современному исследованию предмета, очень рискуют стать неестественными, бесплодными или, возможно, хуже всего то, что они слишком упакованы или опрятны.
Можно возразить против этой точки зрения, указав, что большинству студентов бакалавриата не нужно знать, что происходит на переднем крае любого предмета, и достаточно исторических усилий и идей, представленных в ясной заинтересованной форме. В культурных целях это может быть так. Однако страсть к обучению на самом высоком моральном уровне должна сопровождаться страстью к обучению на этом уровне, что лежит в основе исследования или серьезного научного занятия.
Еще один веский аргумент против обязательного проведения исследований заключается в следующем: студенты среднего вуза, в основном, бакалавриата, как правило, не готовы к обучению в аспирантуре в определенных областях, так почему же время и энергия преподавателей должны тратиться на исследования в таких областях. (Многим хорошим учебным заведениям с программами докторантуры также необходимо корректировать прием аспирантов, предполагая, что эта проблема выходит за рамки учебных заведений, предназначенных только для студентов.) Тем не менее, я снова отвечаю, что в идеале обучение и преподавание не должны быть отделены друг от друга.
Третий аргумент заключается в том, что заинтересованный преподавательский состав может учиться для собственного обогащения и что это не обязательно должно происходить на уровне, необходимом для исследований или рецензирования. Я могу ответить на это, к сожалению, только своим личным опытом и мнением. Меня смущает, что, когда студент поступает в вуз для изучения предмета, он не может сказать, какого качества знания он получит (расценивает ли сообщество ровесников студента-профессора идеи и подходы профессора как релевантные). Мы несем ответственность за то, чтобы учащиеся, насколько это возможно, были ознакомлены с идеями, которые имеют влияние. Я не понимаю, как это сделать, не имея возможности указать на рецензируемый вклад преподавателей.
а) Какие причины для оценки исследовательской деятельности отсутствуют в этом списке?
Одна из причин, которая несколько упоминается в вашем списке, но не полностью изучена, — это польза для студентов от профессорско-преподавательского состава, занимающегося исследованиями. Почти наверняка в LAC есть студенты, которые заинтересованы в карьере в области исследований, подумывают об аспирантуре и т. Д., Которые извлекают выгоду из исследовательского опыта, возможности публиковаться и представлять и т. Д.
Наличие преподавателей, у которых есть постоянные исследовательские программы, даже если они несколько «скромные», является чрезвычайно ценным способом для их студентов получить этот опыт.
Как и исследовательские университеты, гуманитарные колледжи любят получать гранты на проведение исследований. В противном случае престиж является основной причиной, как вы упомянули в вопросе.
dmckee --- котенок экс-модератор
Кимбалл
Зак Х