Концепция Декарта о неизменности божественной воли

Согласно реферату этой статьи 1 ,

... Бог Декарта действует единой неизменной волей на всю вечность, и нет никакого смысла, в котором Он мог бы желать или желать чего-либо другого, кроме того, что Он действительно желает. ...

Предлагаемое здесь описание предполагает, что Сам Бог не может изменить Свою волю. Разве это описание не противоречит Его природе? Кроме того, несмотря на это кажущееся противоречие, разве Его всемогущество не допускает противоречий?

Кроме того, не подразумевает ли неизменная воля, что можно изменить волю?

Это то, что было неясно для меня. По-видимому, ряд философов в своих дискуссиях о Боге до сих пор предполагали, что Его природа должна поддаваться описанию способом, не вызывающим противоречий. Не является ли это требование излишним? Или даже вредно для такого начинания?

Возможно, я поставил здесь в центр внимания Декарта, но эта забота вовсе не связана с ним.

Наконец, хотя рассматриваемая тема обсуждает Бога, я в первую очередь намеревался рассматривать ее с когнитивной (или логической) точки зрения, а не с религиозной или теологической. Тем не менее, я приветствую дискуссии с использованием любого из последних.

Все вклады приветствуются, спасибо.

1 ДЭВИД КАННИНГ (2003). Декарт о неизменности божественной воли. Религиоведение, 39 , стр. 79-92 doi:10.1017/S0034412502006261

Ответы (1)

Предлагаемое здесь описание предполагает, что Сам Бог не может изменить Свою волю. Разве это описание не противоречит Его природе?

Не совсем. Что могло заставить всеведущее, всемогущее существо передумать? Конечно, не может быть никакой новой информации или сюрпризов, на которые можно было бы реагировать; течение времени не имело бы значения.

Кроме того, несмотря на это кажущееся противоречие, разве Его всемогущество не допускает противоречий?

Некоторые, в том числе и я, утверждают, что понятие всемогущества обязательно противоречиво и, следовательно, бесполезно. Другие считают, что непротиворечивое представление о всемогуществе возможно, и предлагают аргументы для устранения указанных противоречий. Другими словами, это оспаривается.

По-видимому, ряд философов в своих дискуссиях о Боге до сих пор предполагали, что Его природа должна поддаваться описанию способом, не вызывающим противоречий. Не является ли это требование излишним? Или даже вредно для такого начинания?

Это не ограничивается обсуждением Бога, но является глобальным для всего философского дискурса. Противоречивое понятие несовместимо с классической логикой; если кто-то хочет продолжить философский дискурс дальше этого пункта, он должен либо предложить неклассическую логику (такую ​​как диалетеизм), либо ограничиться апофатическими утверждениями. В любом случае человек достиг пределов рациональности.

Спасибо за аккуратный ответ! Я должен упомянуть, однако, что у меня есть некоторые трудности с ответом на первую часть. Выдержка, которую я цитировал, утверждает, что Он не мог желать иначе. Действительно, для всеведущего существа не может быть новой информации; однако это не накладывает (или, по крайней мере, не должно) накладывать ограничения на то, на что Он способен . И, конечно же, именно это наблюдение является причиной моего первоначального вопроса. Если оставить в стороне Его совершенное знание и разум, разве Он не может изменить Свою волю, если пожелает? Остальное все касается моего...
... другие заботы относительно хорошо.
Вопрос в том, что может вызвать у такого существа желание изменить свою волю? Любое желание изменить свою волю означало бы несовершенство исходной воли, что было бы невозможно в силу оговоренных свойств бытия.
Я считаю, что цитата в ОП утверждает другое. В нем говорится: «... нет никакого смысла, в котором Он мог бы желать или желать чего-либо другого, кроме того, что Он действительно хочет ...» Не ставит ли это под сомнение Его способности?
Концепция Декарта о неизменности божественной воли
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v