Много лет назад я помню, как слышал или читал, что репортер или стенографистка по делу Верховного суда отредактировала что-то в судебном протоколе, что не было задумано председательствующими судьями, и это создало прецедент, на котором основана концепция корпоративной индивидуальности. Исследуя, я нашел эту статью , которая, кажется, соответствует тому, что я помню, но у меня нет доступа к источнику, на который она ссылается.
В деле округа Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги Верховный суд постановил, что только штат, который учредил корпорацию, может облагать ее налогом. Это решение поддержало давнюю американскую традицию государственного управления корпорациями. Это государство предоставляет корпорации ее устав — лицензию на ведение бизнеса — и именно государство обязано облагать налогом и регулировать деятельность корпорации.
Но заметка, сделанная судебным секретарем в заголовке решения, пошла дальше этого. Хотя в другой частной записке главного судьи говорилось, что суд намеренно избегал вопроса о конституционной корпоративной защите, репортер решил внести в протокол собственное дополнение . Он отметил, что суд постановил, что корпорации являются лицами в соответствии с 14-й поправкой к поправке и, как таковые, подлежат такой же защите закона, как и все остальные [источник: Хартманн].
Что странно, указывает Хартманн, так это то, что судьи вообще не выносили таких решений . Еще хуже то, что судебный репортер был бывшим президентом железной дороги [источник: Хартманн]. В конечном счете, поскольку это была заметка (префикс комментария к судебному протоколу), написанная репортером, она не представляла собой закон. Но это создало прецедент . Два года спустя эта идея была поддержана в другом деле: Pembina Consolidated Mining and Milling Co. против Пенсильвании [источник: Aljalian].
Библиографическая запись есть
Хартманн, Том. «Неравная защита: рост корпоративного господства и кража прав человека». Пресса Святого Мартина. 2002.
Раньше я слушал радиопередачу Тома Хартманна, когда она транслировалась в моем районе, так что, возможно, именно там я о ней и узнал.
Есть ли у корпоративной личности более законная основа или в этой истории есть доля правды? Самое удивительное, как президент железной дороги мог оказаться в должности судебного репортера?
Нет веских оснований полагать, что корпоративная личность была изобретена судебным репортером.
Как говорит Венцыв, факты, изложенные в цитате, кажутся в основном верными (заголовок существовал и был написан репортером, согласно статье в Википедии о округе Санта-Клара против Southern Pacific Railroad Co. ), но интерпретация их может не быть. В частности, утверждение «Но это создало прецедент» неясно и может считаться неправильным в зависимости от того, что вы подразумеваете под «созданием прецедента».
В статье в Википедии указано, что некоторые люди писали так, как будто это дело создало прецедент для корпоративной личности, ссылаясь на несогласие Хьюго Блэка в 1938 году в деле Коннектикутская компания по страхованию жизни против Джонсона , в котором говорится
в 1886 году этот суд по делу округа Санта-Клара против южной части Тихоокеанской железной дороги, 118 US 394, 6 S.Ct. 1132 впервые решил, что слово «лицо» в поправке в некоторых случаях включает корпорации.
(Блэк возражал против этой интерпретации.) Однако в той же статье в Википедии говорится, что в заголовке описывается то, что репортер воспринял как мнение судей; это не было частью постановления или описано таким образом, и постановление не касалось этого вопроса, что полностью согласуется с утверждением, что «судьи вообще так не решали».
В любом случае решение по делу « Пембина Консолидейтед Майнинг энд Миллинг Ко.» против Пенсильвании два года спустя было вынесено тем же Верховным судом, так что члены суда наверняка знали о том, что они сделали и что не собирались сказать в своем решении по делу . Округ Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги . Я очень сомневаюсь, что они «основаны» в своем решении по этому делу на описании судебного репортера одного из их предыдущих решений (особенно если это описание было неточным, как, кажется, подразумевает цитата в вашем вопросе). Так что ответ на заголовок вашего вопроса («Была ли корпоративная личность изобретена судебным репортером?») — почти наверняка « Нет ».
Обратите внимание, что позже, в 1906 году, Верховный суд США вынес решение по вопросу о том, могут ли заголовки законно рассматриваться как создающие прецедент, и пришел к выводу, что они не могут использоваться в деле Соединенные Штаты против Detroit Timber & Lumber Co.
В Википедии есть хорошая статья по этому вопросу, которая, кажется, подтверждает основные факты, которые вы описали.
Другая статья в Википедии о корпоративной личности дает хорошее описание инцидента:
В деле 1886 года Санта-Клара против Южного Тихого океана - 118 US 394 (1886) председатель Верховного суда Уэйт устно указал юристам, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки гарантирует конституционную защиту корпорациям в дополнение к физическим лицам, и устные аргументы должны быть сосредоточены на других вопросах дела.[9] В деле Санта-Клары судебный репортер Бэнкрофт Дэвис [10] отметил в заголовке к заключению, что председатель Верховного суда Моррисон Уэйт начал устную дискуссию, заявив: «Суд не желает выслушивать аргументы по вопросу о том, является ли положение в Четырнадцатая поправка к Конституции, которая запрещает штату отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона, применяется к этим корпорациям. Мы все придерживаемся мнения, что это так».Хотя заголовок не является частью мнения Суда и, следовательно, не является прецедентом, два года спустя в деле Pembina Consolidated Silver Mining Co. против Пенсильвании – 125 US 181 (1888) Суд четко подтвердил доктрину , постановив: "человека", нет сомнения, что частная корпорация включена [в Четырнадцатую поправку]. Такие корпорации являются просто ассоциациями лиц, объединенных для особой цели, которым разрешено вести бизнес под определенным именем и иметь последовательность членов без роспуска. «[12] С тех пор эта доктрина неоднократно подтверждалась Судом.
Таким образом, сообщение не создало прецедента, как это сделал суд в деле Pembina Consolidated Silver Mining Co. против Пенсильвании.
Другие объяснили, что влияние его заголовка было преувеличено. Мне нечего добавить к этому, но я хотел бы ответить
Самое удивительное, как президент железной дороги мог оказаться в должности судебного репортера?
Джей Си Бэнкрофт Дэвис был юристом с политическими связями (сын губернатора Массачусетса Джона Дэвиса и брат конгрессмена Горация Дэвиса). Он работал в американском посольстве в Лондоне в 1849 году. Когда он вернулся, он занимался юридической практикой до 1862 года, когда вышел на пенсию по состоянию здоровья.
Дэвис был президентом Ньюбургской и Нью-Йоркской железнодорожной компании в 1868 году. Мне не очень повезло определить, как долго он там пробыл. Отметим, что до этого он находился на дипломатической службе и изучал юриспруденцию. В то время железные дороги часто субсидировались государством . Разумно предположить, что его сделали президентом, чтобы воспользоваться своими политическими связями. На его странице в Википедии не упоминается другой опыт работы с железными дорогами.
В 1869 году Дэвис ненадолго был членом Ассамблеи штата Нью-Йорк. Через несколько месяцев он ушел, чтобы стать помощником госсекретаря США. Он был назначен в комиссию по Вашингтонскому договору, а позже вернулся на свою прежнюю должность. Он стал послом в Германии, а позже вернулся на прежнюю должность.
В 1877 году он был назначен судьей Суда по общим искам. Он оставил это ради другой работы на дипломатической службе, но вернулся. Он ушел, чтобы стать репортером решений Верховного суда Соединенных Штатов в 1883 году. Он заменил Уильяма Тода Отто , который также был судьей с дипломатическим опытом.
Для обзора у Бэнкрофта Дэвиса был относительно нормальный опыт работы репортером Верховного суда в то время. Он был политически связанным юристом с судебным опытом. Странность заключалась в том, что он был президентом железной дороги. Я не верю, что есть какая-либо зарегистрированная причина, по которой он был президентом, но взаимодействие железных дорог с правительством предполагает (но не устанавливает), что, возможно, имели значение его политические связи.
Чтобы ответить на вопрос, он стал судебным репортером, потому что его образование подготовило его к этому. Мы можем только догадываться, почему он был президентом железной дороги. Другой его деловой опыт был в качестве практикующего юриста. Большая часть его опыта была связана с государственным служащим, и ему оставалось почти двадцать лет до работы на железной дороге, когда он написал спорный заголовок.
джеймскф
Эдгар
Джей Доу
Дэниел Р. Хикс