Может ли Сенат отклонить всех кандидатов в кабинет?

Поскольку все высокопоставленные правительственные чиновники требуют согласия Сената, может ли оппозиционный Сенат постоянно отклонять кандидатуры президента?

Подтверждения Сената требуют только простого большинства голосов, как показано в этом документе :

В соответствии с Правилом Сената XXXI последний вопрос о выдвижении звучит так: «Будет ли Сенат консультировать и давать согласие на это выдвижение?» У Сената есть три варианта: подтвердить, отклонить или не предпринимать никаких действий по выдвижению кандидатуры. Подтверждение требует простого большинства голосов.

Итак, если Сенат контролируется оппозиционной партией президента, что произойдет, если они будут постоянно отклонять всех кандидатов в президенты?

Примечание: я не спрашиваю о каком-то конкретном президентстве, так что подойдет любой пример; это не должно быть связано с выборами в этом году. Маловероятно, что это произойдет в этом году, поскольку и Сенат, и пост президента занимают республиканцы.

Доказательства или примеры приветствуются.

Пожалуйста, измените название. «Кандидат в президенты» обычно означает «кандидат в президенты». «Номинант кабинета министров» будет более идиоматичным.
Могут ли они также просто отложить ответ на неопределенный срок, как в случае с кандидатурами в Верховный суд?
Обратите внимание, что последний вопрос — это не весь процесс. По крайней мере, до «ядерного варианта» Гарри Рида несколько лет назад кандидаты могли быть (и часто были обеими сторонами) заблокированы от утверждения флибустьером. Только 41% сенаторов необходимы флибустьеру для успеха. Флибустьер блокирует «окончательное голосование».

Ответы (2)

Сенат мог отклонить всех кандидатов, выдвинутых президентом, но это было бы крайним случаем партийности. Что касается последствий таких действий, то исполнительные назначения приведут к тому, что агентствам будет не хватать руководства, но все сотрудники являются государственными служащими, которые в любом случае управляют изо дня в день и, вероятно, сохранят статус-кво, если только президент специально не распорядится иначе. . Назначения судей окажут гораздо большее влияние, поскольку суды будут работать еще медленнее, поскольку возникнет узкое место для судей в определенных регионах и уровнях системы правосудия.

Довольно редко сенат фактически отклоняет назначение исполнительной власти, в основном потому, что, если президент назначит кого-то плохого на этом уровне, это в первую очередь навредит им. Номинанты также имеют тенденцию отклонять выдвижение кандидатуры или отказываться от нее, если кажется, что они на самом деле не будут одобрены.

Гораздо чаще кандидатуры судей отклоняются или не утверждаются, что имеет смысл, поскольку эти назначения имеют гораздо большее и долгосрочное влияние. Республиканский сенат в настоящее время блокирует многие назначения Обамы, в том числе судью Верховного суда. У Никсона также было отклонено несколько кандидатур в Верховный суд и еще много назначений в судах низшей инстанции.

Я бы сказал, что Республиканская партия воздействовала на Гарланда и решила не подтверждать. Ничто не говорит о том, что Сенат может отказать в своем согласии, только проведя голосование «за» или «против». Президенты выдвинули 160 кандидатур в Верховный суд. Сенат утвердил только 124 из них. И из 36 неудачных номинаций подавляющее большинство из них (25) не получило голосов ни за, ни против.
Новый прецедент, созданный Сенатом в 2016 году, заключался в том, что лидер большинства Митч МакКоннелл выступил с публичным заявлением о том, что Сенат не будет рассматривать никаких кандидатов на вакантное место в SCOTUS, выдвинутое президентом Обамой. В прошлом отдельные лица рассматривались, и либо голосование, либо их кандидатура снималась, когда становилось ясно, что Сенат не подтвердит.
@jalynn2 Это не совсем так. Вы можете найти видео, на котором сам Джо Байден говорит, что Буш (первый) не должен никого выдвигать в SCOTUS в течение последнего года его пребывания в должности и что Сенат не должен утверждать их, если он это сделает. Обе стороны играли по обе стороны этой игры на протяжении большей части американской истории.
@KDog Да, я думаю, будет справедливо сказать, что они не подтвердят Гарланд сейчас, хотя я предполагаю, что они рассматривали возможность сделать это после выборов, если бы Хиллари победила.
@reirab - обе стороны угрожали сделать это в прошлом, чтобы предотвратить стратегические отставки, но на самом деле ни одна из них этого не сделала. Стратегическая отставка — это когда судья уходит в отставку, когда кажется вероятным, что Белый дом сменит партию на предстоящих выборах, и судья хочет дать возможность действующему президенту заменить его. Например, если судья Гинзберг (самый либеральный судья) подал в отставку на следующий день после выборов, чтобы Обама мог назначить преемника до того, как Трамп вступит в должность. МакКоннелл не позволил Обаме занять место, освободившееся в результате смерти, а не отставки. Осталось 11+ месяцев.
@jalynn2 «Президент Буш должен подумать о том, чтобы следовать практике большинства своих предшественников и не назначать кандидата до тех пор, пока не будут завершены ноябрьские выборы. Сенат тоже, г-н президент, как он отреагирует на решение Верховного суда. вакансия, которая появится в самый разгар года выборов...
@jalynn2 «Я считаю, что если президент пойдет по пути президентов Филлмора и Джонсона и будет настаивать на выдвижении кандидатуры в год выборов, Судебный комитет Сената должен серьезно подумать о том, чтобы не назначать слушания по утверждению кандидатуры до окончания сезона политической кампании». - Джо Байден, 1992 г.
@reirab - А какие номинации заблокировали?
@reirab Из той же речи Байдена: «В результате я считаю, что если судья Верховного суда уйдет в отставку завтра или в течение следующих нескольких недель, или уйдет в отставку в конце лета, президент Буш должен подумать о том, чтобы следовать практике большинства его предшественников, и не — и не — выдвигать кандидата до завершения ноябрьских выборов». Он явно говорил об отставке. Эта речь была произнесена в июне, всего за несколько недель до съезда. Также обратите внимание на формулировку в вашей цитате: «следует серьезно подумать». Это не абсолютно. В 2016 году Сенат создал новый прецедент.

Теоретически Сенат может отклонить всех кандидатов в кабинет министров, поскольку не существует закона, ограничивающего количество кандидатов в кабинет министров, которые Сенат может отклонить. Но очень редко кандидатуры на должности в кабинете министров отклоняются Сенатом по следующим причинам:

  1. Другие должности в кабинете министров, за исключением государственного секретаря, который будет четвертым в президентской линии преемственности, министра финансов (5-й), министра обороны (6-й) и генерального прокурора (7-й), относительно не критичны для их интересов. Даже если они попытаются изменить какие-то существующие законы после того, как станут членами кабинета министров, у них есть другие способы заблокировать или отклонить свои инициативы и законопроекты.

  2. Кандидаты проверяются всеми партиями перед выдвижением кандидатур и проходят слушания в комитете Сената. Если нет очень критических записей об их проступках в прошлом, большинство кандидатов утверждается Сенатом.

  3. У Сената есть другие более важные вопросы, чем утверждение кандидатур в кабинете министров. Они также должны учитывать другие факторы, такие как политическое возмездие, когда все меняется.

Теперь кандидатуры Кабинета министров утверждаются простым большинством голосов в Сенате. До 2013 года, когда был введен так называемый «ядерный вариант», позволяющий сенаторам утверждаться простым большинством, их кандидатуры могли быть заблокированы оппозиционной партией с меньшинством с помощью флибустьеров.

Согласно связанной статье Википедии о неудачных назначениях в кабинет министров США.

По состоянию на 2016 год Сенат отклонил девять кандидатур в кабинет министров . Кроме того, 13 кандидатур были отозваны либо президентом, либо кандидатом.

(выделено мной)

Вы хотите сказать, что сенат будет больше интересоваться министрами финансов, министерства финансов и обороны, а также генеральным прокурором, потому что эти посты занимают с четвертого по седьмое место в президентской линии преемственности? Учитывая, что президентская линия преемственности никогда не доходила даже до второго поста (спикер палаты представителей), я сомневаюсь, что кто-то думает об этом.
@phoog Как вы думаете, почему вокруг госсекретаря, министерства финансов, обороны и AG больше шума? У них больше власти и влияния на национальные вопросы, чем у других секретарей. Эти рейтинги являются лишь доказательством того, что они важнее.
@Rathony Линия преемственности отслеживает время создания отдела, а не его важность. Вот почему жилищное строительство и городское развитие выше, чем внутренняя безопасность.
@cpast Вы отрицаете, что Государственный департамент является самым важным ведомством? Как вы думаете, HUD важнее, чем Казначейство? Не будет ли неразумным предположить, что отдел был создан в порядке важности? Национальная безопасность очень особенная.
@Rathony Да, возможно и определенно. Это нелепое предположение.
Может ли Сенат отклонить всех кандидатов в кабинет?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v