Может ли Сенат США провести судебное разбирательство по делу об импичменте, если Палата представителей «принимает» статьи об импичменте, но не «передает» их в Сенат?

После принятия статей об импичменте президенту спикер Пелоси объявила, что не будет немедленно отправлять статьи об импичменте в Сенат для рассмотрения.

Что это на самом деле означает? Может ли она помешать Сенату принять статьи, не посылая их в Сенат? Должна ли она сделать что-то еще, прежде чем Сенат сможет рассмотреть этот вопрос? Почему Сенат не может действовать без нее? Я не понимаю, что это на самом деле означает в данном случае.

Может кто-нибудь помочь прояснить?

Ответы (8)

Да, Сенат может провести суд, но для этого им придется сначала изменить свои правила.

В Конституции нет требования, чтобы статьи об импичменте каким-то образом «отправляли» в Сенат.

Единственными частями Конституции США , касающимися импичмента, являются статья I, раздел 2, параграф 5:

5: Палата представителей избирает своего спикера и других должностных лиц; и имеет исключительное право импичмента.

и Статья I, Раздел 3, Пункты 6 и 7:

6: Сенат имеет исключительную власть рассматривать все импичменты. Когда они заседают с этой целью, они должны давать присягу или аффирмацию. На суде над Президентом Соединенных Штатов председательствует Верховный судья: И ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов.

7: Решение по делам об импичменте не должно распространяться дальше отстранения от должности и лишения права занимать и пользоваться какой-либо почетной, трастовой или прибыльной должностью в Соединенных Штатах: но осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит предъявлению обвинения, суду. , Суд и наказание, согласно Закону.

В Конституции нет ничего, что могло бы помешать Сенату принять статьи об импичменте, которые Палата представителей, несомненно, приняла, и провести судебное разбирательство. И почти полностью установлено, что Сенат обладает исключительной и не подлежащей пересмотру властью устанавливать правила для своих собственных разбирательств.

Текущие правила Сената излагают процедуру, требующую участия Палаты представителей, но Сенат может изменить эти правила, если пожелает, и для этого потребуется большинство в 2/3 голосов по правилу XXII.

А для изменения правила с помощью «ядерного варианта» Правила XX потребуется простое большинство. (Хотя см. комментарии для обсуждения.)

Обратите внимание, что, хотя они могут, я полагаю, что почти наверняка Сенат не изменит свои правила, поскольку, вероятно, есть по крайней мере несколько сенаторов-республиканцев, которые не хотят менять правила Сената, чтобы вызвать судебное разбирательство по делу об импичменте, и почти наверняка уж точно ни демократ, ни независимый.

И число республиканцев, которые не проголосовали бы за использование «ядерного варианта» правила XX, вероятно, немного выше, чем те немногие, которые необходимы для предотвращения любых изменений правил таким образом.

Так что я бы сказал, что Сенат может, но не будет.

«для этого потребуется только большинство голосов» — нет, для этого нужно квалифицированное большинство. Правило XXII, раздел 2: «для внесения поправок в правила Сената… необходимо проголосовать за две трети присутствующих и участвующих в голосовании сенаторов».
@TimPederick Спасибо. Обновлено. Я неправильно применил «ядерный вариант», используемый для устранения флибустьеров от кандидатов в судьи. Я предполагал, что будет способ использовать это здесь.
Я думаю, что палата должна была бы опубликовать статьи и результаты голосования, прежде чем сенат мог бы действовать по ним без их официального представления сенату.
@phoog С юридической точки зрения неясно, является ли официальное вынесение импичмента обязательной частью для того, чтобы Палата представителей завершила свои полномочия по импичменту и, таким образом, позволила Сенату осуществить свои полномочия в судебном разбирательстве. Есть прецедент, вплоть до дела Марбери против Мэдисона, по крайней мере, что этого не было бы, хотя это не касалось импичмента.
@zibadawatimmy Я понимаю это. Я хочу сказать, что если статьи и их отрывки не были опубликованы в журнале, они фактически не существуют. Чтобы сенат мог действовать по ним, они должны стать общедоступными (или, конечно, официально переданными в сенат палатой, но это выходит за рамки данного обсуждения). Под «общедоступными отчетами» я имею в виду не то, что о них сообщалось в средствах массовой информации, а то, что они упоминаются в каком-то официальном отчете о заседаниях палаты. Возможно, это уже так; Я не знаю.
@TimPederick Голосование простым большинством изменит это требование на большинство по правилу XX; это «ядерный вариант», и я не уверен, что он вообще имеет отношение к тому, что вы утверждаете, в любом случае. В противном случае они никогда не смогли бы обойти флибустьеров на судебных и верховных судейских назначениях.
@zibadawatimmy Я тоже так изначально думал. Но я не понимаю, как заставить правило XX применяться здесь. Мое понимание этих правил, по общему признанию, ограничено. В любом случае, это, вероятно, спорно - нужно только что? Два или три республиканца не хотят согласиться со ссылкой на Правило XX?
@phoog — И статьи об импичменте, и результаты голосования были зарегистрированы в отчетах Конгресса, которые доступны здесь .
@JustMe Он должен снижаться так же, как и раньше, для устранения флибустьеров. Они пытаются изменить требование голосования на большинство, парламентарий, очевидно, приходит к выводу, что это противоречит правилам, председатель говорит: «Хорошо, это против правил», затем применяется правило XX, чтобы отвергнуть мнение председателя в этом утверждении, что является простым большинством. голосовать, потому что правило XX прямо исключает любые дебаты, успех которых отменяет решение председателя о признании недействительным и делает новый критерий голосования действительным. Это юридически сомнительные правила-юриспруденция, но они никогда не проверялись в суде.
@zibadawatimmy Так вы говорите, что здесь доступен «ядерный вариант»? Я куплю это. Отредактировано, чтобы отразить возможное, но крайне маловероятное использование «ядерного оружия».
@JustMe Насколько я понимаю, это было бы так, хотя это другая ситуация, поскольку предыдущие вызовы ядерного варианта были для изменения требований голосования по закрытию, и это не будет проблемой голосования по закрытию. Я не понимаю, почему его нельзя использовать точно так же, поскольку правило XX достаточно расплывчато, и кажется, что если они позволяют использовать его таким образом при закрытии, то его можно использовать таким образом для чего угодно. Но в довольно точном смысле это может сказать нам только Сенат.
@zibadawatimmy Я добавил немного, чтобы направить читателей в этот поток комментариев.
@zibadawatimmy «Это сомнительное с юридической точки зрения соблюдение правил, но оно никогда не проверялось в суде». Я не знаю, может ли это быть; Я думаю, Сенат имеет полную власть над своими правилами.
Я не думаю, что ядерный вариант применим, но я не эксперт! Я полагаю, что конкретное заявление о том, что «необходимо проголосовать за две трети голосов», превалирует над любой попыткой внести поправки в правила простым большинством голосов. Но опять же, весь смысл ядерного варианта, похоже, заключается в том, что «мы можем узурпировать право председательствующего офицера интерпретировать правила и утверждать , что они говорят все, что нам нравится, простым большинством голосов». В таком прочтении ядерный вариант может буквально все .
@Энди Правила, да, но не конституция. Если это считается подразумеваемым конституционным требованием, то правила не могут обойти это. Суды по-прежнему оставляют за собой право пересматривать правила Конгресса на предмет нарушений конституции. Возможно, есть прецедент для проверки действий, которые нарушают их собственные правила (они могут решить с помощью своих правил, есть ли у них кворум, но что, если они игнорируют свои собственные правила, чтобы объявить/отклонить его?), хотя это становится немного более туманным; это правило XX дело, вероятно, достаточно загадочно, чтобы оставить его на усмотрение Сената, но что-то более вопиюще противоречивое? Не знаю.
@zibadawatimmy: Где прецедент пересмотра судами правил Конгресса?
@JamesReinstateMonicaPolk Различные решения, восходящие к делу Марбери против Мэдисона и в том числе Никсон против США, утверждающие, что это полномочия судов, в частности SCOTUS, решать, что является конституционным, а что нет, и что имеется в виду конституция и законы. Поэтому то, что разрешено их (сенатскими) правилами, как правило, не входит в их компетенцию, но то, что конституция разрешает их правилам, определенно входит в ее компетенцию. Хотя они попытались бы найти способ избежать вмешательства, если бы могли, я подозреваю, пытаясь заставить Конгресс решить проблему внутри страны.
Дело Пауэлла против Маккормака, в котором говорилось, что Конгресс не имеет конституционных полномочий отказывать члену в месте, также имеет значение. Это было особенно связано с правом Палаты исключать и определять квалификацию своих членов. Но, тем не менее, SCOTUS не отказывала себе в праве пересматривать и выносить решения в отношении полномочий, которые в противном случае принадлежали бы исключительно отдельным палатам Конгресса. Потому что это право должно использоваться конституционным образом, так же как и их право создавать свои правила, и это решается судами.

В то время как другие ответы решают юридические вопросы лучше, чем я, в этом вопросе есть некоторый важный контекст, который отсутствует в других ответах, которые я хотел бы обсудить.

Как всем известно, процесс импичмента состоит из двух этапов: сначала Палата представителей пишет и голосует по статьям об импичменте, затем Сенат проводит по ним судебное разбирательство. Поскольку были приняты статьи об импичменте, первый этап завершен, но прежде чем начнется судебное разбирательство, Сенат должен сначала проголосовать за правила, которые будут регулировать этот судебный процесс. Это этап, на котором мы сейчас находимся, и гамбит спикера Пелоси является частью переговоров (которые ведутся уже некоторое время) о том, какими будут эти правила.

Беспокоит, конечно, то, что сенатор МакКоннелл будет проталкивать правила, которые создадут «суд кенгуру», призванный обеспечить оправдание Трампа. Например, Шумер и МакКоннелл спорят о том, допускать ли свидетелей в суд, но МакКоннелл отвергает это и дает расплывчатые заверения, что этот вопрос может быть пересмотрен во время суда:

Лидер сенатского большинства Митч МакКоннелл во вторник отклонил призывы лидера сенатского меньшинства Чака Шумера допустить свидетелей на ожидаемый сенатский процесс по импичменту президента Дональда Трампа.

Отклонение Макконнеллом запроса Шумера не означает, что вопрос о свидетелях решен. МакКоннелл сказал, что Сенат должен вернуться к этому вопросу в какой-то момент в середине судебного процесса, аналогично тому, как он был решен в процессе импичмента Клинтона.

МакКоннелл отверг вызов Шумера для свидетелей на суде по делу об импичменте

Задержка начала судебного процесса в Сенате дает больше времени для завершения этих переговоров, что, по мнению демократов в Конгрессе, было бы полезно для их дела:

Сенатские демократы проводят кампанию давления, чтобы попытаться заставить своих коллег из Республиканской партии изменить ряды свидетелей импичмента.

Ожидается, что в отсутствие сделки с лидером сенатского большинства Митчем МакКоннеллом (республиканец от штата Кентукки) демократы проголосуют за свои запросы о судебных документах и ​​свидетелях, включая исполняющего обязанности главы аппарата Белого дома Мика Малвени и бывшего советника по национальной безопасности Джона Болтона.

Лидер меньшинства в Сенате Чарльз Шумер (DN.Y.), поддерживаемый членами своего собрания, работает над тем, чтобы поставить республиканцев в безвыходное положение и вбить клин между лидерами Республиканской партии, которые говорят, что им не нужны свидетели, и горсткой умеренных и уходящие в отставку сенаторы рассматриваются демократами как убедительные с точки зрения процедуры.

Шумер намерен вбить клин между республиканцами в вопросе импичмента

Итак, хотя я думаю, что ответ Just Me отвечает на юридический вопрос лучше, чем я, я бы сказал, что лучше думать об этом как о политическом гамбите, который почти наверняка будет иметь политическое решение, а не юридическое.

[Спикер Пелоси] не указала, что она рассматривает возможность хранения статей навсегда.

Г-жа Пелоси и г-н Шумер планировали встретиться позже в четверг утром, чтобы обсудить свои следующие шаги.

Хотя она не сказала прямо, что, по ее мнению, будет представлять собой справедливое судебное разбирательство, она указала, что поддержит план, изложенный г-ном Шумером. «Мы хотели бы увидеть суд, в котором сенаторы должны будут принимать свои собственные решения и работать вместе, надеюсь, в знак признания показаний свидетелей, которые президент утаил от нас, документов, которые президент утаил от нас», — сказала г-жа Пелоси. .

https://www.nytimes.com/2019/12/19/us/politics/impeachment-trump-senate-trial.html

В интервью в четверг Пелоси расширила свои мысли. Она прямо отвергла идею отсрочки на неопределенный срок и заявила, что ждет, чтобы объявить менеджеров по импичменту, пока Сенат не определит, какими будут правила судебного разбирательства:

Пелоси в широкомасштабном интервью сказала, что не может назвать менеджеров по импичменту — демократов Палаты представителей, которые по сути будут выступать в качестве обвинителей на процессе в Сенате, — пока она не узнает условия разбирательства.

«Мы сказали то, что собираемся сказать. Когда мы увидим, что они сделают, мы узнаем, кого и как [назначить]», — заявила Пелоси в четверг днем.

В конечном итоге условия будут установлены лидером большинства в Сенате Митчем МакКоннеллом (республиканец от штата Кентукки) и лидером меньшинства Чаком Шумером (демократ от штата Нью-Йорк). Этим двоим необходимо будет прийти к соглашению о параметрах судебного разбирательства, включая сроки, показания свидетелей и получение документов, для чего потребуется 51 голос. Демократы поставили под сомнение беспристрастность судебного процесса в Сенате после того, как Макконнелл заявил, что координирует свои действия с Белым домом по вопросам стратегии.

Пелоси обвинила МакКоннелла в тупике, заявив, что именно он не соблюдал прецедент, установленный во время судебного разбирательства по делу об импичменте президента Билла Клинтона в 1998 году.

«У них был двухпартийный законопроект, за который проголосовали 100 сенаторов, это прецедент. МакКоннелл говорил не об этом», — сказала Пелоси в интервью POLITICO. «Но давайте дадим им шанс сделать то, что они должны сделать там. И пока они этого не сделают, на самом деле не о чем говорить».

На своей еженедельной пресс-конференции ранее в четверг Пелоси, по сути, отвергла идею о том, что она будет придерживаться статей об импичменте на неопределенный срок.

«Мы готовы», — заявила Пелоси журналистам в четверг о дальнейших действиях после того, как Палата представителей объявила Трампу импичмент, обвинив его в злоупотреблении властью и препятствовании работе Конгресса. «Когда мы увидим процесс, который изложен в сенате, тогда мы будем знать, сколько менеджеров нам может понадобиться для продвижения вперед, и кого мы выберем».

Пелоси преуменьшает угрозу отозвать в Сенат статьи об импичменте

Этот ответ дал справочную информацию, которой мне не хватало, чтобы полностью понять текущие события (в сочетании с двумя другими ответами из Just Me и Mahavity).

Крупные эксперты в области права говорят, что передача не нужна

Не имеет смысла. Конституция не упоминает о передаче. А Верховный суд заявил, что Сенат имеет исключительную власть устанавливать правила судебного разбирательства. Сенат может установить крайний срок для судебного разбирательства в любом случае. Или нет. Сенату и Трампу, вероятно, все равно. В любом случае, это не лучший взгляд на House Ds.

Таким образом, это можно сделать, но это сопряжено с риском для обеих сторон. Помните, каждая палата устанавливает свои правила в этом процессе

Сам Сенат далеко не бессилен в решении того, как будет проходить суд. На него возложена явная обязанность руководить «всеми необходимыми приготовлениями» к рассмотрению статей об импичменте (Правило 7). И может «принудить к явке свидетелей»; «принуждать к повиновению его приказам, распоряжениям, распоряжениям, предписаниям и суждениям»; «наказать в суммарном порядке за неуважение к его авторитету и неповиновение ему»; и «издавать все законные приказы, правила и постановления, которые он может счесть необходимыми или способствующими достижению целей правосудия» (Правило 6). Как отмечалось выше, любой член Сената может потребовать проведения формального голосования по доказательственному вопросу, поставленному перед главным судьей (Правило 7). И хотя это правило никогда раньше не применялось в процессе импичмента президента, только судьи,

Ничто не мешает Сенату использовать принятые статьи (которые являются достоянием общественности) для проведения судебного разбирательства. Более или менее это теперь игра в курицу, где каждая сторона делает ставку против другой.

демократы

Демократы открыто добиваются суда, но им нужны свидетели из Белого дома

Во время выступления в зале Сената во вторник МакКоннелл отклонил призыв лидера сенатского меньшинства Чака Шумера дать показания четырех свидетелей: Джона Болтона, бывшего советника по национальной безопасности; исполняющий обязанности главы администрации Белого дома Мик Малвейни; Роберт Блэр, старший советник Малвани; и Майкл Даффи, заместитель директора по национальной безопасности Управления управления и бюджета. Эти четверо имеют прямое представление о центральном вопросе процесса импичмента: почему Трамп задержал почти 400 миллионов долларов в виде помощи Украине в области безопасности, в то время как он оказывал давление на президента страны, чтобы тот начал расследования в отношении своих политических соперников.

Неудивительно, что администрация Трампа заявила, что они защищены от дачи показаний исполнительной привилегией . Есть надежда, что эта задержка заставит республиканцев согласиться с этими требованиями.

Риск заключается в том, что задержка может дорого обойтись некоторым членам Палаты представителей. Помните, что импичмент был безубыточным только в большинстве опросов , и некоторым может показаться глупым испытывать трудности с проведением импичмента только для того, чтобы попытаться задержать их как способ заставить Сенат принять правила, которые они считают благоприятными. Там не так много рычагов

Очевидно, это попытка жесткой игры с МакКоннеллом, чтобы заставить его согласиться на более справедливый процесс. Но неясно, действительно ли Пелоси имеет какое-либо влияние на Макконнелла и республиканцев в Сенате, которые здесь принимают ключевые решения. Они не обязательно хотят провести этот суд. И хотя президент Трамп, безусловно, хочет, чтобы его официально «оправдали», он, вероятно, не захочет идти на какие-либо уступки демократам, чтобы добиться этого.

республиканцы

Хотя есть достаточно голосов, чтобы теоретически изменить правила, есть несколько республиканцев, которые не обязательно проголосуют за это.

У республиканцев было бы мало права на ошибку, если бы они решили попытаться создать свой собственный пакет правил. Имея большинство в 53-47 голосов, они могли потерять только двух сенаторов Республиканской партии из широкого собрания, состоящего из более либертарианских законодателей, таких как сенатор Рэнд Пол (республиканец от штата Кентукки) и Майк Ли (республиканец от штата Юта), до таких умеренных как сенаторы Сьюзан Коллинз (республика Мэн) и Лиза Мурковски (республика Аляска).

Обычно МакКоннелл мог бы потерять трех сенаторов от Республиканской партии и все же получить большинство, позволив вице-президенту Пенсу председательствовать в Сенате и прервать ничью 50-50. Но с председателем суда по делу об импичменте председателем Верховного суда Джоном Робертсом, а не Пенсом, лидеру Республиканской партии потребуется 51 голос только от сенаторов.

Таким образом, МакКоннелл может потерять только 2 сенаторов при любом голосовании. Трое республиканцев отказались стать соавторами резолюции против импичмента

В то время как резолюция, осуждающая стремительное расследование Палаты представителей демократов, не получила голосования, сенаторы от Республиканской партии Митт Ромни из Юты, Сьюзан Коллинз из штата Мэн и Лиза Мурковски из Аляски отказались подписаться в качестве соавторов — единственные из 53 республиканца — оставляя дверь приоткрытой для возможности того, что они могут проголосовать за осуждение президента Дональда Трампа, если импичмент перейдет в фазу судебного разбирательства в Сенате.

Демократы могли бы легко свергнуть МакКоннелла, если бы они обсуждали правила с небольшой группой республиканцев по процедурам. Таким образом, МакКоннелл может оказаться не в состоянии остановить выполнение некоторых правил, которые не нравятся Белому дому.

Я был бы очень удивлен, если бы привилегия исполнительной власти зашла слишком далеко в судебном процессе по делу о смещении президента. Вопросы, на которые президент хотел бы сослаться на эту привилегию, вероятно, касаются сути проблем, и я действительно верю, что судья Робертс не оставит это в силе - помните, Сенат полностью отвечает здесь.

Абсолютное НЕТ , потому что президент не подвергается импичменту, пока статьи не попадут в Сенат. По словам Ноя Фельдмана, «обозревателя Bloomberg Opinion. Он профессор права в Гарвардском университете и был клерком у судьи Верховного суда США Дэвида Саутера. Среди его книг — «Три жизни Джеймса Мэдисона: гений, сторонник, президент». "

Но задержка на неопределенный срок создаст серьезную проблему. Импичмент, предусмотренный Конституцией, заключается не только в голосовании в Палате представителей, но и в процессе отправки статей в Сенат для рассмотрения. Обе части необходимы для проведения импичмента в соответствии с Конституцией: Палата представителей должна фактически направить статьи и направить менеджеров в Сенат для возбуждения дела об импичменте. И Сенат действительно должен провести суд.

Если Палата представителей не сообщит о своем импичменте Сенату, она на самом деле не объявила импичмент президенту . Если статьи не будут переданы, Трамп может с полным основанием заявить, что на самом деле ему вообще не был объявлен импичмент.

Основой для этого ответа является колонка мнений. Оно глубоко ошибочно: автор не понимает разницы между будущим временем и инфинитивом, а также между прошедшим временем и страдательным залогом или причастным прилагательным. Кроме того, утверждение о том, что статьи должны быть отправлены в сенат для завершения импичмента, опровергается утверждением о том, что только сенат имеет право решать, проводит ли сенат справедливое судебное разбирательство. Второе утверждение верно, и это означает, что сенат также имеет право решать, был ли импичмент осуществлен должным образом и когда.
Это только поверхностно, а не глубоко, из-за плохого понимания профессором права английской грамматики . Когда дело доходит до фактического закона , он соответствует многим авторитетным данным по этому вопросу, не последним из которых является Руководство Джефферсона Палаты представителей.
@JdeBP: Фактическим законом является Конституция. В нем нет ни намека на такое требование.
@JamesReinstateMonicaPolk Но любой поиск в британском общем праве об импичменте, из которого он вытекает, показывает, что сообщение об импичменте в другую палату является фактическим импичментом и, как таковое, является обязательным действием для импичмента. А на уровне штатов и Оклахома, и Флорида признали это как факт в делах штата об импичменте; который не контролирует федеральную версию, но дает ясное представление о том, как все, вероятно, будет решено. Честно говоря, идти другим путем с этим — нонсенс: Сенат может инициировать судебный процесс, в котором не будет никого, кто будет обвинять!
@zibadawatimmy: не имеет значения. Палата представителей и сенат устанавливают свои собственные правила, СКОТ не имеет права голоса.
@JamesReinstateMonicaPolk Это абсолютная чепуха. SCOTUS всегда имеет право голоса в отношении того, что является конституционным, а что нет. Это буквально половина их роли в правительстве (другая решает, что закон делает, а что не говорит). Контроль над своими собственными правилами не означает, что они могут произвольно игнорировать конституцию. Конституция всегда имеет приоритет. SCOTUS ВСЕГДА отвергал идею о том, что одна ветвь или правило являются абсолютно верховными.
Таким образом, хотя планка может быть высокой для вынесения решений по правилам Конгресса, она не бесконечно высока. Откровенно абсурдно думать, что они могут быть, поскольку тогда могут происходить произвольные степени нарушения конституции, и они будут полностью бесконтрольными, полностью вопреки всей цели и замыслу конституции. И они уже установили, с четко перечисленными полномочиями Конгресса исключать и определять квалификацию своих членов, что такие исключительные полномочия не полностью защищены от судебного контроля, и их использование и осуществление должны быть согласованы с конституцией.
@zibadawatimmy: Это заблуждение и просто неправда. Ветви равны. Если бы SCOTUS решил, что правило Конгресса неконституционно, это немедленно привело бы к конституционному кризису. Конгресс мог просто проигнорировать суд. Нет иерархии ветвей со SCOTUS наверху. Но еще более глупо то, что ваша основная мысль абсурдна. В конституции просто нет ничего, даже намека на то, что палата должна лично направить своего представителя в сенат, чтобы инициировать процесс импичмента.
@JamesReinstateMonicaPolk Есть много вещей, которых нет в конституции, но, тем не менее, они являются основой для огромного количества обязательных в настоящее время мнений SCOTUS. Если вы на самом деле прочитали конституцию, вы поймете, что в ней не сказано многого , отчасти потому, что многие вещи были ясны из контекста во время ее создания. Конституция почти никогда не интерпретировалась ни одним здравомыслящим человеком как внутренне исчерпывающий и полный документ. Он не существует на острове сам по себе.
@zibadawatimmy К сожалению, вы, кажется, выбираете вишню отсюда и там, чтобы удовлетворить свое предубеждение, что судебный процесс в Сенате каким-то чудесным образом проскользнет через все, кроме Конституции, будет объявлен неконституционным.

Нет…

Конституция США очень мало говорит о фактическом процессе импичмента - только то, что Палата представителей имеет «единственное право на импичмент», а Сенат - «единственное право рассматривать все дела об импичменте». Теперь сила Дома, кажется, состоит из двух частей:

  1. Право «выдвигать обвинения», так сказать, фактический импичмент.
  2. Право предъявить импичмент Сенату (путем назначения «менеджеров по импичменту» из числа его членов).

Если Палата представителей не доводит до конца «преследование», из этого следует, что Сенат не может провести процедуру импичмента, и ничего не произойдет.

…а может и да

Мне совсем не ясно, что часть 2 выше является неотъемлемой частью «власти импичмента», которой обладает Палата представителей. Процессы судебного разбирательства по делу об импичменте изложены не в Конституции, а в правилах Сената , которые сам Сенат может изменить.

Вполне возможно, хотя и крайне маловероятно, что Сенат может изменить свои собственные правила, чтобы позволить кому-либо, кроме представителей, «преследовать» импичмент в ходе судебного разбирательства в Сенате. Им по-прежнему придется ждать импичмента в Палате представителей, и (для импичмента президенту) им все равно придется иметь под председательством главного судью — это два четких конституционных требования — но, похоже, все остальное теоретически можно устроить . однако Сенат хотел бы.

Такое может произойти, по крайней мере, в моем воображении, если спикер палаты не поддержит импичмент и продолжит откладывать его отправку в Сенат. Сенат назначает своих собственных менеджеров по импичменту (может быть, даже выбирает представителей за спиной спикера?) и все равно приступает к судебному разбирательству.

Я был бы признателен, если бы downvoter объяснил свои причины, поскольку есть другой ответ с положительной оценкой, которая по сути такая же, как у меня. Что я могу улучшить?
Я подозреваю, что в отсутствие управляющих домами сенат может просто отклонить импичмент. Но я говорю «может», потому что, если палата никогда не представит статьи в сенат, что тут отклонять?
Предполагая, что ваш № 2 требуется, Сенат может назначить судебное разбирательство, и, если Палата представителей не направит своих «прокуроров» для аргументации дела об отстранении, защита может затем перейти к тому, чтобы рассматривать письменные статьи об импичменте как письменные аргументы Палаты представителей . , и что он решил не представлять никаких устных аргументов, свидетелей или доказательств. Защита могла ходатайствовать о немедленном увольнении, поскольку обвинение не представило достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора; или приступить к вызову свидетелей, провести перекрестный допрос свидетелей на слушаниях в Палате представителей, представить доказательства и выступить с заключительными аргументами.
Но Сенат не мог «просто» назначить судебное разбирательство, не имея статей об импичменте «на руках», так сказать... это было бы импичментом Сената. Вопрос в том, что на самом деле означает «в руках»?
@nomen: Вопрос касается ситуации, когда «палата представителей «принимает», но не «вручает» статьи об импичменте». Итак, статьи об импичменте написаны, одобрены и доведены до сведения общественности. Я думаю, что это имеет значение для «в руке».

Я думаю, что ответ "Да", "Нет", "Возможно".

Настоящий вопрос заключается в следующем: «Кто может сказать Сенату США, что они не могут проводить судебное разбирательство по делу об импичменте, если палата представителей проголосует, но не представит статьи об импичменте?»

Я думаю, что ответом на этот вопрос является главный судья Верховного суда США, и его решение может быть пересмотрено Сенатом, и их решение является окончательным.

Что это на самом деле означает?

Это означает, что нижняя палата и верхняя палата спорят об импичменте.

Это не должно стать сюрпризом для тех, кто хоть немного разбирается в импичменте.

Как я уже упоминал в https://politics.stackexchange.com/a/48978/10121 , процесс импичмента в США зародился в процессе импичмента парламента Великобритании (и государств-предшественников). Этому уже почти шесть с половиной столетий, и таких разногласий между нижней и верхней палатами парламента было много .

В американской системе было сравнительно немного импичментов, всего 19 импичментов за два с небольшим столетия, чего на самом деле недостаточно, чтобы пройти через все возможные политические заминки и поводы для разногласий в процессе.

В Великобритании нижняя и верхняя палаты столкнулись из-за…

  • … за что могут быть привлечены к ответственности простые люди (палата общин утверждала, что это было все, что угодно Палате общин, лорды утверждали, что наличие обычного уголовного судопроизводства имеет приоритет над этим);
  • … следует ли разрешить духовным лордам участвовать в судебных процессах по делам о тяжких преступлениях, учитывая их религиозные взгляды (палата общин хотела, чтобы они были исключены);
  • … могут ли (как это было в случае импичмента графа Уинтона) лорды вынести вердикт по собственной инициативе (палата общин утверждала, что лорды не могут и должны ждать, пока об этом попросит палата общин);
  • … (да!) длительные задержки между голосованием по импичменту и представлением статей об импичменте.

Как я объяснил в https://politics.stackexchange.com/a/49000/10121 , Палата представителей следует процедуре из нескольких шагов, которая не подробно описана в Конституции США, но, как и многие другие вещи, о которых Конституция США умалчивает. явно смоделировано по тому, что происходило в Великобритании раньше. Это включает в себя несколько шагов: принятие решения об импичменте, направление уведомления в коллегию адвокатов верхней палаты, назначение менеджеров и отправка их со статьями об импичменте в верхнюю палату. Согласно так называемому Руководству Джефферсона , практика США следует этой форме, хотя ничего из этого не изложено в Конституции США.

Здесь происходит то, что нижняя палата отстаивает свое право пройти несколько досудебных этапов в соответствии со своим собственным графиком и использует это как рычаг против верхней палаты, некоторые из членов которой выразили намерение помешать некоторым свидетелям. вызвал.

Для интересного случая , когда тема досудебного процесса уже поднималась , я привожу вам аргумент, выдвинутый М. Ван Коттом (адвокатом нижней палаты) в 1872 году по делу об импичменте Джорджа Г. Барнарда законодательным собранием Штат Нью-Йорк, где адвокат М. Барнарда привел аргумент о том, что предполагаемые статьи об импичменте не были удостоверены, содержали подчистки и изменения, фактически не были приняты нижней палатой; и что импичмент на самом деле не произошел «в надлежащей форме закона»:

Что представляет собой предложение по своей сути? Она заключается в том, что сторона не подвергается импичменту до тех пор, пока не будут согласованы статьи об импичменте, и что он не подвергается импичменту, если статьи не согласованы в определенной форме и не удостоверены определенным образом. Теперь я вношу, если угодно суду, встречное утверждение, что, согласно закону и обычаям парламента, а также в соответствии с извечной и единой процедурой импичмента, партия подвергается импичменту, когда принимается резолюция об импичменте. обвинительным органом, и когда эта резолюция сообщается суду, который должен судить его.

Это вопрос парламентского права; это исторический вопрос, зависящий от установленного употребления в таких случаях; и я повторяю, что обычай с самых ранних времен заключался в том, чтобы рассматривать сторону как подвергнутую импичменту, когда орган по импичменту выдвигает обвинение и сообщает это обвинение суду, который должен вызвать и судить его.

Практика парламента заключалась — и она самым решительным образом демонстрирует принцип — практика палаты общин заключалась в том, чтобы после устного представления в коллегии лордов решения палаты общин об импичменте потребовать от лордов принять меры к изолированию обвиняемой стороны, с тем чтобы обеспечить его присутствие для вручения повестки и выполнить судебное решение; и практика в этом отношении едина.

Далее М. Ван Котт процитировал Эрскина Мэя, Уилсона и Кушинга (тогдашние авторитеты в вопросах конституции Великобритании), несколько предыдущих дел об импичменте в США и дело об импичменте лорда Галифакса в Великобритании в 1701 году, статьи об импичменте которого приняли два месяца , чтобы Палата общин представила Палате лордов. Его аргумент (см. выше, так как цитировать его здесь слишком долго) в конце концов возобладал.

дальнейшее чтение

Есть некоторые шаги, которые она тоже должна сделать, прежде чем подавать в Сенат, в том числе назвать «менеджеров» (по сравнению с уголовным процессом, менеджеры для процессов импичмента то же, что прокуроры для уголовных процессов). Тем не менее, похоже, что Пелоси сдерживается, чтобы обеспечить судебные гарантии от Сената, которые не входят в полномочия Палаты представителей. В таком случае Трамп может подать в суд на Пелоси за нарушение его права на скорейшее судебное разбирательство.

Кроме того, отказ от обвинений может рассматриваться как доказательство против статей об импичменте. Импичмент является одной из самых неотложных забот Конгресса и всех дел до того, как любая из палат будет приостановлена, а действия по импичменту находятся на полу. Поскольку власть состоит исключительно в том, чтобы увольнять опасных правительственных чиновников более быстрыми средствами, чем ожидание выборов по уважительной причине, получается, что Палата представителей на самом деле не считает, что угроза того, что Трамп останется у власти, вызывает серьезную озабоченность по поводу его быстрого смещения, потому что они ждут представить обвинения в надлежащий суд для рассмотрения (в данном случае в сенат).

В импичменте нет права на скорый суд. Шестая поправка касается «уголовного преследования».
@phoog: это относится ко всем испытаниям. Обычно от него отказываются в исках, потому что обе стороны выигрывают от нарисованных досудебных периодов. И опять же, поскольку такого еще не было в импичменте, можно установить приоритет.
От него не отказываются в гражданских исках. Это просто не применимо. То же самое относится и к импичментам. Самая первая фраза шестой поправки - «Во всех уголовных преследованиях». Защита шестой поправки не применяется вне уголовного преследования. Кроме того, вы ищете слово "прецедент", а не "приоритет".
@phoog: Найдите мне прямо заявленное в прецедентном праве, что этих прав не существует. Насколько мне известно, с ними обращаются одинаково, независимо от уголовного или гражданского судопроизводства. И подсказка: у импичмента никогда раньше не было этой проблемы, поэтому нет прецедентного права, в котором говорится, что у импичмента нет этого права. Учитывая, что они должны быть привлечены к ответственности за преступления...
Будет сложно найти прецедентное право о применении шестой поправки к гражданским делам, потому что в самой шестой поправке говорится, что она не применяется к гражданским делам. Найдите мне гражданское дело, где был явный отказ от права на скорейшее судебное разбирательство. Вы не будете, потому что этого права не существует в гражданских делах.
Кроме того, предположение, что от него отказываются в гражданских делах, потому что «обе стороны выигрывают от досудебного периода», является непродуманным: какая бы выгода ни была для стороны от досудебной отсрочки, она не была бы такой большой, как выгода от наличия дела. отклонено с предубеждением в пользу этой стороны, что происходит, когда обвиняемому по уголовному делу отказывают в безотлагательном судебном разбирательстве.
Кроме того, импичмент предназначен для «тяжких преступлений и проступков», но это не делает импичмент уголовным преследованием. Основная причина права на безотлагательное судебное разбирательство заключается в предотвращении произвольного бессрочного предварительного заключения. Ни в гражданских процессах (за исключением гражданских иммиграционных процессов), ни в процессах импичмента нет предварительного заключения.
@Phoog: Шестая поправка явно предназначена для уголовных процессов и не содержит прямого упоминания о гражданских делах, а это означает, что следует искать прецедентное право, потому что это то, что было сделано. Вы также пренебрегаете 9-й поправкой, в которой прямо говорится, что Билль о правах не является полным списком всех прав, которыми обладает гражданин, а в 10-й поправке говорится, что правительство должно предоставлять все неявно выраженные права человеку или государству.
@Phoog: Короче говоря, только потому, что в конституции нет упоминания о праве на скорый гражданский суд, это не означает, что вы можете предполагать, что его не существует, И правительство должно действовать так, как если бы оно существовало (6-я, 9-я, 10-я поправки). ).
Может ли Сенат США провести судебное разбирательство по делу об импичменте, если Палата представителей «принимает» статьи об импичменте, но не «передает» их в Сенат?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v