Может ли Вселенной действительно быть 12,5-13 миллиардов лет?

Моя первоначальная реакция заключалась в том, что «это должно быть неправильно», и, судя по статье, это первоначальная реакция многих людей.

https://www.nbcnews.com/mach/science/universe-may-be-billion-years-younger-we-thought-scientists-are-ncna1005541?cid=sm_npd_nn_tw_ma

Мой вопрос заключается в том, действительно ли это исследование заставляет ученых чесать затылки, и, 2-я часть, если она верна, то как оценка 13,78 (или что-то в этом роде) могла быть неверной, поскольку она казалась результатом все более и более точных оценок? через некоторое время.

Одна из двух оценок должна быть неверной.

Возможно, кто-то должен ошибаться, или наше действительное понимание неверно или, что лучше, неполно. Это, конечно, продолжающееся исследование, о чем свидетельствует само существование статьи. Это на самом деле кажется озадачивающим, поскольку оба результата кажутся правильными.
@Alchimista Я тоже нахожу это озадачивающим, хотя новое число основано на измерении темной энергии, а темную энергию сложно измерить, так что я вроде как понимаю, почему это может быть правильным, даже если это удивительное утверждение. Я надеялся, что кто-то из здешних больших мозгов сможет закрыть дверь перед этим, но, возможно, исследование все еще продолжается, и дверь еще не может быть закрыта.
Слишком наивно, чтобы быть ответом, это говорит мне о том, что оба расчета возраста Вселенной вполне могут быть неверными. При расчете возраста Вселенной используется большое количество предположений. Очень старые звезды, наблюдения космического микроволнового фонового излучения, а теперь и расширение дают противоречивые оценки. Это хорошо, ИМХО. Это означает, что будущим ученым предстоит открыть еще больше. День, когда наука даст окончательный ответ на все вопросы, наступит день, когда наука умрет. Обратите внимание: я не оспариваю, что Вселенной несколько миллиардов лет.
@DavidHammen У меня другое мнение. Если мы посмотрим на диаграмму Венна, то увидим, что наука считает, что она разработана, есть 2-й пузырь неопределенности и дискуссионных теорий, и есть 3-й пузырь того, что наука знает, чего она не знает, с некоторым перекрытием или нечеткими границами между тремя. Я в порядке с событиями oops, такими как расширение предположения, которое будет замедляться, а затем ничего себе, это не так. Я спокойно работаю с оценкой, которая оказывается ошибочной на 40 величин, потому что «стоит попробовать». Мне не нравятся выводы, основанные на наблюдениях, которые кажутся установленными и оказываются ошибочными.
Нет, может быть, они оба неправы.

Ответы (1)

Поскольку некоторые измерения трудно выполнить с абсолютной точностью, часто бывает, что в них присутствует некоторая неопределенность. Когда-то считалось, что период полураспада нейтрона составляет 12 минут, но в 1980-х годах он был увеличен до 10,5 минут. В первые дни датирование C14 часто существенно отставало по сравнению с дендрохронологией и другими методами. Это зависит от количества C14 в атмосфере в любой конкретный момент времени, и когда они изучили этот вопрос, ученые обнаружили, что оно меняется от века к веку. Когда они приняли во внимание этот фактор, даты C14 стали намного более точными и надежными. Еще в 1970-х считалось, что возраст Вселенной составляет около 15 миллиардов лет, но он был пересмотрен до 13,8, и по мере поступления новых данных его, возможно, придется снова пересмотреть. Вот почему гравитационный коллапс Вселенной не был полностью исключен, несмотря на появление темной энергии, которая, как считается, ускоряет расширение, когда оно должно замедляться. Возможно, что, как и некоторые другие измерения в науке, измерение темной энергии также может потребовать пересмотра на более позднем этапе.

Я забыл упомянуть о расхождении в 40 порядков между плотностью энергии вакуума, требуемой квантовой механикой, и плотностью энергии, установленной космологическими наблюдениями. Логично предположить, что и то, и другое давно пора пересмотреть. Самой идеи достаточно, чтобы довести некоторых механиков QM до сердечного приступа!