Наименее отвлекающий метод цитирования в книге?

Я написал книгу и жонглирую стилями цитирования. Я еще не составил свою библиографию, но, по моим оценкам, есть не менее 100 рефератов, на которые ссылаются из Национальной медицинской библиотеки, а также из ряда других источников. Все это написано в OneNote (очевидно, не в окончательном формате), и сейчас у меня есть только гиперссылки на источники рядом с соответствующими абзацами. Прямых цитат из источников немного, если они вообще есть.

Большая часть книги представляет собой творческую документальную литературу, и я бы предпочел, чтобы цитаты не отвлекали внимание. Хотелось бы, чтобы цитирования было как можно меньше (возможно, только в конце статьи или в библиографии). В научно-исследовательских работах я бы использовал нумерованные надстрочные ссылки, но в этом случае мне интересно, можно ли этого избежать. Существует ли стиль цитирования, который не позволяет тексту выглядеть как научная исследовательская работа? Может быть, отложить читателя до библиографии, где номера страниц/абзацев связаны с соответствующими источниками?

Есть ли особое название для этого стиля цитирования ссылок?
@John Gallagher Это форма концевых сносок, но этот термин также охватывает другие стили. Я не знаю никакого термина для этого конкретного стиля.

Ответы (1)

Если это не академическая публикация и вы не связаны более жесткими стилями цитирования, такими как APA или MLA, распространенный способ уменьшить отвлечение внимания в популярной документальной литературе — вообще не иметь ссылок в тексте и добавлять концевые сноски в конец. текста, которые упорядочены «в хронологическом порядке» и содержат номера страниц и фрагменты текста, чтобы определить, к чему они относятся.

Например, этот текст на странице 216:

Доказано, что женщины умны. Поэтому мы должны позволить им поступить в университет.

может иметь концевую сноску примерно так:

216 умных женщин   Clever, W. (1753). Эксперименты над сообразительностью женщин. Бирмингем: Clever Woman Press.

Существует много вариантов того, как обозначать текст, к которому относится цитата, например номера абзацев, но наиболее распространенным, который я видел, является простое цитирование фразы.

Этот метод цитирования предполагает, что определенные текстовые маркеры (например, «это было показано» или «мы нашли») будут сигнализировать информированному читателю, что в академической публикации такое утверждение подкреплено источниками, поэтому читатель может ожидать найти источник в примечаниях. Это означает, что, как и в академической публикации, вы должны быть осторожны с формулировкой текста и не делать утверждений, которые вы не можете подтвердить.

Как оформить эти концевые сноски (жирный шрифт, курсив, пробелы и т. д.) зависит от вас или дизайнера вашей книги. Я бы разметил фактические источники в соответствии с одним общепринятым — и актуальным для вашей области — академическим стилем (APA для психологии, MLA для языка и литературы и т. д.).

От вас также зависит, будете ли вы добавлять к тексту короткую заметку, указывающую на этот стиль цитирования, или же вы позволите своим читателям листать книгу и самостоятельно находить концевые сноски. Я видел и то, и другое, и я думаю, что образованные читатели будут ожидать каких-то заметок и искать их без объяснений.

Редактировать

Что касается вашего вопроса после прецедента легитимности

Как я уже сказал, этот стиль распространен. Я нашел его во многих научно-популярных книгах выдающихся ученых и сейчас не припомню ни одного примера, в котором не использовался бы этот стиль.

Следующие иллюстрации являются примером (первая страница текста и первая страница примечаний) из книги « Сила воли » психолога Роя Ф. Баумайстера , одного из самых цитируемых ныне живущих ученых.

Эти иллюстрации были загружены с общедоступного сайта Amazon.com "Загляни внутрь!" предварительный просмотр этой книги и представлены здесь с целью обучения и, следовательно, подпадают под добросовестное использование.

введите описание изображения здесь введите описание изображения здесь

Это звучит идеально. Считаете ли вы, что есть прецедент законности с этим стилем? Если да, то как вы думаете, можно ли цитировать этот пост в качестве источника стиля?
Для кого вы хотите узаконить свой стиль? Ваш учитель? Просто покажите им этот пост или, еще лучше, физическую копию книги, в которой используется этот стиль. Книга Баумайстера должна быть в большинстве библиотек. Ваш издатель? Они будут знакомы с этой практикой.
Я просто хочу узаконить стиль для моих читателей. Вы, очевидно, гораздо более начитаны в таких областях, чем я. Спасибо за ссылку на книгу Баумайстера. Кроме того, я в шоке от других, более тонких частей вашего поста. Отлично. Еще раз спасибо.
Вам не нужно узаконивать свой стиль для ваших читателей. Если этот стиль работает для крупных издателей, он подойдет и вам. Вы бы написали: «Уважаемый читатель, я установил эту книгу в Garamond, потому что она была рекомендована в этом посте на StackExchange…»? Нет. Вы бы вообще не упомянули свой выбор дизайна в своей книге. Аналогично со стилем цитирования. Удачи вам в написании и публикации!
Этот стиль достаточно непривычен, чтобы вы могли дать пару предложений, объясняющих, что вы делаете и почему. Я делал подобные вещи в паре своих книг, например, добавлял вступительный абзац, чтобы объяснить, почему я включил «реальные» примеры концепций баз данных, которые я пытаюсь объяснить, или почему я использовал определенный перевод Библии. для цитат. Но для чего-то подобного я бы не видел необходимости «защищать» выбор от потенциальной критики. Если читатель недооценивает информацию в вашей книге, потому что ему не нравится ваш стиль цитирования, что ж, (а) это просто глупо, и...
(б) совсем не ясно, что будет представлять собой убедительную защиту. Если кто-то скажет: «Я не верю утверждениям о физике, сделанным в этой книге, потому что автор не использовал стиль цитирования MLA», убеждение их в обратном потребует довольно радикального изменения мышления, что, вероятно, приведет к тому, что книга сам.
@what, просто чтобы придраться к вашему примеру шрифта, О'Рейли часто обсуждает шрифт и связанные с ним детали в колофоне.
@hildred Я конкретно говорил о выборе дизайна. Конечно, вы должны объяснить семантические соглашения. В каждом учебнике есть раздел, объясняющий, что означает жирный шрифт и так далее. Но даже O'Reilly не объясняет, а тем более узаконивает, почему они предпочли один моноширинный шрифт другому (что является дизайнерским решением) или почему они используют один конкретный стиль цитирования, а не другой.
Чикагское руководство по стилю, 14-е издание, 15.52 включает эту опцию: «В некоторых работах ... предназначенных для более широкого круга читателей ... может быть желательно, чтобы в тексте не было номеров примечаний ... примечания могут быть привязаны к тексту. по строкам, страницам или номерам страниц и строк, за которыми обычно следует объясняемое слово или фраза...»
Эти сноски по страницам и стилю утверждений использовались в повествовательной истории «Августовские пушки » Барбары Тачман. Эта книга была награждена Пулитцеровской премией за документальную литературу в 1963 году. Это может помочь в любом вопросе легитимности.
Наименее отвлекающий метод цитирования в книге?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v