Написание теоретического раздела диссертации - такое ощущение, что я просто копирую

Я делаю докторскую по физике / прикладной математике и только начал писать раздел теории. Большая часть (5-10 страниц, по оценкам) будет посвящена настройке сцены с некоторыми теоретическими инструментами, которые я использую, но не изобрел. Эти инструменты в конечном итоге будут использоваться в качестве основы для анализа данных.

Я скажу слово, чтобы вам не пришлось об этом думать: плагиат. У меня нет абсолютно никакого желания заниматься плагиатом, поэтому я очень осторожен со ссылками на свои источники, однако во время написания у меня возникает ощущение, что я просто копирую чужие.

Вопрос в двух частях:

  1. Кто-нибудь может посоветовать, как написать теоретический раздел и сделать его «своим», четко цитируя соответствующий материал?
  2. Это чувство на самом деле нормально, и я просто слишком остро реагирую?
Если бы это было определением плагиата, то виновным был бы автор каждого учебника или диссертации. Даже когда вы только представляете материал, есть много вариантов выбора: выбрать, что представить, а что опустить, принять наилучшие обозначения, выбрать, что доказать и как это сделать, чтобы введение было самодостаточным... Так что ваше введение, скорее всего, будет не просто копией учебника, а будет содержать много интеллектуальной работы, исходящей от ваших нейронов. (Тем не менее, вы все равно должны цитировать свои источники и, конечно, давать надлежащую атрибуцию.)
Как насчет того, чтобы не писать такой раздел? Идея написать 200-страничный трактат, чтобы получить докторскую степень, абсурдна, и мы должны уменьшить абсурдность, написав меньше лишнего в диссертациях. Если в вашем комитете есть люди, не являющиеся специалистами в вашей области и поэтому нуждающиеся в общих сведениях, начните с ними дискуссию. Предложите порекомендовать обзорную статью или главу книги, которую они могли бы прочитать, чтобы освоиться. Ваша работа не в том, чтобы написать учебник или обзорную статью.
Глупый вопрос: что является или может быть неправильным, если большая часть раздела копируется, если вы правильно цитируете?
Кстати, вам действительно нужно написать эти 5-10 страниц? Я имею в виду, что вы не собираетесь вводить ограничения для кого-то, кто читает студенческую работу по линейной алгебре. Может небольшой обзор, но я не уверен, что он будет во вступлении. Я думаю, что вы могли бы поместить обзор в середине всякий раз, когда возникает необходимость. Возможно, длина этой части зависит от затронутых тем. Почему бы не спросить у своего консультанта? О, также отсутствие желания заниматься плагиатом - это не то же самое, что желание не заниматься плагиатом :P
Разве мы все не просто « карлики, стоящие на плечах великанов »? И, следовательно, так или иначе "плагиат", как будто каждая - не процитированная - мысль действительно является оригинальной.
@BenCrowell, это смелая идея! Я думаю, что наиболее разумным будет написать этот раздел, так как методы несколько новы и мало известны в моей области.

Ответы (7)

Хотя я не занимаюсь "физикой/прикладной математикой", а скорее "математикой", я вижу, что возникает такая же или похожая проблема. Давайте учтем тот факт, что к этому году «контекст/предыстория/установка», скорее всего, были сильно оптимизированы как для эффективности, так и для краткости. Ничего не потраченного впустую, ничего лишнего и т. д. Так что, вероятно, будет трудно «импровизировать» многое в его описании, не ухудшив его каким-либо образом. Это может иметь место даже из-за небольших условных обозначений, формулировок и т. д.

Так что будьте абсолютно щепетильны в цитировании, и старайтесь иметь все это в своей голове, чтобы можно было написать это самому (не дословно копировать), даже при цитировании, ... и примечании что-то вроде "мы вспоминаем какие-то стандартные факты/идеи /set-up, например, из [X]."

Я согласен, но мне не нравится формулировка последнего комментария. Если вы пишете эти вещи из головы, вы не вспоминаете их из [X]. Вместо этого я бы написал что-то вроде «Мы вспоминаем некоторые стандартные факты/идеи/установки. Читатель может также обратиться к пояснительным разделам [X], [Y] или [Z]».
@tomasz: Если вы «пишите из головы», откуда вы знаете, что это на самом деле ваши собственные слова, а не бессознательное цитирование из памяти того, что вы читали?
Глупый вопрос: что является или может быть неправильным, если большая часть раздела копируется, если вы правильно цитируете?
@BCLC Не обязательно плагиат в самом строгом смысле, но, как правило, копирование больших разделов не одобряется и может фактически нарушить авторские права исходного автора, если они будут сочтены слишком обширными, чтобы подпадать под действие добросовестного использования.
@jamesqf: Обычно я запоминаю не предложения, а идеи. Я полагаю, что по удивительному совпадению я мог бы использовать точно такую ​​же формулировку для некоторых частей, но я не вижу, как я мог бы избежать такого рода «цитирования», если не считать попытки сопоставить то, что я написал, с различными источниками. И это просто глупо. Конечно, есть также некоторые основные элементы, которые можно только сформулировать очень многими способами, но это не делает их цитатами.
Конечно, я говорю о стандартном материале, о котором вы, вероятно, читали/слышали в куче разных мест, который вы понимаете неосознанно. Использование стандартных формулировок для стандартных вещей не является цитированием и уж точно не плагиатом, если вы ясно даете понять, что это такое. Это отличается от более новых идей, для которых у вас есть окончательный и довольно свежий источник.

Учитывая, что вы почти защитили докторскую диссертацию в своей области, будет справедливо сказать, что вы должны иметь четкое представление об основных определениях и концепциях, которые вы пытаетесь описать в данный момент. Поэтому я предлагаю вам сделать следующее. Закройте все свои учебники и статьи и напишите этот раздел самостоятельно, не обращаясь к каким-либо другим источникам во время его написания. Это должно гарантировать, что вы выражаете идеи в основном своими словами. Затем вернитесь и сравните свою версию со стандартными ссылками, чтобы убедиться, что вы не ошиблись и что вы включили все соответствующие цитаты. Если вы видите, что один из стандартных источников объясняет одну из концепций намного лучше, чем вы, рассмотрите возможность явного цитирования этого источника: например, «Симплектические виджеты были определены Widgetmeister [Wid83] как [...]».

Однако, в конце концов, вам не нужно слишком беспокоиться об этом. Пока вы четко цитируете источники, я не думаю, что кто-то будет жаловаться на то, что ваше описание стандартного материала очень похоже на описания того же самого материала другими людьми, особенно если оно не совпадает дословно. Стандартный материал всегда выглядит стандартно, и многие читатели все равно его пропустят. Реальный вклад вашей диссертации в более поздних разделах.

Ага. Вы должны овладеть этим материалом, и преподавание — один из способов доказать это. Не поможет и практика повторного выражения основной боли: в любом случае вы, скорее всего, сделаете это в определенной степени по мере продвижения вперед.

На самом деле это очень просто с этической точки зрения:

Вы занимались исследовательской работой, которая, по вашему описанию, является экспериментальной. Вы проводите эксперименты, анализируете данные, делаете выводы на их основе.

Ваш исследовательский вклад — это ваши выводы. (и, возможно, ваши необработанные результаты и экспериментальная установка.)

Раздел теории не является плагиатом, потому что вы не утверждаете, что это ваша оригинальная (теоретическая) работа. Вы суммируете то, что сделали и обсудили другие люди.

Вот и все. В других ответах есть хорошие предложения относительно того, как подойти к написанию этого раздела.

PS - Иногда убедительное изложение теоретических основ само по себе может считаться вкладом. Но это больше происходит в учебниках или в рецензиях, меньше в дипломных работах.

Этот получает мой голос. Пока ваш вклад является вашим собственным, фоновая настройка может и обычно должна ссылаться на работу других — до тех пор, пока ясно, откуда вы заимствуете, заимствуйте свободно.

Если вы чувствуете, что слишком много копируете из «стандартных» источников (в вашей области), скорее всего, так оно и есть. Имейте в виду, что ваша аудитория в основном люди в вашей области (как правило), они должны быть знакомы с этой областью. Просто процитируйте (лучшие/несколько) ссылки(-и), дайте нужный вам результат (для пользы кого-то не из этой области, наткнувшегося на вашу диссертацию, или в качестве напоминания другим) и двигайтесь дальше.

В любом случае большая часть обсуждения «основной теории» должна быть более или менее включена в главу, посвященную уровню техники. Подробное обсуждение того, что было сделано, было ли оно неудачным или оставило проблемы открытыми, является хлебом насущным и будет дополнено обильными ссылками.

Это совершенно нормально... :-)

Когда-то ученые были почти повсеместно скромны, и для человека, который в одиночку внес даже крупицу новой информации в совокупность информации, которую человечество накопило за тысячелетия, считалось большим достижением.

Как сказал Чарльз Х. Дуэлл, комиссар патентного ведомства США в 1899 году:

«Все, что можно придумать, уже придумано».

Только в последнее время (но еще до того, как мы с вами родились) появилось понятие «рок-звезда-ученый». До этого ученые, как правило, были богатыми дворянами, которые баловались наукой, потому что им не нужно было зарабатывать на жизнь. Таким образом, идея заниматься наукой как профессией также не была такой, какой она является в наши дни.

Итак, почему вы чувствуете, что занимаетесь плагиатом чужих работ, когда создаете сцену в своей докторской диссертации? Исходя из моего опыта написания кандидатской диссертации по биологии, возможно, из-за того, что вы внутренне конфликтуете, мы, с одной стороны, всего лишь маленькие винтики в большом механизме; но, с другой стороны, если мы не претендуем на звание самого большого/лучшего винтика, мы боимся, что нас заменят те, кто им является.

А ведь формат диссертации не менялся веками - и, может быть, это хорошо :)

Я не думаю, что ОП на самом деле беспокоится о «плагиате», но что кто-то другой может это увидеть и обвинить его / ее в плагиате. В атмосфере охоты на ведьм, которая, кажется, преобладает в наши дни, вам не нужно быть виноватым, достаточно одного обвинения, чтобы вызвать проблемы.
@jamesqf, это довольно хороший диагноз :-)
Полностью согласен с jamesqf - но проблема не в самой охоте на ведьм как таковой , а в восприятии ОП, что кто-то на самом деле вызовет их на это. В то время как все остальные ответы дают советы о том, как не заниматься плагиатом, например, ответ номер 1 «постарайтесь запомнить все», здесь я говорю, что все это в его голове. Ему нужно меньше волноваться, когда он не делает ничего плохого :)

Ответ Дэвида Ричерби хороший. Кроме того, вы можете сделать его более собственным, добавив некоторые комментарии. Как теоретические инструменты, которые вы используете, сравниваются с другими, которые были предложены? Каковы их слабые стороны? Какие есть альтернативы? Почему вы выбрали именно эти инструменты для решения вашей конкретной проблемы?

С подобными вопросами сталкивается любой исследователь при написании статей/публикаций/диссертаций. Но что я чувствую по-другому, так это взгляд на проблему. Может быть, все время от времени пытаются решить одну и ту же проблему. Конечно, есть много вкладов, которые побудили нас заниматься той областью, в которой вы находитесь сегодня. Мы действительно должны адекватно цитировать, чтобы будущие исследователи увидели истоки нашей работы. Это также утвердит вас в той области, в которой вы работаете вместе с признанными участниками.

Наиболее важно следующее:

  1. Как вы показываете проблему / Как вы видите проблему?
  2. Ваша перспектива решить проблему со всеми необходимыми инструментами. Вы должны четко воплотить свои идеи в жизнь, чтобы соединить все точки.
Написание теоретического раздела диссертации - такое ощущение, что я просто копирую
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v