Насколько эффективна когнитивно-поведенческая терапия при тревожных расстройствах?

Мета-анализы, как правило, довольно точны, поскольку они, по сути, объединяют данные многих исследований, которые вместе изучают одну и ту же интересующую тему, и используют статистические методы для эффективного получения наиболее убедительного возможного ответа во всех оцениваемых исследованиях. определенное лечение?

Что касается вашего конкретного вопроса, то есть один, который решительно поддерживает когнитивно-поведенческую терапию при тревоге. Он рассматривает 71 различное исследование (это тонна). Он также исследует его эффективность в различных средах и вариантах его терапии. Он даже был опубликован только в прошлом месяце.

Clin Psychol Rev. 20 июля 2013 г .; 33 (8): 954–964. doi: 10.1016/j.cpr.2013.07.003.

Метаанализ нерандомизированных исследований эффективности амбулаторной когнитивно-поведенческой терапии тревожных расстройств у взрослых.

Ганс Э., Хиллер В. Исходный отдел клинической психологии, Университет Иоганна Гутенберга, Майнц, Германия.

Электронный адрес: hans@uni-mainz.de.

Резюме

ЦЕЛЬ: Основная цель этого исследования состояла в том, чтобы оценить общую эффективность индивидуальной и групповой амбулаторной когнитивно-поведенческой терапии (КПТ) для взрослых с первичным тревожным расстройством в обычной клинической практике.

МЕТОД:Мы провели метаанализ случайных эффектов 71 нерандомизированного исследования эффективности амбулаторной индивидуальной и групповой КПТ при тревожных расстройствах у взрослых. Для симптомов, характерных для расстройства, депрессии и общего беспокойства, сообщаются стандартизированные средние величины эффекта усиления до и после лечения, а также после лечения до последующего наблюдения. Сообщается о среднем отсева из КПТ.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Амбулаторная когнитивно-поведенческая терапия была эффективна в снижении симптомов, характерных для расстройства, в выборках, завершивших лечение (d = 0,90–1,91) и в выборке с намерением лечиться (d = 0,67–1,45). Эффекты от умеренных до больших (d=0,54-1,09) и от малых до больших (d=0,42-0,97) были обнаружены для симптомов депрессии и общей тревоги после лечения. По всем тревожным расстройствам средневзвешенный показатель отсева составил 15,06%.Прирост тревожности, связанной с расстройством, после лечения сохранялся в течение 12 месяцев после завершения терапии.

ВЫВОДЫ: ****КПТ при тревожных расстройствах у взрослых очень эффективна и широко используется в рутинной практике.**** Однако качество методологии и отчетности в нерандомизированных исследованиях эффективности должно быть улучшено. © 2013.

В заключении по 71 исследованию использовалось слово «очень эффективно», что очень редко можно увидеть в любом исследовании в разделе «Выводы», особенно в метаанализе . Средневзвешенный показатель отсева для всех различных типов его применения составил всего 15,06%. , И прирост обычно сохранялся в течение 12 месяцев (может быть, больше, у меня нет полного текста) после начала терапии.

Единственное предостережение, которое они упоминают, заключается в том, что методология и качество отчетности должны быть улучшены, но я чувствую, что это общая черта, которую почти все исследования нуждаются в улучшении.
Кроме того, когда вы исследуете СЕМЬДЕСЯТ ОДНО (71) исследование, статистические законы все равно начинают брать верх . .

Основываясь на этом, я должен сказать, что существуют очень, очень убедительные доказательства того, что когнитивно-поведенческая терапия является эффективным методом лечения тревожных расстройств.

По моему мнению, и в качестве аналогии, это почти так же, как если бы не более доказано, чем использование аспирина или ацетаминофена для облегчения простой головной боли. Это просто работает в соответствии с литературой, которая, если у вас есть столько исследований, то «рутинный клинический анализ» действительно становится реальностью. Все больше и больше клинических психологов переходят на этот метод или пытаются сделать из него какую-то производную.

Честно говоря, я не понимаю, как метаанализ 70 с лишним нерандомизированных исследований на основе самопринятого ответа является таким удивительным доказательством . С другой стороны, есть метаанализ 2008 года только рандомизированных (и двойных слепых) исследований (РКИ), и их тоже не так уж мало:

Мы включили исследования, в которых взрослых пациентов, отвечающих критериям DSM-III-R или DSM-IV в отношении тревожного расстройства, случайным образом распределяли либо на КПТ, либо на плацебо. Из 1165 исследований, которые были первоначально выявлены, 27 соответствовали всем критериям включения. [...]

Модели случайных эффектов более полных выборок дали объединенную величину эффекта (g Хеджеса) 0,73 (95% доверительный интервал, 0,88–1,65) для непрерывных показателей тяжести тревоги и 0,45 (90% доверительный интервал, 0,25–0,65) для показателей тяжести симптомов депрессии. . Объединенное отношение шансов для более полного ответа на лечение составило 4,06 (95% доверительный интервал, 2,78–5,92). Наиболее сильные величины эффекта наблюдались при обсессивно-компульсивном расстройстве и остром стрессовом расстройстве. Преимущество когнитивно-поведенческой терапии перед плацебо не зависело от модальности плацебо, количества сеансов или года исследования.

Наш обзор рандомизированных плацебо-контролируемых исследований показывает, что КПТ эффективна при тревожных расстройствах у взрослых.

Однако понятие плацебо не всегда ясно, когда речь идет о психотерапии; в этом метаанализе это

должны были включать вмешательства для контроля неспецифических факторов (например, регулярный контакт с терапевтом, разумное обоснование вмешательства, обсуждение психологической проблемы). Плацебо-вмешательства, которые включали активные ингредиенты для лечения целевой проблемы (например, вмешательство, которое конкретно инструктирует участников выполнять упражнения на экспозицию, чтобы проверить определенные прогнозы или бросить вызов неадаптивному стилю мышления), не были включены.

Также в эти 27 были включены только двойные слепые исследования:

(c) Участники и оценщики не знали о состоянии лечения (т. е. участники и оценщики не знали, получали ли они активное лечение или плацебо); (d) Оценщики не знали условий лечения (т. е. оценщики не знали, какие условия лечения получали участники; и (e) было предоставлено описание выбывания.

Есть даже более новый (2018) метаанализ того же типа.

Целью этого исследования было изучение эффективности когнитивно-поведенческой терапии (КПТ) при расстройствах, связанных с тревогой, на основе рандомизированных плацебо-контролируемых исследований. Мы включили 41 исследование, в котором были рандомизированы пациенты (N = 2843) с острым стрессовым расстройством, генерализованным тревожным расстройством (ГТР), обсессивно-компульсивным расстройством (ОКР), паническим расстройством (ПР), посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР) или социальным тревожным расстройством. СТР) к когнитивно-поведенческой терапии или психологическому состоянию или состоянию плацебо. Результаты продемонстрировали умеренное плацебо-контролируемое влияние КПТ на симптомы целевого расстройства (g Хеджеса = 0,56) и влияние от небольшого до умеренного на другие симптомы тревоги (g Хеджеса = 0,38), депрессию (g Хеджеса = 0,31) и качество жизни (g Хеджеса = 0,30). Частота ответов в КПТ по сравнению с плацебо была связана с отношением шансов 2,97. Воздействие на целевое расстройство было значительно сильнее для полных выборок, чем для выборок, предназначенных для лечения, и для отдельных лиц по сравнению с групповой КПТ в исследованиях САР и посттравматического стрессового расстройства. Большие размеры эффекта были обнаружены для ОКР, ГТР и острого стрессового расстройства, а малые и умеренные размеры эффекта были обнаружены для ПТСР, СТР и БП. В исследованиях посттравматического стресса частота выбывания была выше при КПТ (29,0%) по сравнению с плацебо (17,2%), но не было обнаружено различий в выбывании при других расстройствах. Вмешательства, в основном использующие стратегии воздействия, имели больший эффект, чем те, которые использовали когнитивные или когнитивные и поведенческие методы, хотя это различие не достигало значимости. Результаты показывают, что когнитивно-поведенческая терапия является умеренно эффективным методом лечения тревожных расстройств по сравнению с плацебо. Более эффективные методы лечения особенно необходимы для посттравматического стрессового расстройства, САР и БП.

Поскольку этот метаанализ 2018 года представил себя как преемник мета-анализа, проведенного десятью годами раньше (он разделяет и некоторых авторов), он по-прежнему включал ОКР, острое стрессовое расстройство и посттравматическое стрессовое расстройство, хотя они больше не классифицируются как тревожные расстройства в DSM-5. .

Также интересно, что РКИ когнитивно-поведенческой терапии при ГТР мало (всего 2).

Кроме того, РКИ не все одинаковы по качеству...

Сила эффекта КПТ зависела от того, проводился ли анализ на полных образцах или образцах ITT [intent-to-treat], при этом более полные образцы давали значительно большие размеры эффекта, хотя и не OR [отношения нечетностей], по сравнению с образцами ITT. Такое несоответствие между ITT и более полными выборками особенно важно, учитывая, что КПТ была связана со значительно более высокими показателями отсева, чем плацебо в настоящем анализе, результат, не обнаруженный в Hofmann and Smits (2008). Примечательно, что этот результат, по-видимому, был обусловлен более высоким уровнем отсева среди пациентов с КПТ в исследованиях посттравматического стресса, что также было обнаружено в предыдущих метааналитических исследованиях (Imel, Laska, Jakupcak, & Simpson, 2013). Такой вывод предполагает, что в исследованиях ПТСР превосходный эффект КПТ по сравнению с плацебо может быть преувеличен недостатком данных об отсевах.

[...] только 16 из 41 исследования включали использованный анализ ITT, и использование более полных анализов, по-видимому, привело к более высоким оценкам размера эффекта. Даже среди исследований, использующих анализ ITT, результаты нашей оценки риска систематической ошибки показали, что многие исследования не учитывали отсутствующие данные должным образом или не предоставляли адекватной информации о том, почему данные отсутствовали или как с отсутствующими данными обращались. Соответственно, на настоящие результаты могла повлиять предвзятость публикации. Кроме того, критерии ответа на лечение различались между исследованиями, что потенциально способствовало увеличению неоднородности в размерах эффекта для категориальных исходов.

Они также отмечают, что метаанализы с использованием только списков ожидания, а не более активных плацебо, показали еще больший эффект:

Например, метаанализ Bandelow et al. (2015) , сравнивая когнитивно-поведенческую терапию со списком ожидания, общая величина эффекта для симптомов тревожного расстройства составила 1,23. Напротив, мы наблюдали, что КПТ была связана с величиной эффекта 0,56 по сравнению с плацебо.

Метаанализ Bandelow et al. тоже по-своему интересен; хотя он был нацелен на меньшее количество расстройств (я думаю, что они приняли точку зрения DSM-5), а именно только на паническое расстройство / агорафобию, ГТР и социальное тревожное расстройство, он сравнил несколько методов лечения и сделал некоторые интересные выводы:

При прямом сравнении индивидуальная когнитивно-поведенческая терапия/воздействие была значительно более эффективной, чем список ожидания, психологическое плацебо и плацебо в виде таблеток (таблица 3). Групповая КПТ превосходила лист ожидания, но не плацебо. Релаксация и терапия не лицом к лицу были лучше списков ожидания.

В этой последней таблице «Отказоустойчивый N» (количество отрицательных исследований, необходимых для отклонения гипотезы о том, что лечение отличается от контрольной группы) и «Эггер P» оценивают погрешность публикации; «скорректированный d» использует метод «обрезки и заполнения» для исправления смещения публикации Дюваля и Твиди (2000) . (Увы, метаанализы Хофманна и Смитса ничего подобного не сообщали.)

Я могу только поделиться своим опытом, который заключается в том, что это не помогло ни на йоту.

У меня было две партии по 6 сеансов, и меня описали как «очень послушного пациента».

Это было похоже на то, как если бы вы стояли на автомагистрали, пытаясь убедить одну машину снизить скорость, иногда они это делали, но их было так много, что это было утомительно.

Я не сомневаюсь, что это работает для некоторых, но я скорее думаю, что его эффекты преувеличены.

Попробуй это :

https://www.psychologytoday.com/us/blog/conquer-fear-flying/201402/why-cbt-cant-regulate-anxiety

Это относительно дешево и модно..... но, как я уже сказал... абсолютно ничего не сделал ни для меня, ни для других, которых я знаю.

Я думаю, по крайней мере, это без побочных эффектов ... до тех пор, пока те, кто его вводит, не видят проблему в пациенте, если он терпит неудачу ... это слишком легко сделать.

Джина х