Я пытаюсь выяснить, является ли следующая статья первичным или вторичным источником.
http://genome.cshLP.org/content/20/5/547.full.pdf
Я склоняюсь к вторичному, но вот мои случаи для обоих.
Первичный: опубликован в рецензируемом журнале.
Второстепенное: кажется, что это в основном резюме других работ, поэтому это может не быть оригинальным исследованием. Может ли кто-нибудь подтвердить это для меня? Спасибо!
Первичный исходный материал является «прямым доказательством». Сюда могут входить опубликованные отчеты об оригинальных исследованиях, а также журналы, дневники, прямые интервью, правительственные отчеты и другие типы «произведенной» работы. (Это не обязательно должно быть исследование или научная работа, чтобы быть прямым источником; таким образом, утверждение, что это первично, потому что оно опубликовано в рецензируемом журнале, не имеет веса в этом аргументе.)
С другой стороны, вторичный источник — это источник, сообщающий о работе других, независимо от того, опубликована она или нет. Ссылка на второстепенную работу не делает ее основной работой; именно отношение цитируемой работы к исходной теме определяет, первична она или вторична.
В этом случае столбец «Перспектива», который обобщает текущую работу в этой области, является вторичным источником , поскольку он анализирует исходную работу других.
В случае обзорных статей первичной литературой являются первоисточники, использованные при создании текста. Но, если автор делает собственные выводы, ведет статистику и т.п., то это будет считаться первоисточником.
Я недостаточно глубоко разбираюсь в этой области, чтобы судить об этом по рассматриваемой статье.
Сэмюэл Рассел