Объяснение важности аналитических формул, представляющих арифметические функции, связанные с эквивалентностями гипотезы Римана.

Меня интересует следующий вопрос с информационной точки зрения. Какова цель поиска/получения аналитических формул для конкретных арифметических функций в контексте гипотезы Римана?

В литературе, посвященной гипотезе Римана, приводятся аналитические формулы для различных арифметических функций.

Пример 1. Так называемая явная формула является примером формулы для второй функции Чебышева, включающей суммирование по всем нетривиальным нулям дзета-функции Римана. См. это как (9) в этом MathWorld .

Пример 2. Также в литературе имелись рассуждения о функции Мертенса, см. этот MathWorld благодаря Титчмаршу, а также Одлызко и те Риле.

Представьте, что у меня есть друг, который говорит мне, что хочет найти аналитическую формулу (включающую суммирование по нетривиальным нулям ζ ( с ) ) для конкретной арифметической функции, связанной с некоторой эквивалентностью гипотезе Римана. Каким должен быть мой анализ такой ситуации? Смотрите мой вопрос.

Вопрос. Есть ли какая-то общая цель в попытке найти аналитические формулы для конкретных арифметических функций, которые появляются в эквивалентностях гипотезы Римана? Должны ли рассуждения о том, что такие аналитические представления должны разрешить гипотезу Римана, или же они предоставят нам ценную информацию о гипотезе Римана? Для каких арифметических функций должно быть интересно найти такое аналитическое представление? Я прошу / ищу ответ с информативной точки зрения, поэтому расчеты не требуются или ваш ответ явно показывает такие формулы. Чего я жду, так это объяснения того, почему интересно находить такие аналитические представления в контексте гипотезы Римана, и вашего объяснения с информативной точки зрения. Большое спасибо.

Если на этих сайтах Stack Exchange есть сообщения, связанные с моим вопросом, добавьте их. Большое спасибо всем пользователям.
Большое спасибо @user3658307
Салют, комментарий ça va? Я решил принять ваш ответ @reuns. В любом случае, поскольку я задавал много связанных вопросов, если вы или другие пользователи хотите расширить или уточнить некоторые аспекты этих вопросов, я буду признателен.

Ответы (2)

См. книги по дзета-функции Римана, где все объясняется. Ядро явных формул для н Икс а н где а н является мультипликативным или аддитивным, является обратным преобразованием Меллина, и теорема о вычетах применяется к Ф ( с ) "=" н "=" 1 а н н с "=" с 1 ( н Икс а н ) Икс с 1 г Икс предполагается, что оно имеет мероморфное продолжение на всю комплексную плоскость, иначе мы получим только более слабые утверждения (асимптотические оценки). См. подобные вопросы и вопросы, посвященные доказательству теоремы о простых числах.


Гипотеза Римана закодирована в очень сложных функциях 1 ζ ( с ) , бревно ζ ( с ) , ζ ( с ) ζ ( с ) и в соответствующих арифметических функциях мю ( н ) , Λ ( н ) бревно н , Λ ( н ) . К сожалению, у нас есть доступ только к ζ ( с ) очень простая функция, определенная в терминах целых чисел.

Гипотеза Римана сложна, потому что она неверна практически для любой крошечной модификации, которую вы можете сделать, чтобы ζ ( с ) (дзета-функция Гурвица, линейные комбинации L-функций Дирихле..), поэтому спектральная интерпретация гипотезы Римана является хорошей идеей: думать о (мнимой части) нетривиальных нулей как о собственных значениях некоторого неограниченного самосопряженного линейного операторы, крошечные модификации которых дают несамосопряженный оператор, к которому спектральная теорема неприменима.

Большое спасибо за ваш ответ и связанный пост. Что я хотел бы знать с этим вопросом в посте, так это то, что если это правдоподобно, что поиск аналитического представления для таких арифметических функций, которые я вызвал (и даже включение в такое представление суммирование по нетривиальным нулям) один должны решить или проанализировать некоторые важные факты гипотезы Римана.
Гипотеза Римана [...] неверна практически для любой крошечной модификации ζ ( с ) - Это напоминает мне теорию хаоса .
@Lucian RH в некотором смысле эквивалентна утверждению о том, что (сумма) функция Мёбиуса ведет себя как броуновское движение. Другими словами, каким-то образом рандомизируйте целые числа и покажите, что рандомизированная функция Мёбиуса... случайна.
Возможно ζ ( с ) не такая уж и простая функция.

Я хочу ответить на конкретный вопрос пользователя 243301:

Есть ли какая-то общая цель в попытке найти аналитические формулы для конкретных арифметических функций, которые проявляются в эквивалентностях гипотезы Римана? Должны ли рассуждения о том, что такие аналитические представления должны разрешить гипотезу Римана, или же они предоставят нам ценную информацию о гипотезе Римана? Для каких арифметических функций должно быть интересно найти такое аналитическое представление? ......и т. д.

Предлагаемый мной ответ : (а) я обнаружил, что функция, которая отражает свойства дзета-функции, ζ ( с ) , необходимая для доказательства гипотезы Римана, есть функция Ф ( с ) "=" ζ ( 2 с ) / ζ ( с ) . Эта функция F(s) обладает тем свойством, что все нетривиальные нули ζ ( с ) появляются как полюса в F(s). Поэтому тогда необходимо доказать (гипотезу Римана), что все полюсы F(s) лежат на критической линии.

(б) Наиболее важной арифметической функцией является функция Лиувилля λ ( н ) , который определяется как λ ( н ) "=" + 1 , если n имеет четное число простых множителей и λ ( н ) "=" 1 если n имеет нечетное число простых множителей. Так получается, что Ф ( с ) "=" Σ λ ( н ) н с . Чтобы доказать, что F(s) имеет только полюсы на критической прямой, нужно тщательно изучить свойства факторизации целых чисел. Получается так, что λ ( н ) вести себя как «подбрасывание монеты», и именно такое поведение функции Лиувилля делает все полюса Ф ( с ) лежат на критической линии. Подробнее см. Цитаты ниже.

Все задачи, указанные в (a) и (b) выше, были выполнены в: Arxiv: https://arxiv.org/pdf/1609.06971v9.pdf

и я написал «Дорожную карту» статьи в: https://www.researchgate.net/publication/318283850_A_Road_Map_of_the_Paper_on_Coin_Tosses_and_the_Proof_of_the_of_the_Riemann_Hypothesis

К. Эсваран

Почему ζ ( 2 с ) ζ ( с ) и не 1 ζ ( с ) или бревно ζ ( с ) , ζ ( с ) ζ ( с ) или ζ ( с ) ζ ( с ) + ζ ( с ) и ζ ( с ) ζ ( с ) + 1 с 1 ? Также вы не упоминаете ряды Дирихле, для которых RH не работает в вашем PDF (уникальной факторизации целых чисел недостаточно, нам также нужно функциональное уравнение ζ ( с ) ожидать RH)
Просто потому что ζ ( 2 с ) / ζ ( с ) работал на меня. Вам нужно будет прочитать статью и «Дорожную карту», ​​на которые вы ссылаетесь, чтобы оценить это.