Почему использование легкого узла более рискованно и подвержено большему количеству мошенничества, чем полный узел? Нам НЕ НУЖНА полная бухгалтерская книга, не так ли?

Я читал о легком узле, и многие указывали, что легкий узел не имеет полной цепочки блоков и более рискован, потому что они не могут полностью проверить транзакции.

Во-первых, мы можем проверить или подтвердить транзакцию на веб-сайте. Я не понимаю, зачем нам полный блокчейн, если мы не занимаемся майнингом.

Во-вторых, разве майнер не проверяет транзакции перед включением в блок? Вдобавок к этому процесс проверки блока выполнялся как двойная проверка?

В-третьих, когда блок добавляется в сеть, разве это не третья проверка?

Четвертая, когда блок имеет еще несколько подтверждений, разве это не четвертая проверка?

В таком случае, зачем нам полная бухгалтерская книга? По прошествии определенного времени многие из предыдущих блоков кажутся избыточными.

Легкий узел, хотя и не имеет полного реестра со времен генезисного блока, хранит часть самых последних блоков, разве этого недостаточно?

Почему легкий узел должен быть более рискованным? Реально, каковы шансы получить неполные или недействительные блоки?

Я не имею в виду, что полный узел не нужен. Мне интересно, почему это более рискованно, как легкий узел, и необходимость иметь полную бухгалтерскую книгу, если вы не занимаетесь майнингом. Разве протоколы проверки не должны быть достаточными для предотвращения мошеннических транзакций? Полная книга — это всего лишь дополнительный/необязательный шаг, и без нее вы не будете более рискованными, чем полная нода.

Ответы (1)

Во-первых, мы можем проверить или подтвердить транзакцию на веб-сайте. Я не понимаю, зачем нам полный блокчейн, если мы не занимаемся майнингом.

Какой сайт? Нет веб-сайта, который определяет блокчейн. Все проводники блокчейна просто показывают информацию. Если вы полагаетесь на веб-сайт для проверки действительности вашей транзакции, то это главная точка отказа. Что, если какой-либо веб-сайт, который вы используете, ошибочно сообщает, что недействительная транзакция действительна? Вы просто слепо доверяете сайту? Это случалось много раз в прошлом, особенно с blockchain.info.

Весь смысл блокчейна в том, чтобы устранить центральные точки отказа и лишить доверия третьих лиц. Полагаться на веб-сайт, чтобы сказать вам, что правильно, побеждает эту цель.

Во-вторых, разве майнер не проверяет транзакции перед включением в блок? Вдобавок к этому процесс проверки блока выполнялся как двойная проверка?

Предполагается , что майнеры проверяют транзакции перед включением их в блок. То, что они должны проверять, не означает, что они действительно это делают. Простое принятие транзакции, которая была включена в блок, не гарантирует, что транзакция действительна. Что, если майнер включил недействительную транзакцию?

Опять же, смысл блокчейна в том, чтобы лишить доверия третьих лиц. Доверяя майнерам подтвержденные транзакции, вы доверяете третьей стороне. Проверка блока после того, как вы его получили от кого-то еще, лишает вас доверия к третьей стороне, потому что вы сами проверили, что блок действителен.

В-третьих, когда блок добавляется в сеть, разве это не третья проверка?

Четвертая, когда блок имеет еще несколько подтверждений, разве это не четвертая проверка?

Типа (к обоим). Но опять же, вы сами не проверяете блоки, если не запускаете ноду. Вы верите, что кто-то еще проверил блоки. Это доверие к третьей стороне, чего блокчейн призван избегать.

Легкий узел, хотя и не имеет полного реестра со времен генезисного блока, хранит часть самых последних блоков, разве этого недостаточно?

Почему легкий узел должен быть более рискованным?

Нет. Если бы у меня была достаточная скорость хеширования, я мог бы создать блок с недействительной транзакцией и отправить его прямо на ваш легкий узел. Этот блок с недействительной транзакцией, который тратит несуществующий ввод и может быть чем-то, что вас обманывает. Если вы не проверили всю цепочку блоков и не построили набор UTXO, то вы не знаете, что транзакция недействительна, потому что она использует несуществующий ввод. Вы не можете проверить это на себе. Вы доверяете майнеру, что транзакции действительны. Это более рискованно, потому что вы можете непреднамеренно принять недействительную транзакцию и, таким образом, потерять деньги.

Реально, каковы шансы получить неполные или недействительные блоки?

Довольно низко. Но весь смысл блокчейна в том, чтобы убрать централизацию и доверие к третьим сторонам. Используя легкий узел, вы теперь доверяете третьим лицам, и это увеличивает риск быть обманутым.

Я понимаю вашу точку зрения на «доверие» и устранение «посредников», но на самом деле, разве это не дублирование усилий и пустая трата ресурсов?
@ Саманта, да, это двойное усилие по сравнению с централизованной системой, в которой вы просто доверяете центральной третьей стороне вести себя честно (например, Paypal), но я бы не сказал, что поэтому это расточительно - он просто использует больше ресурсов для достижения иная цель. Создание сетевой системы ценностей, в которой вам не нужно доверять третьей стороне , является нетривиальной задачей, а решение, предоставляемое Биткойном, позволяет пользователям независимо проверять состояние сети. Как пользователь, вы можете доверить эту проверку кому-то другому или сделать это самостоятельно.
Насколько я понимаю, это основано на концепции блокчейна. Не будем рассматривать доверять или не доверять. С технической точки зрения, исходя из протоколов проверки, нужно ли использовать для проверки полную бухгалтерскую книгу?
Кроме того, не забывайте, что причина, по которой вы можете доверять майнерам (используя легкие клиенты), заключается в том, что у них есть стимул проверять транзакции, прежде чем включать их в блок. Причина , по которой у них есть этот стимул, заключается в том, что люди (но, возможно, не вы) запускают полные узлы и отклоняют свои блоки. Хотя у вас лично может не быть особых причин для запуска полной ноды, у экосистемы в целом она есть.
@PieterWuille Я тоже думал об этом. Из того, что я прочитал, я довольно новичок в этом, протоколов достаточно для предотвращения мошеннических транзакций, и в этом весь смысл этих протоколов. Полная бухгалтерская книга — это только дополнительный/необязательный шаг, это не обязательный шаг.
Это, конечно, не необходимый шаг для всех. Но абсолютно необходимо, чтобы это сделало достаточное количество сторон, иначе защита для всех исчезнет.
Эти комментарии нужно обернуть в ответ - либо в ответ Эндрю, либо как новый.
Почему использование легкого узла более рискованно и подвержено большему количеству мошенничества, чем полный узел? Нам НЕ НУЖНА полная бухгалтерская книга, не так ли?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v