Почему Квентин Тарантино добавляет в свои фильмы диалоги, не связанные с сюжетом?

Не все должно управлять сюжетом.

Его персонажи должны быть реальными людьми . У реальных людей бывают такие разговоры.

Это очеловечивает персонажей, в то же время устанавливая разрыв между их словами и действиями.

Возьмем тот разговор о гамбургере..

Они едут на работу, а не на работу . Вот они и догоняют, рассказывают о своей жизни и прочих мелочах, не связанных с работой , совсем как обычные люди. Когда они приступают к работе... они меняют режимы .

Но даже тогда у них был разговор о гамбургерах, который связан с последующим действием, когда они находят этот портфель.

Вот отличный комментарий, который я нашел, который прекрасно объясняет это.

В «Криминальном чтиве» почти каждая фраза гениальна по-своему. От поэтической прозы некоторых монологов до быстрого и непристойного обмена репликами между актерами, в этом фильме есть все, и все это великолепно. Тарантино умеет писать реалистичные диалоги. Его герои говорят о реальных вещах и часто обсуждают повседневные дела, которые кажутся не относящимися к сюжету. Это оживляет персонажей , но то, что QT также часто делает, так это тонко подсовывает этот, казалось бы, случайный диалог обратно в сюжет.

Например, в «Криминальном чтиве» Джулс (Сэмюэл Л. Джексон) и Винсент (Джон Траволта) рассказывают о гамбургерах лучше всех в истории кино. Они сравнивают четвертьфунтовиков в Америке с теми, что во Франции, когда идут убивать молодых людей, которые обокрали их босса. Французское название гамбургера снова появляется в диалоге позже, когда они «в характере» в квартире парней, которых их послали ударить. Использование такого обычного разговора временами почти смешно, поскольку персонажи Тарантино могут обсуждать самые простые вещи, выполняя противоположное действие, например, прячут тело или продают наркотики.

^{Источник}

Потому что сюжет - это не повествование

Простое прочтение сюжета фильма часто показывает основную повествовательную структуру фильма: жадность вредна, поэтому жадный злодей наказывается потерей своего имущества, главные герои, борющиеся с насилием насилием, приводят к смерти своих близких и т. д. Но есть много других способов построить повествование и выразить смысл вне сюжета: используя визуальное мастерство, музыку или диалоги. Это позволяет режиссеру, такому как QT, выражать больше, чем просто действие и сюжетные диалоги.

Например, в «Криминальном чтиве » многие диалоги (хотя и не связанные с сюжетом) служат как для ознакомления и представления персонажей, так и для создания повествовательных тем , таких как банальность зла . Сравнение законов о еде, а также о преступности и наркотиках в США и Европе показывает, что криминальная жизнь персонажей является для них предметом выбора и гордости, а не тем, как должно быть. Это может показаться не связанным с сюжетом, но обсуждение употребления в пищу свинины имеет много прямых последствий для повествования: что персонажи считают чистым , что неэтичным , насколько мало они ценят человеческую жизнь по сравнению с жизнью собаки или свиньи?

Еще одна существенная причина не связанных между собой сюжетных диалогов в работе QT — темп и напряжение . Например, в « Ненавистной 8 » хотя многие разговоры носят повествовательный характер (обсуждение истории и расовых отношений после и во время гражданской войны в США), они также используются для выражения медленного течения времени, для создания мысленных перерывов между моментами переживаний. действие/напряжение и как фон происходящего визуально. Предоставление зрителям возможности расслабиться между насыщенными событиями сценами может помочь подчеркнуть действие, а также не перегружать их слишком многими вещами, происходящими одновременно.

Подводя итог, я бы сказал, что вместо того, чтобы задаваться вопросом, почему фильмы QT содержат несюжетные диалоги, лучше рассматривать сюжет фильма как единственный элемент общего повествовательного опыта, наряду с (сюжетными и несюжетными) диалогами, визуальными эффектами. , аудио и другие средства повествования.

Это делает персонажей более реальными и близкими. Они кажутся скорее реальными людьми, чем карикатурами, играющими штампованные роли кинопрототипов.

Настоящие люди, когда общаются, большую часть времени не имеют серьезной важности для обсуждения. Таким образом, у них есть дискуссии, которые являются глупыми, тривиальными, пресными и приземленными. Кроме того, то, как персонажи пытаются втиснуть некоторые из этих тривиальных дискуссий в более широкую философию, — это способ показать убеждения персонажей и дать нам представление о том, как они думают, не заставляя их произнести напыщенную речь, которая не служит никакой другой цели, кроме как продвигать или поддерживать сюжет фильма (важно для фильма, но на самом деле не имеет значения для реального человека) - опять же, делая его более похожим на реальное взаимодействие.

Плюс Квентин думает, что он довольно умен и остроумен, и это его способ показать это.

Один простой, поверхностный ответ заключается в том, что Тарантино — гений в сопоставлении насилия и комедии. Как только насилие становится слишком сильным, он переходит к чему-то абсурдному.

Однако дело не только в этом, и посылка вашего вопроса кажется мне совершенно неверной. Каждая из упомянутых вами сцен кажется не относящейся к сюжету, когда вы ее смотрите, но они создают другую сцену позже в фильме.

В «Криминальном чтиве»:

Royale с сыром, пожалуй, лучший пример «диалога, не связанного с сюжетом», который вы упомянули. Это очень несерьезная тема. Но Джулс случайно снова поднимает эту тему,

в процессе запугивания кого-то, что помогает показать, какой он беспечный и хладнокровный персонаж.

Массаж ног явно связан с сюжетом. Винс утверждает, что его босс Марселлус был обоснованно возмущен тем, что кто-то сделал его жене массаж ног.

но позже его привлекает жена Марцелла, и в конечном итоге он чуть не убивает ее из-за несчастного случая с наркотиками.

У собак-резервуаров:

Другие грабители возмущены тем, что мистер Пинк отказывается сделать благородный поступок и дать чаевые официантке, но он не отступает, потому что на него не повлияют общественные нормы. Это соответствует его характеру позже,

Потому что он не привязывается ни к чему, кроме как к самому себе, и, таким образом, избегает перестрелки и в конечном итоге получает добычу.

И, наконец, еще один пример, который я хотел бы привести, в «Бесславных ублюдках» (не диалог, но принцип тот же):

Альдо вырезает свастику на лбу нацистского солдата, что, по-видимому, не имеет большого значения для сюжета.

но позже, когда он готовится наказать другого, более важного персонажа, мы точно знаем, что он собирается сделать.

Тарантино не единственный писатель/режиссер, который делает это (большинство из них делает!), но у него это хорошо получается.

Я считаю, что это техника, которую он любит использовать, чтобы усилить воздействие сцен насилия в своих фильмах. Если бы вы привыкли к тому, что каждый момент был сценой из боевика, эти последовательности действий не имели бы такой же силы.

В сценах, которые вы упомянули, это, возможно, более общее использование этой техники, но я наблюдал по крайней мере две ситуации, когда Таринтино использовал особенно банальные шутки, чтобы убаюкать зрителя до умственного оцепенения прямо перед сильным шоком насилия. Это (по крайней мере, во мне) резко усилило шок от насилия, когда оно произошло.

Первый пример также есть в «Криминальном чтиве», где три персонажа разговаривают о сверхъестественном, когда пистолет дает осечку и убивает одного из них. («О боже, я выстрелил Марвину в лицо»). Другой пример — сцена перестрелки в баре в «Бесславных ублюдках». Это было около 25 минут (ИМХО скучного) диалога на немецком языке с субтитрами прямо перед тем, как все рухнуло.

В примере с « Бешеными псами » перед большой историей стоит небольшая история, и, на мой взгляд, она вызывает основной вопрос. "Есть ли честь среди воров?"

Немного о «Like a virgin» Мадонны призвано установить время и место, а также культуру.

Аргумент о чаевых должен выглядеть почти шутливо, как небольшая часть «чести среди воров». Даже мошенники должны поступать правильно с теми, кому повезло меньше. Верно?

На самом деле, в этом фильме мы можем довольно много рассказать об этике.

СПОЙЛЕРЫ НИЖЕ

Мистер Пинк — профессионал: он занимается этим ради себя, и он не крыса. Он довольно нейтрален, ни бесчестный, ни благородный как вор.

А также

Мистер Оранжевый — полицейский под прикрытием. Он долго пробирался в этот круг. Он предал многих. Это на самом деле делает его довольно злым/бесчестным (даже учитывая, что это зло ради добра).

А также

Мистер Блонд явно вор-социопат, очень злой, очень бесчестный.

А также

Трагическая ошибка мистера Уайта заключается в том, что он попадает под прикрытие мистера Оранжевого. Он искренне верит, что мистер Оранжевый — «хороший» грабитель. Он принимает этическое решение поддержать мистера Апельсина.

А также

Ужас раскрывается в последней сцене мистером Апельсином, почему?

А также

Мотив, на мой взгляд, это честь.

А также

Мистер Оранжевый знает, что вот-вот умрет и не выживет, и чувствует себя вынужденным из чувства вины сказать мистеру Уайту правду, какой бы ужасной она ни была.

А также

Потому что мистер Оранжевый видел, как мистер Уайт застрелил своего друга/босса, защищавшего мистера Оранжевого, «бесчестного вора».

Эти сцены не должны управлять сюжетом. Просто их тоже нет. Часто они помогают установить несколько очень мелких вещей с сеттингом и персонажами. Это строительство мира.

Но, в частности, в « Бешеных псах » в этой сцене много всего происходит.