Почему митохондрии имеют фосфолипидный бислой?

Итак, пришла мысль, и я не мог найти столько информации в Интернете, поэтому я решил спросить здесь у некоторых профессионалов!

Эндосимбионтная теория утверждает, что: митохондрии стали поглощаться более крупными прокариотическими клетками около 1,8 млрд лет назад, и по счастливой случайности установились мутуалистические отношения.

Теперь говорят, что митохондрии были археями, верно? Но митохондрии в наших клетках имеют фосфолипидные бислои, со сложноэфирными связями в них, как и у всех эукариот, но когда вы посмотрите на археи, вы увидите, что у них есть монослои из-за их эфирных связей, с кольцами и всякими разветвлениями, вот что дает им ту устойчивость, которую приветствуют экстремофилы.

Вопрос в том, если теория эндосимбионтов так широко принята, а митохондрии считаются археями, почему они не представляют собой монослой с эфирными связями?

Спасибо за ваше время!

Только у некоторых архей есть монослой, у других - двухслойный, и считается, что монослой является производной адаптацией к экстремальным условиям.
@xusr — я собирался сделать то же самое, предложив автору изменить свой вопрос на вопрос, почему у эукариот нет клеточной мембраны, похожей на архею. Но скорее в шутку. Если подумать, предполагается, что эукариоты произошли от прокариот, но в любом случае у них нет клеточной стенки. Таким образом, ограждающая структура эукариот когда-то развилась из структуры их прокариотического предка. Впрочем, это отдельный вопрос.
Я думаю, что в предложении перед тем, с которым я не согласен, есть опечатка или неправильная конструкция. «Теория эндосимбионтов утверждает, что: митохондрии стали поглощаться более крупными прокариотическими клетками». То, что было проглочено, было не митохондрией, а прокариотом, который стал митохондрией. Ты должен убрать это.

Ответы (2)

Я думаю, что вопрос основан на ложной предпосылке:

Плакат: Теперь говорят, что митохондрии были археями, верно?

Я: Боюсь, неправильно.

Ближайшим бактериальным родственником митохондрий является Rickettsia , альфа-протеобактерия (см. обзор Lang et al. ). Риккетсия — это эубактерия, а не архебактерия.

Путаница, вероятно, связана с неверным толкованием одной из двух альтернативных теорий происхождения митохондрий . Это теория о том, что хозяином исходной митохондрии была архебактерия (а не примитивный эукариот с ядром). В обеих теориях этот хозяин приобрел эубактерию, родственную Rickettsia , которая дала начало митохондрии.

Ах, отличный ответ! Фактическое недопонимание исходило от одного из моих учителей (на самом деле просто доктора философии, который прочитал нам несколько лекций), вы его прояснили!
@FedericoParravicini — Не будьте слишком строги со своими учителями. Легко сделать ошибку, особенно если основная тема вашей лекции находится в другом месте, или даже споткнуться о язык (вербальная опечатка). Я бы порекомендовал использовать веб-ресурсы для проверки этих вещей. Я предпочитаю учебники случайным веб-сайтам или Википедии, поскольку они интегрированы, подлежат проверке редакторами и часто хорошо иллюстрированы. Если у вас нет доступа к хорошей библиотеке, попробуйте NCBI Bookshelf , где есть старые издания некоторых авторитетных текстов, таких как Berg, Alberts и Lodish et al.

В процессе фагоцитоза оболочка хозяина окружает пищу. Итак, в этом случае эти бактерии были окружены и заключены в мембрану хозяина, которая отщипывалась изнутри и становилась внешней мембраной митохондрий.

Почему митохондрии имеют фосфолипидный бислой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v