Почему на доктора Кокса не подали в суд или не уволили после того, как пациент умер из-за его небрежности?

Это отсылка к 20-й серии 5-го сезона «Клиники» — «Мой обед» .

В конце эпизода все трое пациентов, перенесших трансплантацию доктора Кокса, умирают. Это происходит потому, что донор, у которого были взяты эти органы, оказался зараженным бешенством (по данным вскрытия). Эта инфекция распространилась в телах пациентов, перенесших трансплантацию.

Позже в разговоре Джей Ди утешает Кокса:

ДД: Вы никак не могли этого предвидеть. В смысле, бешенство? Да ладно, там, типа, три зарегистрированных случая в год. На самом деле тестирование на это было бы безответственным. Вы бы потратили впустую время, которого у этих людей не было.

Д-р Кокс: Я был одержим получением этих органов.

ДД: Ты должен был быть. Дело в том, что эти люди должны были умереть через несколько часов, и вам нужно было позвонить. Я бы так же позвонил.

Это было верно для первых двух пациентов с трансплантацией. Но в конце концов, когда умирает последний трансплантат почки, Кокс признается:

Д-р Кокс: Он не собирался умирать, не так ли, Новичок? Можно было еще месяц ждать почки.

Это был явный случай медицинской халатности и злоупотребления служебным положением со стороны доктора Кокса. Несмотря на это, нет никаких упоминаний о том, что на него подали в суд/допросили/уволили за такую ​​грубую ошибку. Вместо этого весь персонал больницы заботился о депрессивном Коксе, постоянно утешая его.

Я так понимаю, что это комедийно-драматический спектакль, поэтому они даже не обязаны точно изображать все в таких вопросах (хотя спектакль, как известно , довольно точен). Таким образом, есть одна хорошая возможность: сценаристы решили показать сентиментальную/депрессивную часть истории доктора Кокса, вместо того, чтобы сосредоточиться на части судебного иска/злоупотребления служебным положением/расследовании, которая явно слишком скучна для шоу. В конце концов, это не юридическая драма.

Вопрос: Я что-то здесь упустил? Как это происходит в реальности? Врачи не несут ответственности? Это нормально, что врачи и больница избегают таких ошибок?

Произошла авария ни по чьей вине. Никому ничего не сходит .

Ответы (1)

Трое умирающих пациентов, безусловно, повлекут за собой как минимум слушание дела, а судя по их семьям, судебные иски. Но именно для этого существует страхование от злоупотреблений служебным положением, медицинские отказы и любое количество процедур в больнице для проверки донора перед трансплантацией. Если бы они перешагнули свои Т и обожали свои И, не было бы причин ни для каких санкций или чего-то еще. Пациенты обычно умирают при многих операциях или послеоперационных осложнениях.

Увеличение количества трансплантаций органов от жертв передозировки наркотиков может вызвать вопросы о безопасности. Но трансплантация органов от наркоманов считалась приемлемой на протяжении десятилетий.

Такие доноры помечены как «высокорисковые» из-за их поведенческого анамнеза. Согласно руководящим принципам Службы общественного здравоохранения США, реципиенты должны дать особое согласие на трансплантацию от доноров с высоким риском.

По словам Классена, доноры органов проверяются на наличие ВИЧ, гепатита В и гепатита С, а доноры из группы высокого риска проходят дополнительную проверку.

Но давайте посмотрим на ситуацию в целом.

Доктор Кокс не хирург. Хирург будет первым, кого они рассмотрят в связи с обычной небрежностью или причиной смерти. Затем любые работники лаборатории или компании по извлечению и тестированию органов за рутинную небрежность при проверке донора. Тогда, может быть, доктор Кокс за грубую небрежность , если таковая имеется. Реципиенты знают, что существует более высокий риск смерти донора от наркотиков, и приняли это до трансплантации, что ограничивает ответственность. Участие врача здесь в основном:

  • Пациент доктора болен.
  • Врач запрашивает трансплантацию в зависимости от потребностей пациента.
  • Доктор обеспечивает уход после трансплантации.

Врач будет иметь мало прямого участия в выборе донора, тестировании, операции и т. д.

Как уже упоминалось, человеческие жертвы бешенства редки. В лучшем случае 60 тысяч смертей в год, из которых 57 тысяч приходится на страны третьего мира, Африку и Азию. Показатели США на самом деле составляют 2 смерти в год. Тестирование на бешенство не является быстрым или точным, за исключением биопсии головного мозга. У Трейси, донора, не было типичных симптомов бешенства, которые выражались в агрессивном поведении.

Если бы они попытались проверить на чрезвычайно редкий вирус, без видимых признаков после обследования, которое занимает так много времени, что органы тем временем испортятся, это означало бы, что никто все равно не получит органы.

Доктор Кокс действительно не будет нести ответственности. К сожалению, здесь не было ни злоупотребления служебным положением, ни небрежности. Исход был настолько отдаленным, что ни один здравомыслящий профессионал не мог его предвидеть. Единственный, кто обвинил бы доктора Кокса, это доктор Кокс...

Конечно, судебный процесс о злоупотреблении служебным положением был бы в значительной степени автоматическим и рутинным, но никаких профессиональных последствий для того, что, по сути, является просто невезением.

Тем не менее, есть реальный случай из жизни, который, кажется, основан на эпизоде.

При поступлении токсикологический анализ мочи дал положительный результат на кокаин и марихуану, а компьютерная томография головного мозга показала субарахноидальное кровоизлияние. Кровотечение прогрессировало, а неврологическая симптоматика, включая судороги и кому, ухудшилась. Пациент был объявлен мертвым мозгом в течение четырех дней после поступления. Скрининг и тестирование доноров на соответствие требованиям, проведенные организацией, занимающейся закупкой органов, включая анализ предсмертных бактериальных культур крови, мочи и мокроты, не выявили каких-либо признаков или симптомов инфекции, препятствующих донорству паренхиматозных органов.

Как говорится в разделе пустяков вики, на который вы ссылаетесь:

Сюжет основан на реальной истории трех пациентов, умерших в июне 2004 года из-за бешенства, заразившегося при пересадке органов. Однако, как упоминается в комментарии к DVD пятого сезона, этот эпизод получил некоторую драматическую лицензию, поскольку органы от одного донора обычно не все попадают в одну и ту же больницу.

История следует за реальным событием из жизни.

Фантастическое объяснение. Отличные моменты охватывали особенно реальный случай. «Реципиенты знают, что существует более высокий риск смерти донора от наркотиков, и приняли это до трансплантации, ограничивая ответственность». - Я совершенно упустил этот момент. Спасибо, что нашли время написать такой подробный ответ. Кстати, этот конкретный эпизод очень напряженный и действительно вызывает у меня немного эмоций.