Почему не урегулирована конституционность импичмента и судебного разбирательства в случае отсутствия у власти?

Сенат США 3 раза, один раз в 1876 году и дважды в 2021 году , голосовал за то, что импичмент и суд над чиновником, покинувшим свой пост, приемлемы.

Несмотря на это, Митч МакКоннелл проголосовал за оправдание Трампа в 2021 году, очевидно, на том основании, что это неконституционно.

Г-н МакКоннелл, как сообщается, не верил, что Сенат был прав, проводя судебное разбирательство, а источники CNN, близкие к лидеру меньшинства в Сенате, заявили, что, по его мнению, судебное разбирательство в Сенате по импичменту не может быть проведено для кого-то, кто покинул свой пост.

Почему конституционность вопроса не решается этими голосованиями? И если этих голосов недостаточно для решения вопроса, то как его можно решить и почему этот путь не используется?

Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос, потому что вопросы конституционности лучше решаются в Законе.
@gormadoc Я задал вопрос по закону SE о полномочиях SCOTUS решать конституционность импичмента как такового.
Ваша предпосылка ложна; МакКоннелл просто использовал это предлог, чтобы не голосовать против Трампа из соображений самосохранения, одновременно проводя пресс-конференции о том, насколько Трамп преступен. МакКоннелл одновременно насвистывал обеим сторонам. Добро пожаловать в округ Колумбия; импичмент — это не юридический процесс, это игра с числами; как политика. Макконнелл о выживании, а не о принципах.
Вам не кажется, что это в целом потому, что это такое редкое событие?
@RobbieGoodwin, казалось бы, еще важнее, чтобы редкое, но чрезвычайно серьезное событие было хорошо понято.
@Jontia Да, может быть… и хотя мы все знаем, что редкость не вызывает сомнений, серьезность события зависит от мнения. Я действительно считаю, что это серьезно, и я подозреваю, что большинство тех, кто имеет право голоса, проголосует за свою партийную линию, доказывая, насколько «серьезным» они считают этот вопрос… Между тем, почему вы думаете, что конституционность импичмента может не быть урегулирована, вы в этом, как суд не является автоматической частью импичмента? Можно предположить, что прекращение полномочий может предотвратить импичмент, но почему внеслужебное судебное разбирательство по делу об импичменте при исполнении служебных обязанностей не может быть автоматическим?
@RobbieGoodwin Я думаю, что это в основном ситуация с МакКоннеллом. Что можно резюмировать так: «Я игнорирую предыдущее голосование в сенате, это неконституционно, и я голосую за невиновность», за которым следует выступление по телевидению с заявлением «Виновен, виновен, виновен». Так что это определенно кажется достаточно неустроенным, чтобы позволить прикрыть это странное представление.

Ответы (4)

Почему конституционность вопроса не решается этими голосованиями?

Потому что голосование в Сенате не определяет конституционность, а то, как Сенат проводит судебные процессы по импичменту и почему он делает это именно так, это его личное дело.

И если этих голосов недостаточно для решения вопроса, то как его можно решить и почему этот путь не используется?

Это не может быть решено, потому что это мнения политиков о том, почему они проголосовали именно так, а не обязывающее определение чего бы то ни было.

За неделю до суда Сенат проголосовал за конституционность этого процесса. Какой в ​​этом смысл, если отдельные сенаторы могли просто голосовать в соответствии со своим мнением?
@Barmar В качестве процессуального вопроса было установлено, что Сенат считает судебное разбирательство конституционным, и поэтому аргумент «это не конституционно» не является препятствием для судебного разбирательства. Другая формулировка голосования могла бы установить, что холодная погода в округе Колумбия прямо сейчас на самом деле не является Божьим предзнаменованием, чтобы убедить их не предстать перед судом с тем же эффектом.
Либо это конституционно, либо нет. Если проведение судебного разбирательства является конституционным, то как может не быть конституционным голосование за вынесение обвинительного приговора?
@Barmar Нет конституционной проблемы. Сенаторы могут голосовать так, как они хотят, и не ограничены какими-либо прецедентами. Эти заявления о «неконституционности» — просто мнение сенаторов и их личное оправдание голосования за оправдательный приговор. Большинство голосов Сената за то, что этот импичмент был неконституционным, будет иметь не более обязывающую силу, чем большинство голосов за то, что он был конституционным.
Просто кажется, что должно быть что-то не так с тем, что Сенат голосует за то, что X является правдой, а затем сенаторы голосуют против обвинительного приговора на том основании, что X является ложным. Но, как вы сказали, сенаторы ничем не ограничены. Их избиратели должны решить, что они думают об этом поведении.
Что напоминает мне: они также дают присягу перед судом, что будут править беспристрастно. Мы знаем, с каким доверием они относятся к этой клятве, поскольку большинство из них приняли решение перед обоими судебными процессами. Трудно не стать циничным в отношении импичментов.
@ThisIsNoZaku вопрос о том, является ли он конституционным, может быть решен навсегда - Конгресс может просто внести и одобрить поправку, которая разъясняет это.
Учитывая, что группа, утверждающая, что проведение судебного процесса после того, как Трамп покинул свой пост, является неконституционным, — это та же группа, которая отложила судебный процесс до тех пор, пока Трамп не покинул свой пост, это явно стратегия, а не честное мнение.
@Aganju, они могли бы внести поправку, но тогда будущий конгресс мог бы просто развернуться и отменить ее. Это не особенно постоянно!
@BlueRaja - Дэнни Пфлюгхофт, я не слежу за этим комментарием. Если бы они искренне верили, что конституция разрешает голосование только в то время, когда Трамп находится у власти, то они могли бы проявить проницательность и отложить голосование до тех пор, пока Трамп не покинет свой пост. Почему эта стратегия показывает, что они на самом деле НЕ верили в то, что конституция разрешала голосование только в то время, когда Трамп был у власти? Тем самым не доказано, что футбольная команда, сокращающая время, чтобы сохранить свое преимущество, верит в то, что другая команда может забить после того, как время истекло.
На самом деле, голосование в Сенате действительно определяет конституционность импичмента, как упоминалось здесь: policy.stackexchange.com/a/62176/10132
@pacoverflow Проблема в том, что этот ответ с юридической точки зрения на 100% неверен. Суды определяют конституционность, а не конгресс. Путаница возникает из-за того, что люди неверно истолковывают фразу «Сенат имеет исключительную власть рассматривать все импичменты». Все это говорит о том, что сам процесс проводится Сенатом. Вопрос о том, входит ли конкретное предполагаемое судебное разбирательство в сферу компетенции, является конституционным вопросом, который должны решать суды. Это проблема с ответами, получившими большое количество голосов на бирже политического стека, за то, что на самом деле должно было быть опубликовано на бирже юридического стека.
@JBentley лично, мое замешательство возникает из-за того, что Сенат проголосовал за то, было ли это конституционным. Как здесь . Если у них на самом деле нет власти определить это, то почему ветвь власти, которая действительно не высказалась, чтобы исправить это? Нет особого смысла в системе сдержек и противовесов, если люди не проверяют ее.
@Jontia Это две отдельные силы. Сенат имеет право определять, следует ли и как проводить судебное разбирательство. Часть «ли» может включать в себя разработку правила, согласно которому Сенат первоначально голосует за то, следует ли продолжать судебное разбирательство. Такое голосование может основываться на конституционности или на погоде в этот день. Дело в том, что это всего лишь выражение мнения, которое действует в рамках внутренних правил судебного разбирательства. Сенат, решая, является судебный процесс конституционным или нет, не делает его таким юридическим - он просто определяет, решил ли Сенат продолжать (или нет).
@Jontia По аналогии, если у вас есть собрание на работе, чтобы решить какой-то вопрос (например, чью-то зарплату), вы можете сначала провести голосование, чтобы решить, действительно ли ваше собрание имеет власть над этим решением (или, например, если оно вместо этого входит в компетенцию отдела кадров). Но какой бы путь вы ни выбрали, именно правила и политика вашей компании определяют этот вопрос авторитетно: ваш голос на собрании — это просто решение о том, продолжать собрание или нет, основанное на мнении большинства.
@JBentley, это была бы довольно плохая система, если бы затем 40% зала решили, что повышения заработной платы не будет, потому что они не согласны с первоначальным голосованием на собрании. Большинство бизнес-процессов развалились бы из-за такой противоречивой чепухи.
@Jontia Согласен, но в такой организации, как компания, где все цели (по крайней мере, в некоторой степени) совпадают, такие вопросы, как «имеет ли это собрание полномочия определять заработную плату?» не настолько противоречивы, чтобы большинство могло прийти к неверному выводу. Сенатский процесс по делу об импичменте — ошибочная идея, потому что он возлагает на политическую организацию (законодательный орган) ответственность за то, что должно быть неполитическим вопросом (решаемым судебной властью). Таким образом, первоначальное голосование "является ли это судебное разбирательство конституционным?" голосование основано в основном на партийной принадлежности, а не на юридическом анализе.
@JBentley: точно во всем, за исключением того, является ли импичмент ошибочной идеей, которую должны рассматривать суды. У США нет вотума недоверия, но импичмент служит примерно той же цели. Он существует для того, чтобы позволить законодательной власти смещать членов двух других ветвей, когда они не чувствуют, что выполняют свою работу.
@jmoreno Я был бы склонен согласиться, если бы в конституции было ясно, что это было целью импичмента (не выполняя свою работу), но проблема в том, что конституция относится к «измене, взяточничеству или другим тяжким преступлениям и проступкам», которые фактически наделяет законодательный орган квазисудебной ролью. В идеале было бы два параллельных процесса: законодательная власть могла бы смещать членов других ветвей, если им не нравится то, что они делают (политическое решение по своей природе, принятое политическим органом), в то время как судебная власть должна иметь возможность снять за преступления (судебное решение).
@JBentley: за исключением обычных преступлений (и даже пребывания в тюрьме) это не препятствие для избрания и занятия должности.
@jmoreno Согласен, но мы говорим о том, ошибочно это или нет, а не о текущей ситуации. Я бы сказал, что президент, совершающий преступление во время своего пребывания в должности, должен быть барьером, хотя это не так. В любом случае, Конституция предусматривает удаление за расплывчато сформулированные «тяжкие преступления и проступки», поэтому вопрос снова заключается в том, должно ли решение судебного характера приниматься политическим органом, который волен игнорировать любые и все юридические основания в процесс.
@Jontia «Если у них на самом деле нет полномочий определять это, то почему ветвь власти, которая действительно не высказалась, чтобы исправить это?» -- Судебная власть так не работает, они не принимают решений заранее. Чтобы получить решение, вы должны подать дело в суд, суд должен дать согласие на его слушание, а затем он вынесет решение. В частности, вы должны продемонстрировать свою состоятельность до того, как судебная система даже услышит вас — вы должны показать, что тот или иной закон или действие на самом деле причинили вам конкретный вред. Вы не можете просто сказать, что это может навредить вам в будущем или что вам это не нравится.
@ user3067860 ах да. Стоя. Оправдание судов США не беспокоить трудными вопросами, так как, ну, я не знаю, когда. Если одна ветвь может беспрепятственно вторгаться в компетенцию другой, как большая часть обсуждения здесь, кажется, предполагает, что вторгшаяся ветвь должна отказаться от любых претензий на то, что она является препятствием для власти первой.
@Jontia На самом деле это не было посягательством одной ветви на другую, хотя ... это было чисто внутренним (для Сената, даже не для всего Конгресса). Ничто не мешало Сенату объявить ему импичмент, кроме Сената. Убедить кого-то сделать что-то — не то же самое, что заставить его сделать это.
@JBentley: Если я могу спросить, я понимаю, что исторический прецедент, когда суды могут определять конституционность, проистекает из Марбери против Мэдисона; но каков прецедент, что только суды могут определять конституционность?
@LeeMosher «Конституционность» - это вопрос юридического толкования; роль, которая принадлежит исключительно судебной власти. «Определить» означает, что это устанавливающее прецедент заявление о том, что такое закон; также судебная роль. Голосование Сената по конституционности является хорошим примером этого; такое голосование никого не связывает в будущем и поэтому не является «определением». Я не могу предоставить вам прецедент для этого, потому что это не вопрос, который решается судами (так же, как я не могу предоставить вам прецедент, в котором говорится, что Верховный суд является высшей судебной инстанцией).

Во-первых, ни один из случаев (теперь уже три), когда вопрос об импичменте рассматривался Сенатом после того, как лицо, которому было отказано в должности, не приводил к вынесению обвинительного приговора. В каждом случае по крайней мере несколько сенаторов голосовали против обвинительного приговора на том основании, что судебное разбирательство не было разрешено конституцией. Если бы Трамп или любой другой чиновник был осужден и дисквалифицирован после ухода с поста, это создало бы более четкий прецедент.

Во-вторых, потому что Сенат устанавливает свои собственные правила процедуры, и ни один Сенат не может связывать будущие Сенаты, которые могут принимать разные процедуры и по-разному рассматривать импичмент.

В-третьих, из-за дела Никсон против Соединенных Штатов , 506 US 224 (1993) . В этом случае федеральный судья Никсон (другое лицо от президента Никсона) был осужден и заключен в тюрьму за лжесвидетельство, но отказался уйти в отставку. Палата представителей объявила Никсону импичмент. Комитет Сената рассмотрел этот вопрос и представил отчет всему Сенату. Затем Сенат проголосовал за осуждение Никсона и отстранение его от должности без проведения каких-либо официальных разбирательств или заслушивания свидетелей. Никсон подал в суд, утверждая, что это не было «судебным разбирательством в Сенате» и не соответствовало конституционным стандартам рассмотрения импичмента. Как говорится в статье Википедии:

По мнению большинства, председатель Верховного суда Уильям Ренквист, суды не могут рассматривать импичмент и суд над федеральным чиновником, потому что Конституция резервирует эту функцию за координирующей политической властью. ... Судьи Байрон Уайт, Гарри Блэкмун и Дэвид Саутер согласились с этим, но выразили обеспокоенность по поводу того, что Суд исключил эту область для рассмотрения. Хотя они обнаружили, что Сенат сделал все, что требовалось по конституции, они были обеспокоены тем, что Суд должен иметь право пересматривать дела, в которых Сенат увольняет офицера, подвергшегося импичменту, в суммарном порядке без слушания или посредством какой-либо произвольной процедуры, такой как «монета». бросать."

Если бы Палата представителей намеревалась объявить импичмент, а Сенат осудить человека, который никогда не занимал федеральных должностей, дело Никсон против Соединенных Штатов , на первый взгляд, предотвратило бы вмешательство судов. Но в таком случае явного превышения полномочий, я подозреваю, дело может быть выделено и суды могут действовать. Такого случая никогда не возникало и не кажется вероятным.

Но спорный процедурный случай в деле об импичменте не может быть рассмотрен судами без отмены дела Никсон против Соединенных Штатов , поэтому никакое судебное решение не может установить правомерность судебного разбирательства в Сенате после того, как обвиняемый больше не находится в должности.

Обратите внимание, что мнение судьи Уайта по делу Никсона (которое согласуется с исходом, но не с аргументацией точки зрения большинства) включало утверждение о том, что:

По сути, большинство предполагает, что основатели предоставили Конгрессу потенциальный инструмент законодательного господства, но в то же время сделали осуществление Конгрессом этой власти одной из очень немногих областей законодательной власти, защищенной от любого судебного надзора. ... это вывод Суда о невозможности судебного разбирательства, который действительно нарушает тщательный замысел Основателей. В действительно сбалансированной системе импичмент, рассматриваемый Сенатом, будет служить средством контроля над в значительной степени неподотчетной судебной властью, даже если судебный надзор обеспечит соблюдение Сенатом минимального набора процедурных стандартов при проведении процессов импичмента.

Это, кажется, подтверждает, что дело Никсона лишило суды какой-либо роли в определении уместности процедуры импичмента. Пока это решение остается в силе, суд вряд ли вынесет решение о том, что сделано или не сделано в ходе сенатских разбирательств по импичменту.

«Ни один Сенат не может связать будущие Сенаты». Но как насчет голосования за неделю до суда в том же Сенате? Разве сенаторы не связаны своими решениями?
Я согласен с @Barmar, похоже, что текущий Сенат не может связать текущий Сенат. Если сенаторы могут открыто игнорировать голоса, которые принимает Сенат, не подрывает ли это верховенство закона?
@Jontia в этом случае, по крайней мере, кажется неосуществимым. Любой сенатор, голосующий за оправдательный приговор на основании неконституционности импичмента после того, как он уже был признан конституционным, может легко скрыть этот факт.
@Jontia Голосование в сенате за рассмотрение вопроса не является законом. Процедурные голосования часто отменяются после переговоров. Технически, более позднее голосование было просто голосованием за то, чтобы не осуждать. Причины, по которым отдельные сенаторы голосовали, не являются частью фактического голосования. (И, возможно, неискренни, по крайней мере, в некоторых случаях.)
@Ryan Однако большинство из них не скрывали этого, они провозгласили это, чтобы избежать необходимости оправдывать или осуждать действия Трампа.
Действительно, Митч МакКоннелл произнес страстную речь, заявив, что Трамп явно виновен во всем, в чем его обвиняют. Но тем не менее он проголосовал за оправдательный приговор, так как не считал, что Сенат имеет право осуждать его, несмотря на то, что Сенат дважды решал в ходе этого процесса.
Задыхаюсь от вашего первого предложения. Нет связи между окончательным голосованием Сената по делу о виновности/невиновности) и вопросом о юрисдикции Сената на проведение такого судебного разбирательства.
Если бы Никсон потребовал права давать показания, все могло бы пойти по другому пути. Отметим, что шестая поправка предусматривает право вызывать свидетелей. Возможно, другого и не было, но он мог позвонить сам.
@Bob E Если бы судебный процесс в Сенате над лицом, больше не занимающим должность, когда-либо приводил к дисквалификации, это рассматривалось бы как имеющее «реальный эффект» и, таким образом, более четко определяющее юрисдикцию. В каждом случае до настоящего времени отчасти причиной невынесения приговора, по-видимому, было сомнение некоторых сенаторов в уместности действия.
@Joshua Совсем не ясно, применяется ли шестая поправка к праву на вызов свидетелей в ходе судебного разбирательства по делу об импичменте в Сенате. Все свидетели должны быть одобрены голосованием в Сенате, по крайней мере, в недавней процедуре. Опять Никсон против США, казалось бы, предотвращает какое-либо судебное решение по такому вопросу. Но я не знаю случая, когда должностное лицо, подвергшееся импичменту, потребовало свидетеля, но Сенат ему отказал.
Я не уверен в вашем последнем абзаце в деле Никсон против Соединенных Штатов. Поскольку не было обвинительных приговоров, в результате которых лицо теряло право занимать будущие должности, не было никого, кто имел бы право предъявлять иски. Разве отмена права человека занимать будущую должность не создаст новый вопрос для судов, где суды могут утверждать, что Сенат имеет право рассматривать дело об импичменте, поддерживая Никсон против Соединенных Штатов, а также считать, что Сенат не имеет полномочий чтобы помешать осужденному занимать должность в будущем.
@DavidSiegel тогда лучше сравнить неуважение к суду? Если бы судья сказал присяжным, что они должны проигнорировать что-то, сказанное в суде, а позже они устроили пресс-конференцию, заявив, что проголосовали на основании этого, их бы признали неуважением к суду, верно? Разве это не одна и та же идея? Хотя, возможно, телешоу — не лучший способ понять суды присяжных...
@ Дэйв Д. Неправильно. Уэст Хьюз Хамфрис (1862 г.), Роберт Водроу Арчбальд (1912 г.) и Томас Портеус (2010 г.) были осуждены Сенатом и лишены права занимать будущие должности, как это прямо разрешено Конституцией. Любой из них имел право оспорить это. Насколько я знаю, никто этого не сделал. Конкретные конституционные полномочия, по-видимому, решают любой вопрос по этому вопросу.
@Jontia Никакие телешоу часто не являются хорошим источником закона или судебной процедуры. Я не думаю, что аналогия вообще близка. . в любом случае установлено, что мотивы присяжных и причины их решения не подлежат последующему исследованию, за исключением случая подкупа присяжного заседателя. Таким образом, такой случай не приведет к иску о неуважении к суду.
@DavidSiegel - я понимаю, что конституция разрешает исключение из занимаемой должности в будущем. Однако вопрос, который я задаю, связан с этим конкретным вопросом: человек осужден в Сенате после ухода с должности. Чтобы пояснить мой комментарий, никто не был осужден и лишен права занимать будущую должность после того, как человек освободил должность, с которой ему был объявлен импичмент. Таким образом, никогда не было никого, кто мог бы поднять конституционный вопрос. Трамп, возможно, смог поднять этот вопрос до суда в Сенате, но его уверенность в оправдании сделала бы это ненужным.
@Dave D А, понятно. На самом деле я не думаю, что Трамп имел бы право голоса перед окончательным голосованием в Сенате; тогда он не получил бы никакой «фактической травмы», которая требуется для стояния. Кроме того, любой такой иск, до голосования в Сенате или после осуждения и дисквалификации, должен превзойти дело «Никсон против Соединенных Штатов», в котором, по сути, говорится, что ничто о процедуре судебного разбирательства по делу об импичменте не подлежит судебному пересмотру — все это является «политическим вопросом» и недоступно для судов.
Несомненно, есть разница между тем, как Верховный суд фактически говорит: «сенат должен решать, что представляет собой судебный процесс, мы не имеем права голоса», как это было при Никсоне, и тем, что он говорит: «это не тот человек, которому вы можете импичмент», как я полагаю, они бы это сделали. скажем, если бы сенат попытался проголосовать за мой импичмент, чтобы, например, помешать мне занимать должность в будущем, поскольку я никогда в жизни не занимал никакой государственной должности. Никсон явно не создает здесь прецедент. Этот вопрос ближе к рассматриваемому вопросу, чем тот, который задавал Никсон. (Очевидно, с некоторыми важными отличиями)
@Matt Se, мои последние дополнения к ответу.
@ Мэтт Да. Другой способ провести сравнение: «Был ли результат испытания достоверным?» (это не то, на что могут обратить внимание суды) против «Было ли это вообще судебное разбирательство по делу об импичменте или что-то еще?». Если последнее, то вся предпосылка судебного разбирательства находится под вопросом, поскольку статья I, раздел 3 конституции относится только к Сенату, имеющему «единственную власть рассматривать все импичменты ». Если можно успешно утверждать, что суд над бывшим президентом не является процессом импичмента (из-за кажущегося противоречия статье II, разделу 4), то, как мне кажется, он отличается от дела Никсона.
@Barmar: «Страстная речь» МакКоннелла, ты действительно думаешь, что он искренне в это верит? Мне кажется совершенно очевидным, что он просто пытается служить двум господам. Когда он баллотируется на переизбрание, он может сказать сторонникам Трампа среди избирателей, что он голосовал не за осуждение, а всем остальным сказать, что говорил гадости о Трампе. Одним словом, лицемерие.
@jamesqf На самом деле, я как бы поверил в это. Я слышал сообщения о том, что наедине он ненавидел Трампа. Он поддерживал его до тех пор, пока Трамп помогал его повестке дня, например, заполняя суды консерваторами. Но он по-прежнему считал его болезнью Республиканской партии. Я думаю, что это было самое близкое к высказыванию его сердца с тех пор, как Трамп вступил в должность.
@jamesqf Неизвестно, что он думает в частном порядке, но, по крайней мере, возможно, что он искренен в процедурном вопросе. Если бы я был в Сенате (крайне маловероятно), я, возможно, проголосовал бы за то, чтобы не продолжать, хотя я бы проголосовал за осуждение Трампа по первому импичменту.
@David Siegel: Возможно, это проблема, потому что я (и я думаю, что большинство людей) действительно не понимаю, как могут быть искренние сомнения относительно Конституционности. Что приводит к выводу, что те сенаторы, которые утверждают, что есть, просто ищут легкий выход.
Никсоны действительно усердно работали коллективно, чтобы погрязнуть в позорной репутации импичмента.

Краткий ответ: потому что суды (и Верховный суд США в частности) редко выносят решения по гипотетическим утверждениям, и никому еще не было успешно объявлено импичмент , находясь вне офиса, а затем оспорено это решение . Пока этого не произойдет, вопрос останется нерешенным.

Немного дольше, если предположить, что это было оспорено и признано конституционным, все, что изменится, это то, что, когда некоторые члены заявят, что считают это неконституционным, к ним будет немного меньше доверия. Члены (и другие) могут считать, что решение было принято неправильно. Наиболее известно дело Дредд Скотт против Сэнфорда, многие люди в то время и почти все сегодня сказали бы, что это было неправильно, и В ТО ВРЕМЯ И В СООТВЕТСТВИИ С ТОГДА ДЕЙСТВУЮЩИМИ ЗАКОНАМИ решение было ошибочным. Решив, что дело решено неправильно, они могли продолжать говорить и голосовать, как им заблагорассудится. Все, что изменится после оспаривания и решения в поддержку такого импичмента, будет заключаться в том, что у следующего лица, которому будет предъявлен такой импичмент, практически нет шансов подать апелляцию. На данный момент апелляция почти наверняка будет рассмотрена. Так,

Верховный суд не просто редко выносит решения по гипотетикам, у них есть давняя интерпретация Конституции США, которая юрисдикционно запрещает им это делать. en.wikipedia.org/wiki/Case_or_Controversy_Clause
Отмечу, что нижестоящие суды не столь строги в этом отношении. Например, письма о прекращении и воздержании часто бывает достаточно, чтобы продемонстрировать разногласия, даже если отправитель письма C&D еще не обращался в суды. en.wikipedia.org/wiki/Declaratory_judgment

Конституция — это не свод правил, охватывающий все возможные сценарии. Импичмент, как написано, распространяется на «президентов». Но это узкая область применения и не представляет каких-либо потенциальных временных рамок, когда ее можно будет использовать.

Не существует конкретного текста, касающегося импичмента кому-либо, находящемуся в отставке, или бывшему президенту, или когда импичмент может быть проведен, или когда импичмент недействителен.

Таким образом, это можно интерпретировать так, как кто-то считает нужным с политической и/или моральной точки зрения. Буквально, как слова на странице, или в более широком смысле, или где-то посередине.

В целом импичмент был взят у англичан, которые регулярно подвергали импичменту нескольких чиновников после ухода с должности. Кроме того, английская практика предполагает больший упор на наказание в виде дисквалификации с будущей должности, чем на отстранение.

В 1787 году по этому поводу было проведено несколько дебатов на съезде, которые предполагают более широкий масштаб импичмента. Имейте в виду, что в то время не было президентских ограничений, поэтому основатели хотели держать президента в узде за плохое поведение. Они также обсудили предвыборные махинации и согласились с тем, что импичмент следует использовать и в этих сценариях, независимо от того, находится ли он у власти или нет. Но подробности в самом документе не были изложены лаконично.

Почему не урегулирована конституционность импичмента и судебного разбирательства в случае отсутствия у власти?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v