Почему некоторые полеты используют реквизит вместо реактивных самолетов?

Два года назад я летел из Тель-Авива, Израиль, в Тромсё, Норвегия, через Ригу и Осло. Участок Тель-Авив-Рига выполнялся на A320, а этапы Рига-Осло и Осло-Тромсё — на винтовых самолетах, кажется, на самолетах Fokker.

Какие соображения используются для определения того, какой тип самолета будет летать для конкретного путешествия?

Очевидно, что выбор будет ограничен любым самолетом, имеющимся в наличии у перевозчика, но при разумном выборе любого самолета, вмещающего необходимое количество пассажиров, какие соображения используются при принятии решения о винтах или самолетах? Размер взлетно-посадочной полосы? Топливная экономичность для коротких/длинных поездок? Погода или температура (как текущая, так и типичная)?

Краткий ответ - турбовинтовые двигатели более эффективны на меньших высотах.

Ответы (2)

Я считаю, что на этот вопрос есть ответ здесь, и здесь можно найти хорошее сравнение, но краткий ответ - эффективность. Если мне не изменяет память, реактивные самолеты достигают своей эффективности на большой высоте, быстро перемещаясь и, как правило, на большом расстоянии. Если вы собираетесь использовать турбовинты с коротким прыжком, они будут более эффективными в целом. Эта диаграмма дает хорошее представление о разнице в эффективности.

Что касается больших поршневых фугасов, я не уверен в эффективности, но я думаю, что стоимость содержания одного из них высока просто из-за их возраста (насколько мне известно, никто больше не производит большие поршневые самолеты). На канале History есть хорошее шоу «Ice Pilots NWT» о грузовой/пассажирской авиакомпании, которая до сих пор эксплуатирует DC-3, и общих проблемах, которые у них возникают, многие из которых связаны с поиском запчастей.

При этом не у всех авиакомпаний были деньги, чтобы прыгать прямо в самолеты, когда они вылетают. Многие турбовинтовые двигатели все еще летают просто потому, что нет причин их заменять.

Кроме того, реактивным самолетам обычно требуются более длинные взлетно-посадочные полосы, винтовым самолетам обычно требуется гораздо меньше места, поэтому они используются для региональных рейсов.
Я не знаю, почему вы упомянули поршневые двигатели, не все винты являются поршневыми двигателями. Турбовинтовые двигатели — это турбины, как и реактивные двигатели.
Я также говорю о турбовинтах, и сравнение, которое я опубликовал по ссылке, в основном касается турбовинтов.
Я очень удивлен, что у пользователей DC-3 возникают проблемы с поиском запчастей, учитывая, что есть еще несколько тысяч годных к полетам экземпляров, которые при необходимости можно разобрать на запчасти...

Этот вопрос превращается в два связанных вопроса.

1) При покупке или аренде самолета укажите, какой самолет является наиболее экономичным для этого маршрута (и других маршрутов, по которым самолет может летать) у вашей авиакомпании. Один размер не подходит всем, то, что оптимально для одной ноги, может быть гораздо менее желательным для другой. «Экономичный» включает капитальные затраты, затраты на техническое обслуживание, эксплуатационные расходы и затраты на время простоя. Умеют ли ваши службы технического обслуживания обслуживать самолеты этого типа? Проходят ли ваши пилоты перекрестную подготовку на этом новом самолете?

2) Спустя годы ваш краткосрочный выбор будет ограничен самолетом в вашем инвентаре. Какой самолет лучше всего подходит для этого рейса? На весь маршрут? Может ли этот самолет вписаться в взлетно-посадочные полосы в необходимых аэропортах? Может ли самолет совершить полет без остановки на заправку? Сколько пассажиров забронировали этот рейс заранее? вопросов, которые необходимо рассмотреть, много.

Краткий ответ: «О, думаю, сегодня я полечу на турбовинтовом» — это не то, как это работает. Это долговременное решение, учитывающее множество факторов, приводящих к тому, что user16230 называет эффективностью, а я буду называть прибылью. Одно и то же измеряется по-разному.

На самом деле это не отвечает на вопрос «какие факторы делают турбовинтовой двигатель более эффективным, чем турбовентиляторный?». Или, другими словами, разве турбовентиляторные «реактивные двигатели» не лучше для всего? Очевидно, что это не так, потому что меньшие самолеты не всегда их используют. Чтобы не быть слишком негативным, но весь ваш ответ в основном «по экономическим причинам». Для любопытных нубов вроде меня, которые не разбираются в особенностях дизайна, это бесполезно, так как я уже разобрался с этой частью самостоятельно. :/ Думаю, я просто поддержу ответ пользователя 16230, так как это то, что я искал. :П
Почему некоторые полеты используют реквизит вместо реактивных самолетов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v