Почему Supernova 2006cm дает совсем другое значение постоянной Хаббла? Почему это не увеличивает планку погрешности для постоянной Хаббла?

На расстоянии$d = 87\,\mathrm{Mpc}$, с постоянной Хаббла примерно$H_0 = 70\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}\,\mathrm{Mpc}^{-1}$космологическое расширение должно привести к удалению родительской галактики UGC 11723 на$v=H_0 \,d\simeq6100 \,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$.

Однако галактики также движутся в пространстве с типичными скоростями от нескольких$100\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$в группах галактик (например, Карлберг и др., 2000 ) до некоторых$1000\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$в богатых скоплениях (например, Жирарди и др., 1993 ; Караченцев и др., 2006 ).

Наблюдаемая скорость$4900\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$( Фалько и др. 2006 ), следовательно,$\sim1200\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$меньше, чем поток Хаббла, но вполне согласуется с тем, что можно ожидать.

Вот почему сверхновые на таких малых расстояниях нельзя использовать для вывода постоянной Хаббла, если только не наблюдается очень большое количество, так что статистические ошибки компенсируются.

Причина общей картины такова: потому что не совсем ясно, является ли с научной точки зрения обоснованным включение нескольких источников данных, полученных разными методами.

Астрономические измерения очень сложны, поскольку в них задействовано огромное количество искажающих факторов. Измерение расстояний, как известно, затруднено, потому что мы не можем напрямую измерять межзвездные расстояния. Мы должны вывести их. Те, которые мы можем сделать, основаны на различных предположениях о том, что определенные вещи работают чрезвычайно последовательно, давая «стандартные свечи». Но некоторые исследования вызывают сомнения в том, насколько они стандартны и последовательны на самом деле, или в том, что методологии данного исследования должным образом учитывали все переменные. В некоторых случаях вы можете наблюдать определенные вещи только при удобных обстоятельствах (угасание пыли ниже среднего; фактически обнаруживаемое вашими приборами; планеты буквально сходятся сразу же), и вполне возможно, что в результате ваши результаты будут необъективными. И как только у вас возникают сомнения в том, верны ли методы и допущения измерений, уже не ясно, какие данные вы должны включить, а какие исключить. Если вы добавите данные, которые просто неверны, вы вряд ли получите хорошую меру реальности.

Но конкретная картина здесь такова: одна точка данных (измерение одной сверхновой) не имеет статистического значения. Ошибки в измерениях или случайное везение (эта сверхновая выиграла в лотерею скоростей совершенно обычными средствами, не связанными с расширением) могли бы объяснить одну точку данных. На самом деле вам нужны десятки, сотни, а еще лучше тысячи «аномальных» измерений, чтобы действительно иметь возможность сказать, что у вас есть сомнения, которые можно научно обосновать. И они по-прежнему будут подвергаться научному анализу, поскольку люди будут изучать их в поисках несоответствий и альтернативных гипотез, а также выполнять последующие наблюдения с использованием различных методов. Более того, сложно комбинировать наборы данных, полученные разными методами или даже экспериментами, так как маловероятно, что они статистически независимы.