Почему у журналов есть ограничения на количество ссылок?

Я был довольно шокирован, когда услышал в разговоре, что журналы иногда имеют явное ограничение на количество ссылок, которые могут быть включены в одну статью. Я понимаю, что для печатных публикаций существуют проблемы с объемом, и что ограничения на количество слов/страниц, а также ограничения на количество рисунков и таблиц являются обычным явлением. Но введение ограничений на количество ссылок кажется мне довольно близким к посягательству на целостность самих статей (поддержит ли кто-нибудь предложение об ограничении числа авторов?).

Вопрос : По каким причинам журналы ограничивают количество ссылок?

Уточнение : я не спрашиваю, хорошая ли это идея в целом. (Я думаю, что это глупо, но это только мое мнение.) Я не спрашиваю, может ли это потенциально положительно повлиять на качество научных работ. Я специально спрашиваю, было ли когда-либо официальное разъяснение со стороны издателей, разъясняющее это правило, или имело место какое-то событие (скажем, злоупотребление в виде множества необоснованных ссылок или наблюдаемая тенденция среднего числа ссылок продолжать расти, если не будет сдерживаться иным образом) или какая-то сильная личность (известный главный редактор X), которая привела к формулированию такой политики.

Например, Applied Physics Letters имеет ограничения на количество слов (с некоторым коэффициентом пересчета также для рисунков и таблиц), но (на мой взгляд, справедливо) исключает из лимита название, список авторов и список литературы.

Примеры журналов (от разных издателей), которые имеют ограничения на количество ссылок:

  • Природа «строго соблюдает» ограничение в 50 для статей и 30 для писем. ( Наука , замечу, не для исследовательских статей. Для обзорных статей ограничение 100.)
  • Количество писем по науке о Земле и планетах ограничено до 50.
  • Кровь «рекомендует» ограничение в 100 упоминаний, хотя я не знаю, жесткое это ограничение или нет.
  • Журнал клинической онтологии ограничивает до 10 «переписок» и «предлагаемый лимит» до 150 для «исследовательских статей».
  • Journal of Genetics (более разумно, на мой взгляд), имеют разные лимиты для разных типов статей. Но, в частности, для исследовательских и обзорных статей ограничений на количество ссылок нет: ограничение количества ссылок распространяется на более короткие материалы, такие как переписка, комментарии или «исследовательских заметок».

Некоторая дополнительная информация :

( TL;DR : Природа установила свою текущую политику где-то между 1986 и 1988 годами, без каких-либо предварительных ограничений. Что-то произошло в 80-х?)

Я спустился в библиотеку и посмотрел старые выпуски Nature (не потому, что хочу их выделить, а потому, что в библиотеке оказались все выпуски с 20-х годов, доступные в стопках). После бинарного поиска я обнаружил, что в декабре 1986 года инструкции для авторов выглядели так (без упоминания ограничения на количество ссылок):

Руководство для авторов 1986 г.

а в октябре 1988 года стало почти таким же, как сегодня (извините за вспышку... освещение в штабелях было плохим).

Руководство для авторов 1988 г.

(У меня нет точной даты перехода, так как только некоторые выпуски в библиотеке были из оригинальных журналов; другие были из переплетенных оттисков, заказанных у издателя, которые вырезали такие страницы. Так что, в частности, я не нашел «Руководства для авторов» в выпусках 1987 года, к которым у меня был доступ.)

Еще в 20-х и 30-х годах большинство предметов в Nature не имели никаких ссылок. К 50-м и 60-м годам мы начинаем видеть статьи в том виде, в каком мы ожидаем сегодня, но количество ссылок, как правило, не слишком велико. Даже в 70-х и 80-х годах (до изменения правил) большинство статей действительно соответствовало современным правилам, за редкими исключениями .

поддержит ли кто-нибудь предложение об ограничении числа авторов? Да
В средневековье у APL было жесткое ограничение в три страницы — он должен был уместиться на трех страницах, чтобы вы учились сосредотачиваться на необходимом, а не на приятном. Точно так же, если вам нужно более 30 ссылок на письмо в Nature, откровенно говоря, вы делаете что-то не так. Причина того, что хорошо писать трудно, заключается в том, что вы должны выбросить все, что на самом деле не очень нужно. Журналы, принявшие решение о референсных пределах, сделали это осознанно и не без причины. То, что вы не согласны с этим, вероятно, не их забота. Из ваших комментариев ниже вы вообще не видите их стороны.
@JonCuster: «Журналы, которые приняли решение об ограничениях ссылок, сделали это сознательно по какой-то причине ... Из ваших комментариев ниже вы вообще не видите их стороны». Вот почему я задал вопрос. Если вы видите их сторону, просветите меня, пожалуйста?
@JonCuster Чтобы быть более точным: что достигается явным ограничением на количество ссылок, которое не достигается строгими ограничениями на количество страниц старого APL или строгими ограничениями на количество слов, которые уже действуют для большинства журналов, о которых я упоминал выше?
По самой своей природе письмо должно быть очень сфокусированным. Это не обзорная статья. Предыдущие результаты нескольких статей в сочетании с несколькими методами привели к некоторым хорошим данным, а обсуждение указывало на солидный вывод. Я только что просмотрел выборку некоторых старых APL - я никогда не превышал 20 ссылок. Почему? Чтобы донести свою точку зрения, мне этого не требовалось. Больше было бы не нужно, и просто не было места для обсуждения того, как 30 статей повлияли на мою. И если вам не нужно ссылаться на статью, то это бесплатно. Если вам это нужно, ваша статья будет длиннее, чем письмо.
@JonCuster: почему ты так сосредоточен на APL и на письмах? Я отмечаю, что APL в настоящее время вообще не имеет ограничения на количество ссылок; Я использовал его как пример журнала, в котором есть ограничение на количество слов, но не на количество ссылок. Обратите также внимание, что в Nature , а не в Science, есть ограничение на количество ссылок на исследовательские статьи. Ясно, что не каждое издательство воспринимает лимит ссылок для исследовательских статей как необходимость.
На самом деле, если большинство авторов никогда не превышают 20 ссылок, ограничение в 30 ссылок — это решение в поисках несуществующей проблемы . Я склонен полагать, что политика была введена, потому что когда-то действительно существовала проблема. Вопрос: что это было? Был ли фактически наблюдаемый рост количества ссылок до введения политики? Был ли большой скандал по поводу безвозмездных ссылок? Была ли знаменитая жалоба на упадок состояния научной литературы?
Ясно, что вы сильно переживаете по этому поводу. Я не уверен, почему. Кроме того, очевидно, что некоторые журналы считают необходимым уточнить. Тот факт, что вы предпочитаете не видеть никаких достоинств в тех аспектах, которые я упомянул, указывает мне на то, что вы предпочитаете жаловаться, а не пытаться понять. В целом вы не должны ожидать, что мир будет вести себя так, как вы этого хотите. У них есть свои причины, признаете вы это или нет.
@JonCuster: На протяжении всей этой дискуссии вы утверждали, что у них есть свои причины. Я никогда этого не оспаривал. Я не очень-то уверен в том, что у журналов есть ограничение на количество ссылок. Я никогда не сталкивался с ними и, вероятно, никогда не буду. Однако я глубоко обеспокоен вашими комментариями, которые совершенно неверно характеризуют мой вопрос и мои мотивы. Я отказываюсь верить, основываясь на ваших словах и только на ваших словах, что журналы установили эту политику только для того, чтобы помочь нам писать лучше. Я больше склоняюсь к тому, что журналы установили эту политику из-за проблем...
...необоснованные цитаты. Но час назад я отредактировал свой вопрос, чтобы он был предельно конкретным (в соответствии с предпочтением Stack Exchange для вопросов, на которые можно ответить на основе фактов): если беспокоит беспричинное цитирование, что привело к этому беспокойству? Предлагаю вам перечитать мой предыдущий комментарий . // Между прочим, я нашел ваши комментарии весьма унизительными, и я благодарю вас за то, что вы придерживаетесь фактов и прекращаете клеветать, основанные на воображаемых намерениях.
@JonCuster: По общему признанию, мне трудно понять ваши рассуждения. Ссылки, которые «не нужны» (я полагаю, для понимания статьи), не удаляются автоматически, а являются чем-то полезным ; это возможность для заинтересованных читателей напрямую получить больше информации, связанной со статьей, которую этим читателям в противном случае пришлось бы искать самостоятельно. Возможно, что-то обстоит иначе с упомянутыми вами письмами, но в целом мне как читателю кажется противоречивым, что удаление актуальных ссылок может улучшить статью.
Справедливо. Я сосредоточился на нижних пределах, упомянутых, например, для писем природы (30) и клинической онтологии (10 для переписки). Эти типы статей действительно отличаются от полноценных научных статей. Письменные журналы (APL, PRL, ...), отделившиеся от своих родительских журналов, должны были быть сосредоточены на одной единственной теме, которая могла быть представлена ​​в пределах длины. Ясно, что Nature увидела, что они должны быть конкретными - если вы попытаетесь охватить слишком большую территорию, о чем свидетельствует множество ссылок, ваше письмо, вероятно, не очень хорошо по их стандартам.
Существует предел, потому что они не хотят, чтобы люди представляли исследовательскую статью, которая выглядит как Британская энциклопедия.
Как именно это отвечает на вопрос? Был ли внезапный поток людей, отправляющих статьи, которые выглядят как статьи из энциклопедии? Это то, с чем они не могут просто справиться на уровне управляющих редакторов, не имея явного номера?
Откуда у вас "строго соблюдается" ограничение в 50 статей и 30 писем из выставленных фотографий. Я, должно быть, пропустил это. Все, что я могу прочитать, это "должен".
@ user3697176: цитата «строго соблюдает» взята из текущих правил (см. четвертый абзац раздела 5.4 ). Это фотография версии 1988 года, которая, как я сказал, «почти такая же» (и не совсем такая же), как сегодня.
Я крайне разочарован такого рода политикой, которая, к сожалению, распространена в журналах и на конференциях, которым я отправляю материалы. Обычно ограничения устанавливаются как максимум X страниц ссылок . Эти ограничения не служат абсолютно никакой цели . Беспричинные ссылки будут обнаружены во время проверки, а затем удалены. Я оказался в нескольких ситуациях, когда цитирование всей соответствующей литературы было просто невозможно из-за этих нелепых ограничений. По иронии судьбы, в большинстве таких случаев рецензенты приходят в ярость, потому что в их статье не хватает ссылок.

Ответы (2)

Журналы стремятся публиковать организованный набор статей приблизительного объема в привлекательном формате.

Журналы устанавливают ограничения на количество ссылок, чтобы определить форму, формат и качество представляемых статей.

Эта организация — хорошая вещь с точки зрения распространения научной информации. Учитывая ограниченный объем одной статьи, определенно существует определенный диапазон количества необходимых и полезных ссылок, относящихся к представленной работе.

Это менее ограничительно, чем может показаться, поскольку эти правила, установленные журналом, редко являются жесткими ограничениями. Если у вас есть веская причина включить пару дополнительных ссылок, вы обычно можете работать с редактором, чтобы включить их.

Еще одна причина для включения ограничений — попытаться побудить авторов более внимательно изучать ссылки и быть более избирательными в своем выборе того, что включать. Подобно тому, как во многих журналах действуют правила, запрещающие использование необоснованных рисунков и таблиц (например, на все рисунки должны быть ссылки в тексте), эти ограничения призваны воспрепятствовать необоснованному включению ссылок, не имеющих прямого отношения к обсуждению в рукописи.

В ответ на развернутый вопрос: "Что было в 80-х?" ...

Индекс научного цитирования был запущен в 1964 году. Благодаря его росту и успеху, а также добавлению других отраслевых индексов стало возможным вычислять статистические сравнения журналов и авторов (например, импакт-фактор ). Эти согласованные усилия по индексации цитат сделали более важным цитирование в чужих работах, и использование многочисленных цитат стало гораздо более распространенным явлением. Преимущества этих авторских и журнальных метрик высоко ценились в 70-х и 80-х годах, но люди также все больше осознавали, что эта схема уязвима для злоупотреблений , т. е. для обмана системы путем завышения цитирований. SCI превратилась в Web of Knowledge, затем в Web of Science, и попутно (1992 г.) она была приобретена крупной медиа-компанией, и сегодня ею управляет Thomson-Reuters .

Поставленный вопрос вызывает предположения; мы не можем точно знать, о чем думали владельцы и редакторы различных научных журналов, когда начали вводить ограничения на цитирование. Тем не менее, я рискну предположить, что они поняли, что необоснованные ссылки могут быть проблемой, вероятно, у них было несколько плохих яблок, и решили, что ограничения были хорошей идеей для поддержания высокого качества представленных материалов.

Многие журналы дают рекомендации по пространству без явного упоминания количества ссылок. Из соображений длины может быть достаточно простого «общего количества слов» с включенными ссылками.
И вопрос о том, являются ли ссылки «важными и полезными», должен делегироваться судьям, а не решаться компьютером на основе произвольного числа. Действительно, если цель заключается в обеспечении качества статей, такие опасения по поводу того, что ссылки являются «существенными», могут быть включены как в инструкции для авторов, так и для рецензентов вместо числового подсчета.
@WillieWong: Я, безусловно, согласен с тем, что рецензенты и редактор должны определять, что должно быть включено, но это не исключает применения некоторых рекомендаций для общей формы статьи.
+1 однако за ваш последний абзац, хотя я думаю, что есть лучшие способы достичь той же цели.
@WillieWong Возлагать на судей ответственность за «соблюдение лимита ссылок» означает загонять кошек после того, как они вышли за дверь. Установление руководящих принципов, которые (по обоснованному запросу могут быть исключены) направляют продукт перед отправкой, кажется лучшим способом управления системой. Я не говорю, что согласен с ограничениями на количество ссылок, но если будут ограничения, руководство должно быть до отправки, а не после .
@CGCampbell: руководство, с которым я согласен, но формулировка важна. Было бы хорошо, если бы вместо того, чтобы просто констатировать, что существует ограничение на количество ссылок, инструкция гласила бы что-то вроде: «Пожалуйста, указывайте только научно необходимые ссылки, типичные исследовательские статьи в этом журнале имеют от 10 до 40 ссылок, в то время как типичные буквы иметь от 2 до 25". Подразумевается, что если вы «отклоняетесь от нормы», мы тщательно это изучим; и даже если вы в пределах нормы, вы не получаете карт-бланш на заполнение справочного раздела всякой ерундой.
@CGCampbell: в любом случае смысл моего вопроса несколько в другом.

В смутном прошлом (40 с лишним лет назад?) люди понятия не имели, как часто кого-то цитируют... поэтому не было никакой мотивации генерировать необоснованные цитирования себя, обменивая необоснованные цитирования других. Не было "индекса цитируемости" и т.п.

С еще более давнего прошлого не было слишком много традиций тщательного признания предшествующего искусства, особенно конкурирующего искусства, и не исторических предшественников, хорошо известных или малоизвестных. То есть «стипендия» редко имела отношение к публикации или повышению статуса. Таким образом, нет необходимости иметь содержательные библиографии, так как многие из них будут проигнорированы.

Может быть, пора проветрить цитату одного очень известного математика о том (и я думаю, что это была не шутка) о том, что если не читать чужих работ, то и цитировать их не придется.. .

Итак, в математике нынешний стиль «развился» до цитирования только вещей, «логически необходимых». Довольно бесполезен даже для достаточно опытных читателей, но помочь читателям - не главная цель... >:-(

По моему (возможно, идеалистическому) мнению, главной целью должна быть помощь читателям (и тем самым написание лучшей статьи). Завышенное количество цитирований может иметь некоторые краткосрочные преимущества с точки зрения импакт-фактора, но релевантные высококачественные цитирования на самом деле являются очень важными ориентирами для объединения исследований. Я довольно цинично отношусь к некоторым практикам, которые я встречаю в литературе, но на самом деле все мы, участвующие в рецензировании и публикации, должны продвигать эти вещи в положительном направлении, если они когда-либо будут улучшаться.
Почему у журналов есть ограничения на количество ссылок?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v