Помогала ли Америка китайским националистам отразить наступление коммунистов?

Как сказано в ответе в этой теме ( Каких крупных военных успехов добился Советский Союз против западного мира? ), кажется, что политика США имела большое значение при помощи Чан Кай Чека против Мао Цзе Цзуна после мира. война 2.

Однако националисты потеряли континентальный Китай, поэтому у меня вопрос, помогли ли американцы китайцам и как?

Сомневаюсь, что никакой помощи не было, поскольку у американцев в конце Второй мировой войны вся 14-я воздушная армия базировалась в Китае.

Из комментариев: Меня также интересует, насколько эта помощь была эффективна в борьбе с коммунистическими войсками и почему, учитывая 5-й комментарий и отправленные туда 50 000 солдат США, больше никакой помощи и участия США в борьбе не было.

Примечание: я хорошо осведомлен о помощи, оказанной США во время Второй мировой войны, но я также знаю, что китайская националистическая армия была не так уж эффективна даже в 1945 году. Так же понимало ли американское правительство эту ситуацию и измеряло ли оно ее? насколько Гоминьдану грозило поражение?

Изменить: меня интересует:

  • С точки зрения тактики, с американской техникой и американскими советниками Второй мировой войны, были ли у националистов шансы на победу?
  • Как американцы помогли или могли бы помочь армии националистов в борьбе против Мао?
  • Что касается стратегии и политики, то противостояли ли США и СССР вмешательству в эту войну, и предвидел ли и мог ли один из них осуществить вмешательство (например, усилить солдатами США/СССР националистическую/коммунистическую армию)?
Для начала была Миссия Маршалла ( en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Mission ).
Возможно, вы могли бы отредактировать свой вопрос, чтобы показать, что вы нашли в ходе своего исследования?
Нет, они этого не сделали. И, да, покажите свое исследование, если вы ищете ответы.
Конечно, США помогали националистам, ведь они вооружали и обучали их как во время, так и после Второй мировой войны. Начните со статьи в Википедии и работайте оттуда: en.wikipedia.org/wiki/…
«США решительно поддерживали гоминьдановские силы. Около 50 000 американских солдат были отправлены для охраны стратегических объектов в Хубэ и Шаньдуне. содержат районы, контролируемые коммунистами. [43] По словам Уильяма Блюма, американская помощь включала значительное количество в основном излишков военного снаряжения, а Гоминьдану были предоставлены ссуды. [51] Менее чем через два года после китайско-японской войны Гоминьдан получил от США 4,43 миллиарда долларов, большая часть которых была военной помощью».
получить биографию Мао Юнг Чанга: en.wikipedia.org/wiki/Mao:_The_Unknown_Story Она дает отчет о том, как Мао удалось одурачить США, поставить кротов повсюду в нац-китай и подорвать поддержку США, которая в рациональном мире должна исчезнуть к националистам. Коррупция и злобность националистов тоже не помогли - Мао просто нужно было заставить США перестать видеть, какая сторона была (намного и запредельно) меньшим из двух зол. Но это слишком длинная история, чтобы подводить итоги здесь.
@totalMongot: интересное примечание. Какие исследования вы проводите? Или это просто из любопытства (возможно, вы где-то читали)? Постараюсь ответить на ваш основной вопрос, включив ваше примечание.
Я занимаюсь исследованием только из любопытства, так как я прочитал несколько строк на StackExchange о китайских националистах и ​​коммунистах, и мне было интересно, как Чан Кай Чек мог проиграть гражданскую войну сразу после того, как стал победителем мировой войны вместе со сверхдержавой. Спасибо за попытку ответить, вы можете посмотреть редактирование вопроса :)

Ответы (1)

Участвовала ли Америка в гражданской войне в Китае (1945-1949), чтобы дать отпор коммунистам?

Нет, они этого не сделали. Роль Маршалла заключалась в том, чтобы стать посредником между националистами Чан Кайши и коммунистами Мао, чтобы предотвратить гражданскую войну. Ни начинать, ни применять силу против коммунистов. Трумэна обвиняли на более поздних этапах гражданской войны (1945–1949), когда она пошла по пути коммунистов, а Маршалл, разочарованный неудачей в выполнении своей дипломатической миссии, отказался от участия в начале 1947 года.

Почему правительство США не вмешалось в войну?

Причин слишком много, но все сводится к политике (отсутствие народной поддержки еще одной войны после Второй мировой войны) и недостатку разведки (или понимания) коммунистической армии Мао. Это и многое другое можно найти в « Белой книге Китая » (1949 г.) Ачесона, государственного секретаря Трумэна. Эта « потеря Китая » Америкой, которая поддерживала националистов, в значительной степени способствовала подъему маккартизма.

Хотя практически невозможно доказать обратное, логичный способ сделать вывод — проверить список сражений Гражданской войны в Китае в Википедии . Только Националистическая революционная армия (НОА) и Народно-освободительная армия (НОА) числятся воюющими сторонами. Не армия США.

Дополнительные вопросы «что, если»

История пытается ответить на один (надеюсь, логичный) вопрос за раз. Спекуляции выходят за его рамки. Я не историк, и я не силен в спекулятивном вопросе, который вы задали.

Вместо этого я рекомендую вам попробовать « Китай 1945 » (Penguin, 2015) Ричарда Бернстайна, который изучал историю под руководством Джона К. Фэрбэнка (одного из самых известных американских историков Китая). Бернштейн написал эту книгу не как историк, а с точки зрения журналиста (в NYT). В этой книге много « Что, если » о Гражданской войне . Обзор Нью-Йорк Таймс .

Что бы это ни стоило, ваши дополнительные вопросы меня не удивляют, потому что «потеря Китая» все еще рассматривается сегодня: « Мог ли Трумэн работать с Мао ?» (2017). Здесь участвовал историк и вышеназванный Бернштейн.

Развертывание против использования сил: Китай и СООНО

Наконец, что касается примерно 50 000 американских военнослужащих в Китае - во время войны или проведения военных операций следует проводить различие между развернутыми и задействованными силами. Одно не обязательно ведет к другому. Другими словами, развертывание вооруженных сил на театре военных действий не обязательно означает, что такие силы будут использованы.

Процитирую генерала Руперта Смита , командующего СООНО в Боснии и Герцеговине (1992-1995 гг.) во время гражданской войны в Югославии (1991-2001 гг.) (курсив мой):

«Промышленные войны имели четкие стратегические цели. Они использовались для создания государств, уничтожения зла фашизма и уничтожения Османской империи. Однако в войне между людьми цели, для которых мы используем военную силу, меняются на нечто большее. сложной и менее стратегической... ( Если) не было стратегической стороны для завоевания: противник по замыслу часто не представлял цель, поддающуюся стратегическому нападению, поскольку в большинстве военных конфликтов среди людей противник находится в малом группы, действующие на тактическом уровне, против которых маневры и массированная огневая мощь промышленной войны неэффективны ... (Это) означает, что, как изменились политические цели, так и применение силы: конфликт ведется для суб- стратегические цели.

Термин «субстратегический» возникает из-за путаницы между развертыванием и применением. Мы можем развертывать силы стратегически с точки зрения расстояния или в группах того уровня, на котором принимается решение об этом. ... Однако ничто из этого не указывает на уровень или цель, для которой следует использовать».

Источник: Польза силы: Искусство войны в современном мире (Пингвин, 2008 г.), стр. 272–273.

Он имел в виду «миротворческие силы» конца 20-го века, с которыми у него был непосредственный опыт, но я надеюсь, вы видите сходство субстратегических целей, с которыми американским силам приходилось иметь дело в Китае в середине 20-го века.

Помогала ли Америка китайским националистам отразить наступление коммунистов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v