Предположение в вопросе ошибочно.

Как @Mithrandir уже упоминал выше, взрослые читатели часто предполагают, что Гоббс не может быть реальным, но настоящий комикс работает не так . Уоттерсон намеренно оставил всю проблему неразрешимой с такими полосками.

где Гоббс должен быть реальным, чтобы Кальвин оказался в ситуации, в которой он находится. Сдвиг между тем, как Кальвин и его родители видят мир, очень реален и является частью того, что исследует комикс, но Уоттерсон не чувствовал, что родители были правы и Кальвин ошибался .

Нет.

Родители Кэлвина в основном подыгрывают его вере в то, что Гоббс существует. Но когда Сьюзи прямо указывает, что Гоббс — это мягкая игрушка, Кэлвин просто игнорирует ее:

На самой последней панели комикса мы видим Кальвина, как никогда убежденного в том, что Гоббс — настоящий тигр:

С чего ты взял, что он не настоящий?

Во-первых, подумайте, что вы подразумеваете под «настоящим». Если вы имеете в виду «не могли бы вы поставить туда видеокамеру и записать, как Гоббс делает то, что в комиксе он делает с Кэлвином?», Это намеренно оставлено двусмысленным в комиксах. На самом деле, даже в ленте, где Кальвин фотографирует Гоббса, Кальвин и его отец просто видят фотографии по-разному, так что это ничего не решает — неясно, как выглядят фотографии «на самом деле».

Однако я не уверен, что «подход с видеокамерой» — лучший способ увидеть это. Попробуйте просмотреть его через точки зрения персонажей. Судя по POV Кэлвина, да, он настоящий. Судя по POV других персонажей, он чучело тигра. Я не думаю, что это действительно важно (или доказуемо из комикса), какой из них «правильный» в смысле видеокамеры.

Насколько я понял, когда читал Кальвина и Гоббса, ситуации, в которые попадает Кальвин, всегда неоднозначны. Можно было бы поверить, что у Кальвина просто богатое воображение в его ролевой игре с мягкой игрушкой, или можно было бы поверить, что Гоббс — это своего рода волшебная игрушка, которая оживает только для Кальвина и является мягкой игрушкой для остальных. что-то вроде Перри в «Финеасе и Фербе» (только концепт, а не начинка).

И я всегда читаю эти комиксы со второй точки зрения, потому что так намного веселее. Тем более, что мы никогда не слышим диалогов Гоббса, когда вокруг есть другие люди. Все его взаимодействия в основном происходят, когда они одни.

Я бы сказал, что да, в этой полосе (20 мая 1986 г.):

Простой ответ: нет, не

Все ответы, в которых говорится о двусмысленности письма Уоттерсона, основаны на размышлениях о концепции Гоббса, которая заключается в том, что он реален в глазах Кальвина и только Кальвина.

ОБНОВИТЬ

После того, как я получил много негатива за это, я хотел бы указать на эту полосу

В некоторых ответах говорится о том, что имел в виду автор комикса, то есть персонажи никогда не заявляют об этом. Некоторые могут утверждать, что Сьюзи знает, но разговор ведется между Кальвином и ней, поэтому с точки зрения читателя это сценарий «он сказал/она сказала» и не может достоверно ответить на реальность Гоббса. Кроме того, не имеет значения, каков замысел автора своей работы. Если то, что они пишут, приводит к тому, что большинство читателей интерпретируют слова по-разному, то они ужасные писатели и не могут передать то значение, которое хотели. Что мы можем сказать, чтобы ответить на этот вопрос, так это то, что в комиксах никогда не показано, что Кальвин рассматривает Гоббса как нечто иное, чем «настоящий» тигр. Все остальное за пределами этих панелей является чистой спекуляцией, включая намерения автора.