Поскольку у атома нет определенной границы, как Резерфорд смог оценить размер атома?

На основании наблюдений Резерфорд сделал следующие выводы относительно строения атома:

  1. Большая часть пространства в атоме пуста, так как большая часть альфа-частиц прошла сквозь фольгу без отклонения.

  2. Несколько положительно заряженных альфа-частиц были отклонены. Отклонение должно происходить из-за огромной силы отталкивания, показывающей, что положительный заряд атома не распространяется по всему атому, как предполагал Томсон . Положительный заряд должен был быть сконцентрирован в очень маленьком объеме, который отталкивал и отклонял положительно заряженные альфа-частицы.

  3. Расчеты Резерфорда показали, что объем, занимаемый ядром, пренебрежимо мал по сравнению с полным объемом атома. Радиус атома составляет около 10 10 м , а у ядра 10 15 м

Я знаю, что эта модель неудовлетворительна, но как Резерфорд вычислил радиус атома? 10 10 м ?

Для этого я полагаю, что он использовал существующие оценки, такие как рассуждения из кинетической теории и свойств газов, включая броуновское движение, для получения числа Авогадро, а затем использовал, например, плотность твердого тела, содержащего известное количество атомов (полученное из молярной массы).
Я думаю, возможно, вы хотите спросить об оценке размера ядра, а не всего атома. Как показывают ответы, это уже было известно из расчетов. Оценка размера ядра, предположительно, производилась по доле отклоненных альфа-частиц. Упрощенно, если 99% проходят прямо, ядро ​​занимает 1% поперечного сечения. (Что также определяет размер ядра как радиус, при котором электрическое поле достаточно сильно, чтобы отклонять частицы.)
@jamesqf, вопрос совершенно ясен: 5 точек хочет знать, откуда Резерфорд взял цифру 10 10 м для радиуса атома.
Резерфорд не знал, что у атома нет определенной границы. Это стало очевидным несколько позже, в том числе и в результате его работ. Его оценка предполагала сферические атомы с определенной границей.
@TonyK: Тогда ответ, кажется, в том, что он искал это в предыдущей работе :-)

Ответы (3)

Резерфорд, вероятно, оценил размер атомов золота, как уже набросал @AndrewSteane в своем комментарии.

Плотность золота р "=" 19,3  г/см 3 .
Молярная масса золота была известна из химии: м моль "=" 197  г/моль .
Отсюда получаем молярный объем

В моль "=" м моль р

Ранние оценки постоянной Авогадро (т. е. числа атомов на моль) были известны из физических экспериментов еще до Резерфорда. Более поздние эксперименты уточняли это значение:

Н А "=" 6.02 10 23 /моль

Используя это, вы получаете объем на атом

В атом "=" В моль Н А

Предположим, что атомы золота образуют кубическую решетку (это неверно, но достаточно для оценки). Тогда каждый атом занимает куб с длиной ребра

д "=" В атом 3

Делаем расчет, получаем

д "=" В атом 3 "=" В моль Н А 3 "=" м моль р   Н А 3 "=" 197  г/моль 19,3  г/см 3 6.02 10 23 /моль 3 "=" 1,70 10 23 см 3 3 "=" 1,70 10 29 м 3 3 "=" 2,6 10 10  м

А радиус атома равен половине длины ребра этого куба

р "=" д 2 "=" 1,3 10 10  м

Вместо того, чтобы выдвигать гипотезу о кубической решетке, вы можете присвоить их конкретным объемам приблизительного диаметра. В атом 3 ...
Почему разумно предположить, что радиус атома равен половине расстояния между атомами в кубической решетке? Разве это не похоже на предположение, что радиус бильярдного шара равен половине среднего расстояния между шарами на бильярдном столе?
@MichaelKay мы предполагаем, что атомы упакованы достаточно плотно, чтобы материал сопротивлялся сжатию. Такое поведение должно означать, что атомы взаимодействуют друг с другом благодаря какому-то эффективному размеру. Если говорить о бильярдных шарах, то следует представлять себе расположение шаров на стойке. Такое расположение сопротивляется сжатию, даже если один или два шарика отсутствуют.
@MichaelKay - добавление к объяснению Руслана: он не предполагает, что радиус составляет половину расстояния между атомами, он предполагает, что радиус составляет половину расстояния между ядрами атомов одного и того же элемента. Можно предположить, что бильярдный шар имеет однородную плотность. Плотность атома в основном сосредоточена в ядре. Представьте, если бы вы могли видеть только точечные центры этих бильярдных шаров, но не границы поверхности. Сокращение вдвое расстояния между двумя центрами вполне разумно.
@ Томас Фрич, не могли бы вы или кто-нибудь дать краткое описание того, как была известна молярная масса золота и как было известно число Авагадро, это сделало бы ответ более убедительным.
@JohnHunter Химики определили молярные массы элементов, измерив массовые доли в химических соединениях. Например: В хлориде золота 65 % массы золота и 35 % - хлор. По известной формуле ( AuCl 3 ) и известной молярной массой Кл ( 35,5 г/моль) молярная масса Au можно рассчитать как 197 г/моль.
@JohnHunter См . Википедию - постоянная Авогадро - первые измерения и ссылка, приведенная там.
@Rusian Я предполагаю, что это предположение работает, если вы определяете «радиус атома» как «расстояние от ядра, на котором уравновешиваются силы притяжения и силы отталкивания». Но то ли это определение, о котором думал Резерфорд? Это явно не работает для газа, где есть дополнительные силы отталкивания.
Извините, я вижу, что мой комментарий сейчас по существу эквивалентен ответу от @matt_black

Размер атома был оценен до того, как Резерфорд провел свой эксперимент с альфа-частицами.

Один из способов — взять каплю масла известного радиуса и капнуть в воду. Через некоторое время он растекается в большой круг небольшой толщины.

Из формул объема шара и цилиндра можно вычислить толщину, если принять ее за толщину в один атом. Этот метод вычисляет размер атома, первоначально сделанный лордом Рэлеем примерно в 1890 году, до эксперимента Резерфорда в 1908 году.

См. также серую рамку посередине этого .

Полученное значение было 1,6 × 10 9 м. Другие ученые продолжили эту работу и уточнили значение.

Почему минус?
Молекулы нефти намного больше, чем один атом. В частности, толщина должна быть сравнима с длиной молекулы масла. Хотя я не минусовал.
извините, сэр, но вы не адресуете вопрос.
@ 5 точек Хорошо, может быть, вы могли бы принять это как верхний предел размера атома, хорошо поищите ответ для атома, а не для молекулы, возможно, кто-то опубликует его
Это действительно отвечает на вопрос, Резерфорд, вероятно, знал о предварительных оценках размеров атомов (отмеченных в ответе как порядка 10 10 м ) и не нужно было делать никаких расчетов.
@ Джим спасибо Джим
@Ruslan: Это действительно для молекулы, но в то время уже было известно, что молекула масла - это довольно маленькая молекула, состоящая из довольно легких атомов (в основном углерод, 2-й ряд в таблице Менделеева).
@MSalters Я думал о длине молекулы масла, а не о толщине. Если они просто плашмя лежат на воде, то да, мы можем оценить размер атома по толщине пленки. Но если они будут торчать, то пленка примет толщину на порядок больше.
@jim, но требуется небольшая экстраполяция с оттенком критического мышления, чтобы понять, что это отвечает на вопрос!

Даже если электронное облако вокруг атома диффузное, когда атомы упакованы вместе, они занимают четко определенный объем.

Предыдущие ответы объясняют, как рассчитывается средний объем, занимаемый атомом. И это действительно то, что было сделано до Резерфорда. Это оставляет вопрос о том, почему можно сказать, что нечеткая область пространства, занятая электронами в атоме, занимает определенный объем.

Это требует понимания сил, возникающих, когда атомы сближаются. Тот факт, что у изолированного атома есть облако электронов, которое является «нечетким» (по крайней мере, в том смысле, что существует небольшая вероятность найти электрон далеко от ядра), еще не означает, что два взаимодействующих атома не взаимодействуют между собой. t установить определенное (или, по крайней мере, довольно точное) расстояние друг от друга.

Это расстояние зависит от баланса сил притяжения и отталкивания между взаимодействующими атомами. Некоторые изолированные атомы видят сильное взаимодействие, когда они сближаются (два изолированных атома водорода фактически образуют связь, когда они сближаются, поскольку энергия может высвобождаться при совместном использовании электронов. Это приводит к связи очень определенной длины. Грубо говоря, силы притяжения связь противодействует силам отталкивания, раздвигающим ядра, но для получения более полной картины необходим квантово-механический расчет с учетом таких вещей, как принцип запрета Паули).

Более простая ситуация возникает, когда вступают в контакт молекулы или атомы инертных газов, не стремящиеся к дальнейшим связям. Несмотря на «нечеткие» электронные облака, они все же видят смесь сил отталкивания и притяжения. Силы можно рассматривать как возникающие из-за квантовых флуктуаций в электронных облаках, ведущих к очень короткоживущим диполям, которые создают кратковременные силы, стягивающие молекулы или атомы вместе, пока силы отталкивания не уравновешивают их. Форма этого общего потенциала хорошо известна (и может быть получена с помощью довольно сложных квантовых вычислений), но детали не важны. Важно то, что атомы располагаются на фиксированном расстоянии друг от друга, когда силы уравновешиваются. Химики склонны называть это расстояние атомным радиусом (или радиусом Ван-дер-Воллса по названию действующих сил), и это часто считается

Другие соединения имеют дополнительные типы связи. Некоторые твердые тела, такие как алмаз, удерживаются вместе бесконечным набором прочных ковалентных связей. В них атомы находятся на определенном расстоянии друг от друга, обусловленном длиной связи, которая, в свою очередь, вызвана равновесием квантовых сил, притягивающих атомы ближе, а других раздвигающих их. В металлах много металлических атомов, находящихся в море свободных электронов, удерживающих их вместе от атомного отталкивания.

Дело во всех этих случаях в том, что то, что определяет определенный и конкретный размер атомов в твердых телах или молекулах, есть баланс между силами отталкивания и притяжения. эти силы достигают равновесия в довольно определенной и определенной точке, которую можно использовать для определения довольно точного размера атома, несмотря на кажущуюся «размытость» электронного облака отдельного атома.

ЕСЛИ вы посмотрите на силы, участвующие во взаимодействии атомов, вы получите гораздо менее нечеткое представление об атомном размере, чем если бы вы попытались провести произвольную границу электронной плотности электронного облака атома. Именно так Резерфорд смог определить размер атома золота.

Придирка, но... «Некоторые твердые тела, такие как алмаз, удерживаются вместе бесконечным набором прочных ковалентных связей». немного вводит в заблуждение. Ясно, что на самом деле ни один алмаз не имеет бесконечного числа связей... Это четыре связи на атом, с атомами, расположенными в бесконечном ряду (очевидно, конечного размера). +1, отличная информация / чтение - только эта одна строка действительно не очень хорошо читалась для меня. Я предполагаю, что это, вероятно, более понятное предложение для физиков - как любопытный неспециалист, слишком легко интерпретировать буквально с первого раза.
@TCCooper Когда вы имеете дело с чем-то столь же маленьким, как атом, числа в конечной макроскопической выборке настолько велики, что разница между бесконечным и почти бесконечным незначительна. В кубе алмаза размером 1 см содержится около 10 ^ 23 атомов углерода (около 40 м с каждой стороны куба). Так, химики и физики, например, склонны говорить «бесконечный», когда они имеют в виду «почти бесконечный», поскольку разница не стоит упоминать, если вы не специалист по поверхности. Но, строго говоря, вы правы.
А, если бы я рассматривал графит, разве он не имел бы 30 ^ 23 ковалентных связей по сравнению с 40 ^ 23 ковалентными связями в алмазе (на основе ваших оценок / приведенного примера, 3 связи на атом в графите, 4 связи на атом, верно?) . Исходя из идеи «это такое большое число, что мы можем считать его бесконечным для простоты», не могли бы вы тогда сказать, что и графит, и алмаз имеют бесконечные ковалентные связи? что означало бы равенство, и все же, как я понимаю, отсутствие четвертой ковалентной связи делает два материала такими разительно разными (проводящие или нет, 1-2 мооса против 10 мохов и т. д.). Что я упускаю? или diff convo?
@TCooper Я не имел в виду, что существует равное количество облигаций или что они одного типа. В химии структура связей имеет значение для свойств, а не их общее количество в твердом теле. Я имел в виду, что свойства чешуек графита с 10^20 атомами или 30^20 связями будут такими же, как и у чешуек с 10^23 атомами или 10^18 атомами. То же самое и с алмазом: когда структура установлена, общее количество атомов и связей не имеет значения (если только мы не говорим о нескольких тысячах атомов, когда могут преобладать поверхностные эффекты).
Ладно, выбор слова «бесконечный» все еще будет беспокоить меня, поскольку я бесконечно педантичен ;) но спасибо, что нашли время объяснить. Это имеет большой смысл в отношении свойств.