При каких обстоятельствах военнослужащие не являются комбатантами?

В политике США, когда военнослужащие не являются комбатантами?

Этот вопрос навеян комментарием, который jpmc26 оставил на мой ответ здесь . В комментарии говорится:

Я не уверен, что "небоевые цели" категорически исключают военные. Вы уверены, что в него не могут быть включены солдаты, которые [не] находятся в зоне боевых действий? Например, Ft. Стрельба в капюшон велась по солдатам, которые не находились вблизи зоны боевых действий и не были готовы к бою. Или я неправильно понимаю, что вы имели в виду?

Упс. В моем комментарии должно было быть написано " не находятся в зоне боевых действий". Не могли бы вы внести исправление "[не]" в свою цитату?
@ jpmc26 Готово.
Я почти уверен, что медицинский персонал и раненые солдаты, находящиеся на их попечении, считаются некомбатантами, если они соблюдают надлежащие правила (идентифицированы, не перевозят оружие / тропос и т. д.).
Помню урок в учебном лагере, где я узнал, что десантники в воздухе - это нестроевые, думаю и медики, раньше боевого жалования не получали
@FrankCedeno Возможно, вам сказали, что десантники не являются боевыми, но на самом деле обычное правило состоит в том, что люди, выпрыгивающие из самолета, защищены, если они не десантники (логика такова, что экипаж, выпрыгивающий из сбитого самолета, не участвует в бою, как моряки на спасательном плоту, в то время как десантники прыгают в рамках своего развертывания в бою).
@FrankCedeno: На самом деле нет. Люди, которые прыгают с самолета, потому что их самолет был сбит с неба, больше не являются комбатантами, пока не приземлятся. По десантникам можно стрелять еще в небе. Фактически, американские военные выпускают парашюты двух разных цветов в зависимости от вашего статуса прыжка. Не десантники получают белые парашюты (цвет при сдаче ... плюс очень заметный для операций SAR), тогда как десантники получают цвета в зависимости от потребностей миссии.

Ответы (2)

Обычное международное гуманитарное право имеет 2 случая военных некомбатантов:

Правило 3. Все военнослужащие стороны в конфликте являются комбатантами, за исключением медицинского и религиозного персонала.

Источник: Базы данных МГП.

Я вполне уверен, что международное гуманитарное право относится к раненым солдатам, которым оказывается помощь, как к некомбатантам и, конечно же, как минимум иначе, чем к обычным комбатантам. Кроме того, приведенное выше определение фактически содержит третье исключение: военнослужащие вооруженных сил государства, не являющегося стороной в конфликте. Международное гуманитарное право действительно не применимо вне контекста активных конфликтов, таких как стрельба в Форт-Худе.
Источник цитирует заметки. . . «могут быть и другие некомбатанты из вооруженных сил... Германия... «лица, которые состоят в вооруженных силах, но не имеют никакой боевой задачи, такие как судьи, правительственные чиновники и рабочие, некомбатанты». Справочник военно-морских сил США… «персонал гражданской обороны и военнослужащие, получившие статус гражданской обороны», являются некомбатантами».
Что значит быть стороной конфликта? Когда я учился в школе, изучая IR, мы узнали примеры, когда военнослужащие, как правило, не участвовали в боевых действиях, например, моряки, потерпевшие кораблекрушение, и (как отмечает Охвиллеке) раненые, получающие лечение. Это кажется хорошим началом, я думаю, есть еще некоторые детали.

Как заявил Бишоп:

Обычное международное гуманитарное право имеет 2 случая военных некомбатантов:

Правило 3. Все военнослужащие стороны в конфликте являются комбатантами, за исключением медицинского и религиозного персонала.

Источник: Базы данных МГП.

«Сторона конфликта» является важной частью этого. В вашем примере, стрельбе в Форт-Худе, не было «вооруженного конфликта», в котором участвовали военнослужащие, насколько это определено в международном праве .

Из этой ссылки (выделено мной):

Немеждународными вооруженными конфликтами, согласно общей статье 3 Женевской конвенции, являются «вооруженные конфликты, не носящие международного характера, происходящие на территории одной из Высоких договаривающихся сторон» (Женевская конвенция, общая статья 3, 1949 г.). Это означает, что одна из вовлеченных сторон по своему характеру является неправительственной. Однако в общей статье 3 также говорится, что она не применяется к другим формам насилия, таким как массовые беспорядки, отдельные и спорадические акты насилия.

Что делает стрельбу в Форт-Худе недействительной как вооруженный конфликт, поскольку это был изолированный акт насилия, и, следовательно, участвовавшие в нем военнослужащие не были комбатантами.

Итак, чтобы ответить на ваш вопрос, военнослужащие не являются комбатантами, если они не участвуют активно в «вооруженном конфликте», как это определено выше. Это, однако, не делает их непригодными целями для нападения противника в соответствии с международным правом. Военнослужащие являются законными военными целями в соответствии с международным правом, если они не являются выведенными из строя (выделено мной, имеет отношение к комментариям).

Протокол I к Женевским конвенциям определяет:

Лицо считается «выведенным из строя», если:

(а) он находится во власти противной стороны;

(b) он ясно выражает намерение сдаться; или

(c) он потерял сознание или иным образом выведен из строя из-за ран или болезни и, следовательно, не в состоянии защитить себя;

при условии, что в любом из этих случаев он воздерживается от любых враждебных действий и не пытается бежать.

«В вашем примере, стрельбе в Форт-Худе, не было никакого «вооруженного конфликта», в котором участвовали военнослужащие». Но США были вовлечены в вооруженный конфликт в Ираке и Афганистане. Так были бы люди в Форт-Худе законными целями, если бы стрелок был членом Талибана?
При каких обстоятельствах военнослужащие не являются комбатантами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v