Трансгуманистическая партия США — это небольшая партия, которая делает упор на науку и технологии для удовлетворения чаяний человечества. Действительно - в науке очень и очень мало ограничений. Например, инерционный термоядерный синтез был экспериментально доказан, существуют исследования искусственного общего интеллекта (достижение искусственного интеллекта человеческого уровня и сверхчеловеческого уровня), существуют бессрочные исследования продления человеческой жизни и омоложения (например, факторы Яманаки), гуманоидная робототехника, мультивселенная и т. д. и т. д. Я упоминаю здесь только крайние случаи научных исследований. Конечно, технические науки творят чуть ли не чудом, но об этом и так знают почти все, так что нет нужды повторяться здесь. Единственные ограничения, которые упоминает текущая наука, связаны с теоремами Геделя и вычислимостью (тезис Черча-Тьюринга), все остальные проблемы — со сверхчеловеческим ИИ,
Так что - это фон для моего вопроса - современная наука и технологии дают возможность полной трансформации работы и общества, и все же - почему так мало политических сил полагаются на такие возможности? Например, даже левые партии иногда соглашаются с мнением правых о том, что ресурсы для нынешнего государства всеобщего благосостояния ограничены и необходимы социально-экономические сокращения. Но как могут быть ограничены ресурсы, если наука дает столько возможностей для автоматизации, роботизации, почему политические силы не видят проблемно-решающего характера науки и техники?
Как я уже сказал, я знаю только партию трансгуманизма в США, которая уделяет такое большое внимание науке и технологиям. Но есть ли в Европе господствующие партии со схожими программами? Недавно я просмотрел идеи Корбина (они доступны мне, потому что они выражены на английском, а не на более мелких европейских языках) и нашел мало доказательств поддержки науки и техники. У меня сложилось впечатление, что наука и технология могут заменить или, по крайней мере, сделать осмысленной перераспределительную политику левых партий (иногда даже люди с низким и средним доходом выступают против перераспределительной политики, например, из-за страха возрождения социализма), так что - почему бы и нет? Левые партии подхватили эту идею?
Добавлено замечание: мой вопрос относится к плодотворному союзу науки и техники. Не все зеленые движения происходят от такого брака. Например, есть эксперимент «Гектар без рук» и роботизированная уборка урожая, но зеленые движения предпочитают меньше промышленности в сельском хозяйстве и, следовательно, больше человеческого труда и меньше производства. Зеленые движения против пестицидов, хотя наука не против их умеренного использования, ГМО также остается открытым вопросом в науке. Зеленые движения предпочитают изменение образа жизни, хотя наука предсказывает, что геоинженерия и другие смелые решения потребуются, чтобы остановить или обратить вспять изменения климата, а изменения образа жизни будет недостаточно.
Добавлено замечание: Конечно, мой вопрос касается и соответствующей социальной политики. Например, в настоящее время уже доступны такие технологии, как роботизированная сортировка отходов, роботизированное филетирование и переработка рыбы, а также роботы-уборщики и какие-то строительные роботы находятся на завершающей стадии проверки. Существует индустрия роботизированной хирургии, поэтому принципиальных ограничений для роботизации боен и мясопереработки нет. Экономические стимулы и политические решения, касающиеся использования технологий, иногда представляют собой больший вопрос, чем доступность самой технологии сегодня. Так что, безусловно, технологически ориентированная партия должна иметь сильную и взвешенную социально-экономическую политику.
Я попытался собрать некоторые объяснения/возможные ответы на мой вопрос:
Итак, можно видеть, что есть какие-то объяснения отсутствия поддержки техники и науки, но все эти объяснения необоснованны. Должно быть что-то еще, что может объяснить, почему политические партии в Европе пренебрегают этим путем к процветанию.
В Великобритании еще в 1960-х годах была « белая горячка технологий ». В наши дни эта фраза используется только иронически; это напоминает технологических белых слонов, таких как Concorde , гигантский корабль на воздушной подушке и усовершенствованный реактор с газовым охлаждением .
Любой политик в Великобритании, которого спросят о технологической политике, конечно же, скажет, что Великобритания является технологической сверхдержавой, превосходящей мир, но затем это перейдет в их экономическую и промышленную политику. Любой, кто попытается поставить новую науку на передний план и в центр своей платформы, будет просто высмеян.
Есть веская причина, по которой это должно быть так: крупные организации очень плохо разбираются в инновациях , а правительство — одна из самых крупных организаций. По сути, есть два пути, которыми могут пойти государственные инвестиции в большие технологии:
Счетчики бобов отвечают. Каждое предложение должно пройти строгий тест на рентабельность. Настоящие инновации отфильтровываются, потому что они не могут доказать, что они будут работать.
Инженеры рулят. Огромные технологические белые слоны строятся без оглядки на их экономичность. Это то, что Уилсон сделал в 1960-х годах в Великобритании.
Текущее мнение состоит в том, что лучшее, что может сделать правительство, — это обеспечить благодатную почву для инноваций с помощью правильной налоговой и образовательной политики, возможно, предоставить некоторое начальное финансирование в определенных областях и в противном случае уйти с дороги.
Почти все. На самом деле представление о том, что наука ценна, стало настолько трюизмом, что никогда серьезно не обсуждается и не обсуждается. Например, правительство Великобритании тратит около 11-12 миллиардов на науку и около 2 миллиардов на «культуру, СМИ и спорт» (цифры приблизительные и спорные, но дают представление о масштабе разницы).
Политические партии всех мастей по всей Европе продолжают вкладывать гораздо больше средств в науку, чем в культуру. Таким образом, примеры партий, уделяющих относительное внимание науке, включают Лейбористскую партию и Консервативную партию Великобритании, а также, вероятно, любую другую крупную партию в Европе.
Однако я чувствую, что ваш вопрос не о "науке", а о "развитии трансгуманизма". И извините, но это всего лишь вопрос «почему правительства не финансируют мои конкретные интересы». Это Министерство Глупых Прогулок. Правительства должны финансировать социальное обеспечение, образование, жилье, оборону, здравоохранение, науку, искусство и трансгуманизм. И если последний в этом списке не сможет продемонстрировать, что он достоин финансирования, он его не получит.
Потому что политика на самом деле не очень научна. Очевидно, что нации получают выгоду от инженерного применения некоторой науки, но:
Нации также долго страдают от неправильного применения и неожиданных последствий инженерного дела. (Загрязнение окружающей среды, например.)
Экспериментальные методы, типичные для обычной науки, плохо масштабируются из-за нехватки ресурсов на национальном уровне. (Мы можем тестировать разные конструкции автомобилей и отбраковывать плохие. Тестировать нации не так просто, поскольку ни одна нация не считает себя расходным материалом.)
Политическая предвзятость сама по себе является мощной силой, по сравнению с которой обычные научные предубеждения ничтожны и тривиальны. Достаточно увеличить ставки, как в случае с политикой, и эти научные предубеждения уничтожат обычную научную объективность.
Технологии делают королей. Технологии, от которых следует отказаться, обычно свергают своих королей. Эти короли любят свои троны и имеют армии для их защиты.
Невежество — церковник; ни одна великая церковь никогда не распадалась из-за экспериментально неподтвержденной теории. Вместо этого их армии усиливают опровергнутую теорию и работают над тем, чтобы подорвать тех, кто ее не подтверждает.
В результате, чтобы наука превзошла эти могущественные силы, она должна вести войну с их солдатами и создавать союзы. Которая требует солдат и государственных деятелей для науки, которая изменяет общий характер науки во что-то другое, что намного больше похоже на то, с чем она намеревалась бороться. Если он победит, то к тому времени, когда он победит, он, вероятно, уже не будет самим собой.
Эваргало
SJuan76
science and technology can replace or at least make meaningful the redistributional policies of left wing parties; наука и техника совершенствуются с каждым годом, и с каждым годом богатство все больше концентрируется в руках меньшего числа людей. Кроме того, ваш первый абзац как-то путает «есть исследования» с «преимуществами (если таковые имеются) исследования доступны СЕЙЧАС», мы не знаем, какие исследования дадут результаты, и даже с ними процесс идет медленно.SJuan76
SJuan76
Мистеру
Физз