Признавали ли когда-либо американские судьи кого-то невиновным из-за детерминизма? [закрыто]

Мягкий детерминизм и зависимость

На мой взгляд, примером этого может служить дело Robinson v. California 370 US 660 (1962). ( Мнение , Устный аргумент аудио ).

Oyez.org резюмирует:

Закон штата Калифорния объявил уголовным преступлением «пристрастие к употреблению наркотиков». Лоуренс Робинсон был осужден по закону, который требовал тюремного заключения на срок не менее девяноста дней. Апелляционный суд штата подтвердил обвинительный приговор Робинсону по апелляции.

Верховный суд отменил обвинительный приговор, посчитав этот закон неконституционным.

Суд сравнил закон с законом, квалифицирующим как уголовное преступление «душевнобольных, прокаженных или страдающих венерическими заболеваниями», и утверждал, что государство не может наказывать людей только из-за их «статуса» зависимости. .

Я привожу это в качестве примера, потому что суд постановил, что закон, который наказывает кого-либо за то, что находится вне его контроля, является « применением жестокого и необычного наказания в нарушение Восьмой и Четырнадцатой поправок ». ( Робинсон против Калифорнии , 666)

Суд говорит:

В этом суде адвокат государства признал, что наркомания является болезнью. Действительно, это, по-видимому, болезнь, которой можно заразиться невинно или невольно. ( Там же, стр. 667)

Мало того, что наркомания может быть невинным результатом употребления прописанных врачом наркотиков, человек может даже быть наркоманом с момента своего рождения. ( там же , сноска 9)

«[D] решения, расширяющие обоснование Робинсона для охвата действий, связанных с зависимостью, таких как хранение наркотиков, извлекают из языка Робинсона второе положение о том, что наказание за недобровольные действия, вызванные болезнью подсудимого, наркоманией, является неконституционным». ( Детерминизм и защита от наркозависимости в уголовном преследовании , стр. 365)

Раздел VI « Защита от детерминизма и наркомании в уголовном преследовании » представляет собой обзор ряда дел, вытекающих из решения по делу Робинсона . ( Там же , с. 370)

Внимательное чтение случаев в линии Робинсона раскрывает одну или обе эти теории в каждом случае. Явно или неявно суды полагались на «внутреннего агента» или теории мягкого детерминизма или, в некоторых случаях, на их комбинации. ( Там же .)

Далее следует описание дела Истер против округа Колумбия 361 F. 2d 50 (DC Cir. 1966):

поскольку алкоголик «не мог поступить иначе», он не соответствовал мягкому детерминистскому критерию моральной ответственности. ( Детерминизм и защита от наркозависимости в уголовном преследовании , стр. 371)

Прямо цитируя Истер против округа Колумбия 361 F. 2d 50 (DC Cir. 1966):

Присутствие алкоголика на публике не является его действием, ибо он этого не желал . (в пункте 1)

В нем также описывается, Driver v. Hinant 356 F.2d 761 (4-й округ 1966 г.):

Поскольку болезнь изгнала волю из тела , моральная ответственность становится невозможной. ( Детерминизм и защита от наркозависимости в уголовном преследовании , стр. 372)

Непосредственно из Driver v. Hinant 356 F.2d 761 (4-й округ 1966 г.), пункт 12:

Эта зависимость — хронический алкоголизм — в настоящее время почти повсеместно признана медицинской болезнью. Очевидно, сюда входят появления на публике, как здесь, невольные и неуправляемые жертвой . Хотя его проступок объективно включает в себя физические элементы преступления, тем не менее, никакого преступления не было совершено, поскольку поведение не было вызвано злым умыслом и не сопровождалось сознанием проступка, неотъемлемыми составляющими преступления.

Защита от детерминизма и наркомании в уголовном преследовании продолжает обобщать несколько других дел с аналогичным упором на мягкий детерминизм.

Социальный детерминизм

Синдром избитой женщины / человека приводился в качестве защиты.

В деле State v. Kelly 22 Ill.97 NJ 178, 478 A.2d 364 (1984) было установлено, что:

Показания свидетеля-эксперта показали бы, что подсудимый страдал синдромом избитой женщины. Доказательства этого недуга имели отношение к делу ответчика, поскольку они вытекали из истории физического насилия со стороны ее мужа, и оба объясняли, почему она никогда не бросала своего мужа и почему ее страх перед тем, что муж собирается ее убить, был для кого-то обоснованным. в оскорбительных отношениях. (с сайта casebriefs.com )

Жесткий детерминизм

Если вы ищете примеры более жесткого детерминизма в качестве защиты, вы их не найдете. Приведенные выше примеры нарушенных психических состояний и связанных с ними защит со сниженными способностями (которые я не рассматривал) максимально близки. Даже ими управляло желание судов воздержаться от принятия теории детерминизма. (Мишель Коттон, Глупая последовательность: недопущение детерминизма к уголовному праву , 15 BU Pub. Int. LJ 1 (2005-2006))

Например, в деле United States v. Brawner 471 F.2d 969 (1972), принимая аргумент защиты в виде ограниченной дееспособности, суд добавил, что он:

не допускает получения психиатрических показаний, основанных на представлении о том, что психическое расстройство является лишь относительным понятием и что поведение каждого человека диктуется силами — в конечном счете, его генами и окружающей средой, — которые бессознательны и находятся вне его контроля. . . . [Мы] не приступаем к исследованию, которое должно уступить принципам философии детерминизма. Закон принимает свободную волю и виновность как общую предпосылку.

Верховный суд США заявил:

Она столь же универсальна и устойчива в зрелых правовых системах, как и вера в свободу человеческой воли и, как следствие, способность и обязанность нормального человека выбирать между добром и злом. (В деле Мориссетт против Соединенных Штатов. 342 US 246 (72 SCt. 240, 96 L.Ed. 288) (1952))

Он также назвал «детерминистский взгляд на человеческое поведение» «несовместимым с основополагающими принципами нашей системы уголовного правосудия». ( Соединенные Штаты против Грейсона 438 US 41 (1978))

Из Steward Machine Co. против Дэвиса , 301 US 548, 590 (1937) (тел. 589-590):

Но считать, что мотив или искушение эквивалентны принуждению, значит ввергать закон в бесконечные трудности. Результатом такого учения является принятие философского детерминизма, согласно которому выбор становится невозможным. До сих пор право руководствовалось крепким здравым смыслом, предполагающим свободу воли в качестве рабочей гипотезы при решении своих проблем.

На мой взгляд, наиболее сильное опровержение детерминистской теории права содержится в деле Bethea v. United States , 365 A.2d 64, 83 n.39 (DC 1976):

В нашем подходе к этим вопросам подразумевается наше признание того, что закон отвергает детерминистскую теорию индивидуального поведения. См. дело United States v. Brawner, выше, 27, 471 F.2d, 995. Хотя у этой теории есть несколько сторонников, представление о том, что поведение человека является простой функцией внешних сил и обстоятельств, над которыми он не имеет никакого контроля, является неприемлемым. противоречие концепции свободы воли, которая является непременным условием нашей системы уголовного правосудия. См. United States v. Chandler, выше, 393 F.2d, 929. Мы подтверждаем фундаментальную презумпцию закона о том, что независимо от возможных экологических бедствий или лишений каждый человек обладает способностью выбирать свой образ поведения. Как указано в деле United States v. Currens, выше, 773:

Только благодаря [предположению, что каждый человек имеет возможность выбора или контроля над своим поведением], общество нашло возможным налагать обязанности и создавать обязательства, предназначенные для защиты людей и собственности.