Проблемы с электрической изоляцией при прокладке между контактными площадками резисторов/колпачков SMT

Согласно ответам на этот предыдущий вопрос , прокладка дорожек между контактными площадками конденсаторов/резисторов SMD, как показано на рисунке, не представляет опасности, если соблюдаются зазоры между контактными площадками и учитывается возможность перекрестных помех.

введите описание изображения здесь

При этом этот тип ответа кажется мне неполным: хотя зазор между дорожкой и контактными площадками может быть в порядке, переходные отверстия под компонентом SMT и нижней частью компонента SMT разделены только тонким слоем паяльной маски, и кажется небезопасно полагаться на такую ​​изоляцию. Этот источник, кажется, согласен (о том, что паяльная маска плохо изолирует, а не о дорожке между контактными площадками), и IPC-2221 также заявляет что-то на этот счет: «Следует избегать полной зависимости от покрытий для поддержания высокого поверхностного сопротивления между проводниками. "

Итак, не следует ли также учитывать возможность выхода из строя этой изоляции? Разве это не делает такой выбор дизайна плохим? Могу ли я оценить, какое напряжение может выдержать компонент SMT между его нижней частью и дорожкой под ним?

Ответы (3)

Большинство, но не все компоненты SMT имеют изолятор внизу, между торцевыми крышками, поэтому паяльная маска на самом деле не действует как критический изолятор, и даже если бы ее не было, дорожка не контактировала бы с каким-либо проводником.

Конечно, с точки зрения технологичности, как правило, лучше иметь большие зазоры, где это возможно, но нет ничего плохого в том, чтобы прокладывать дорожки под деталями, если соблюдаются правила проектирования.

Как и все в технике, это зависит от параметров вашего проекта.

Игнорируя тот факт, что большинство компонентов SMD имеют изоляцию, покрывающую их, и что требуется всего 0,4 мм твердой изоляции, чтобы выдержать поле свыше 1 кВ.

Если этот компонент предназначен для охвата изолирующего барьера (например, синфазного конденсатора Ethernet на 3 кВ), то это было бы большим «нет-нет». Это определенно уменьшит длину пути утечки, повысит риски и приведет к отказу в некоторых сертификатах. В некоторых случаях вы можете даже проложить печатную плату под компонентом, чтобы увеличить пути утечки.

Если это компонент низковольтной печатной платы (<10 В) для большинства конструкций, это не будет проблемой, особенно для цифровых схем.

Если это компонент аналоговой конструкции, в игру вступают соображения перекрестных помех и утечек.

Однажды моя компания разработала плату для полностью специализированной многоканальной, высокоимпедансной и малошумящей аналоговой микросхемы ASIC. Мы отправили небольшую партию из 5 плат на сборку и отправили 2 на тестирование. Тестовые платы работали отлично, остальные 3 отказали.

Изучив вопрос, мы выяснили, что 2 платы были отмыты сразу после пайки (для удаления флюса), а остальные 3 простояли неотмытыми 3 дня. Утечки из-за остатков флюса было достаточно, чтобы вызвать 3-кратное увеличение шума, и это как раз между выводами BGA-корпуса.

Такая маршрутизация не работает для этой конструкции.

Я думаю, что зазор будет зависеть от части. Многие пассивные R, C и т. д. имеют тонкие металлические полосы на торцевых крышках, которые также имеют тенденцию приподнимать корпус устройства от платы, поэтому конструкция не полагается исключительно на паяльную маску для изоляции. Я думаю, что вы должны рассматривать части в каждом конкретном случае.