Противоречит ли концепция платной приоритизации в блокчейне сетевому нейтралитету? [закрыто]

Поскольку существует так много дискуссий о сетевом нейтралитете, это вызвало вопрос, тем более что обычно сторонники блокчейна и криптовалют также являются большими сторонниками сетевого нейтралитета.

По крайней мере, на первый взгляд мне кажется, что транзакционные сборы, присутствующие в большинстве реализаций блокчейна => платная приоритизация => отсутствие сетевого нейтралитета.

Может быть, есть какая-то экономическая перспектива, которую я упускаю, что делает это неправдой, или, по крайней мере, она решает все проблемы, обычно связанные с отсутствием сетевого нейтралитета.

Ответы (1)

Это не имеет ничего общего с сетевым нейтралитетом. Идея платить больше за более быстрое обслуживание не противоречит сетевому нейтралитету. Это часть стратегии интернет-провайдеров на протяжении многих лет, и это нормально, если скорость одинакова для каждого веб-сайта или интернет-сервиса, к которому вы хотите подключиться. Проблема с сетевым нейтралитетом возникает, когда ваш провайдер разграничивает доступ к интернет-сайтам и услугам в зависимости от того, какой у вас тарифный план. Так, например, я могу представить, что провайдер заставляет быстро работать только Facebook и YouTube, но GitHub будет намного медленнее (но если вы купите специальное предложение «разработчика» за 100 долларов, то скорость вернется к норме). Это будет против сетевого нейтралитета.

Я бы предпочел посмотреть на комиссии в криптовалютах с точки зрения различных банковских переводов. Могут быть стандартные переводы (дешевле) и экспресс-переводы (дороже, но быстрее). Нет никакой разницы между клиентами и тем, кому вы отправляете деньги.

Интернет-провайдер взимает плату за более быстрый интернет, а не за приоритеты. В блокчейне, если все платят одинаковую комиссию, никто не получает более высокую скорость транзакций. То, что вы описали в отношении сетевого нейтралитета, действительно может происходить в блокчейне: богатые компании/пользователи могут платить высокие комиссионные, чтобы майнеры выполняли свои транзакции быстро, в то время как все остальные медленно ждали завершения этих транзакций.
Тем не менее, это не соответствует концепции сетевого нейтралитета, точно так же, как комиссия онлайн-банка не имеет ничего общего с сетевым нейтралитетом. С другой стороны, представьте, что майнер знает, что вы находитесь за каким-то адресом, и отказывается добавлять какие-либо ваши транзакции в блок, который они добывают. И убедил других майнеров сделать то же самое. Независимо от того, какую комиссию вы предлагаете, вы не можете добавить транзакцию в цепочку блоков. Вы ему просто не нравитесь или у него есть другие причины заблокировать вас. Такая ситуация могла бы произойти и лучше соответствовала бы концепции сетевого нейтралитета.
и почему это не может произойти в блокчейне? Большинство майнеров могут решить заблокировать транзакции компаний, которые им не нравятся. Я не уверен, почему вы говорите, что это не соответствует концепции сетевого нейтралитета, когда я взял ваш пример и показал, что это может произойти без проблем в блокчейне.
Потому что ваш первоначальный вопрос касался размера комиссии и концепции сетевого нейтралитета. Чем больше вы платите, тем быстрее обрабатывается ваша транзакция. Чем больше вы платите, тем быстрее у вас интернет. Это не имеет ничего общего с сетевым нейтралитетом. Сетевой нейтралитет касается дискриминации пользователей и веб-сайтов, поэтому интернет-провайдеры могут больше дифференцировать свое предложение, чтобы получить больше прибыли. И это действительно может произойти в блокчейне, когда майнеры будут взимать более высокие комиссии за отправку/получение денег на определенные адреса или вообще отказываться от услуги. Но это отличается от взимания платы за более быстрое обслуживание (без дополнительных условий).
Как я уже говорил, есть разница, которую вы не понимаете: интернет-провайдеры берут плату за более быстрое обслуживание, майнеры берут плату за приоритетность. С интернет-провайдером и я, и Google платим одинаковую цену за одинаковую скорость. В блокчейне Если я плачу ту же цену, что и все остальные, то более быстрого обслуживания не будет, поэтому богатые, которые могут позволить себе платить больше, получат более быстрое обслуживание, в то время как остальные застряли с медленным обслуживанием.
Возможно, вы не в курсе, но компании подписывают SLA с интернет-провайдерами, которые гарантируют им определенную скорость. Большинство розничных клиентов в большинстве стран не имеют таких гарантий. Возможности интернет-соединений ограничены. В результате подключения от клиентов с подписанным SLA имеют более высокий приоритет, чем ваше подключение к тому же провайдеру. У них более быстрый интернет, а у вас более медленный, даже если у вас такая же скорость по соглашению. Потому что они платят больше за обслуживание. И все же это не имеет ничего общего с сетевым нейтралитетом. И нет, вы не платите ту же цену, что и Google.
Я знаю, что существуют SLA, даже у обычных пользователей есть SLA, но это не означает, что интернет-провайдеры снижают скорость моего трафика, чтобы у других была высокая скорость ... это противоречит правилам сетевого нейтралитета, я прав? Я не уверен, что мы обсуждаем... платная расстановка приоритетов по определению равнозначна отсутствию сетевого нейтралитета... и это то, что механизмы блокчейна позволяют и, в конце концов, стимулируют майнеров делать
Они замедлят скорость вашего трафика, поэтому более платный уровень обслуживания будет обеспечен. Инфраструктура, которую предоставляет провайдер, не резиновая. Когда пропускной способности больше нет, они должны расставить приоритеты. И это не связано с сетевым нейтралитетом. Это совсем другая концепция. То же самое происходит в биткойне. Существует определенный объем данных, который вы можете поместить в блок (1 МБ), и много мегабайт транзакций, ожидающих подтверждения (посмотрите на размер мемпула). И майнеры расставляют приоритеты. Сетевой нейтралитет — это единый доступ ко всему в Интернете, а не равенство между клиентами.
Речь идет о большем ... но я здесь не для того, чтобы обучать
Я не могу ответить на такой аргумент. Думаю, на этом дискуссия окончена.
Противоречит ли концепция платной приоритизации в блокчейне сетевому нейтралитету? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v