С веб-сайта Ethereum (выделено мной):
Используя Ethereum, вы можете создать контракт, который будет удерживать деньги вкладчика до достижения любой заданной даты или цели . В зависимости от результата средства будут либо переданы владельцам проекта, либо благополучно возвращены участникам. Все это возможно, не требуя централизованного арбитра, клиринговой палаты или необходимости доверять кому-либо.
В буквальном смысле это, конечно, невозможно. У игрушечного примера могут быть вычислительно проверяемые цели, но почти все реальные проекты имеют неоднозначные цели. Кто скажет, достигнута цель или нет? Являются ли участники в конечном итоге судьями по этому поводу? В таком случае, разве владельцы проекта не должны доверять участникам?
Может ли кто-нибудь объяснить центральную идею этой концепции кикстартера без доверия?
Как правило, в краудфандинговых проектах на таких площадках, как Kickstarter, «целью» является сумма денег, которую они пытаются собрать. На Kickstarter, если проект достигает своей цели, он получает деньги, иначе вкладчики сохраняют свои деньги. Таким образом, залогодатели знают, что они не будут отправлять деньги в проект, который в конечном итоге обречен из-за того, что не собрал достаточно средств.
Поэтому очевидно, что справиться с этим на смарт-контрактах тривиально.
Другое дело — проверить, действительно ли финансируемый проект выполняет свои обещания. Но на Kickstarter и других платформах дела обстоят не лучше, которые в значительной степени игнорируют эту проблему. FTC начинает вмешиваться в случаях, когда получатели тратят деньги на проституток и отсасывают, но не в тех случаях, когда проект прилагает честные усилия и просто не справляется.
Описание процесса краудфандинга как ненадежного является описательной стенографией.
Чтобы привести пример DAO, держатели токенов могут голосовать за предложения. Минимальный кворум составлял 20% консенсуса, прежде чем предложение могло быть принято.
В проектах с неоднозначными целями вы полагаетесь на некоторые вычислительно измеримые результаты человеческого суждения, такие как голоса и мнение программиста, создающего контракт. Вероятно, есть способы сделать это более объективным, например, «не удалось достичь оборота в размере X долларов в течение 1 года, финансирование отменено».
Важно знать, где применима идея недоверия, а где нет. Ethereum можно рассматривать как «машину доверия», где совершенно незнакомые люди могут использовать ее в качестве объективного свидетеля и арбитра. Таким образом, вместо того, чтобы использовать банк, вы можете держать средства в контракте и создавать правила, как они используются и на каких условиях. Входные данные могут потребовать человеческого суждения, но методология объективна и ненадежна. Таким образом, в краудфандинговом контракте контракт является объективным свидетелем и арбитром субъективного человеческого участия.
Вы можете связать свой контракт с оракулом, который вычисляет множество данных из мира вне цепочки и сказать, достигнута ли цель.
Например, если ваша цель состоит в том, чтобы финансировать программное обеспечение, вы можете заставить оракул следить за репозиторием кода, и как только вы достигнете стабильной версии, а невыполненная работа пуста и больше не будет открытых проблем, вы считаете, что цель достигнута.
Оракулы могут передавать любые данные в смарт-контракт блокчейна.
Конечно, это должны быть объективные цели, которые можно измерить, но это также относится и к стандартным краудфандинговым проектам. Но даже если цель состоит в том, чтобы сделать что-то «хорошее», основанное в основном на мнении, вы все равно можете создать ИИ, используя глубокое обучение, которое будет оценивать его через оракула.
Атте Ювонен
Деннис Петерсон