Разве США не нужно было объявлять войну перед запуском ракет 6 апреля 2017 года?

« Может считаться актом войны». Также можно было бы рассмотреть и другие вещи. Односторонний характер акции ставит ее на более шаткую почву, но ракетный удар по базе не устранит Асада сам по себе и не связан с захватом какой-либо территории, поэтому утверждение, что это угрожает вокруг «территориальной целостности или политической независимости» будет трудно прийти к консенсусу.

В США разрешение на использование военной силы против террористов настолько широкое, что может служить штампом для любых действий президента. Это было источником беспокойства для оппозиционной партии и определенных слоев населения с самого начала, а после окончания администрации Буша, когда Обама обладал такими широкими полномочиями, сомнения в этих широких полномочиях приобрели больший импульс, поскольку предыдущие сторонники внезапно обнаружил, что это беспокоит.

Обама сослался на этот поступок как на юридическое оправдание некоторых своих действий. В то же время он признал, что он был чрезмерно широким, и предложил Конгрессу посетить этот вопрос, отменить предыдущий и принять более конкретное, узкое разрешение, связанное с действиями, которые он предпринимает. Конгресс не смог этого сделать по ряду причин и оставил предыдущий в силе.

Если бы этого не было, Закон о военных полномочиях, который, по иронии судьбы, должен был установить ограничения на использование исполнительной властью военной силы, по всей вероятности, по-прежнему допускал бы это действие.

Даже если Конгресс и суды жестко интерпретируют закон (чего они не делают), чтобы попытаться обуздать применение президентом силы, в букве этого закона говорится, что президент должен уведомить Конгресс в течение 48 часов после ввода вооруженных сил в военные действия. и запрещает силам оставаться более 60 дней без специального разрешения на применение военной силы.

Итак, у него есть два дня, чтобы упомянуть об этом. Поскольку он нанес ракетные удары, трудно сказать, что силы остаются в силе, поэтому он уже выполнил требование «60 дней». И, наконец, под очень широкими полномочиями по борьбе с терроризмом у него уже есть полномочия, причем Сирия назначена официальным государством-спонсором терроризма.

Имея дело с ООН, вы, вероятно, увидите аргумент о том, что в связи с наглым военным преступлением, совершенным Асадом, возникла немедленная необходимость удержать его от дальнейших действий, и что эти удары были ограничены по масштабу, поэтому они нанесли только это и не более того, и что США будут полагаться на обсуждения других органов, действуя только в случае крайней необходимости.

ПРИМЕЧАНИЕ. Моя формулировка того, как интерпретируется закон, или аргументы, которые США могут привести в поддержку своих действий, не обязательно следует интерпретировать так, что я привожу те же самые аргументы или утверждения. Основываясь на том, как подобные действия проводились за последние 25 или около того лет, и дискуссиях, которые возникали о власти во время этих действий, я считаю, что ситуация такова, а не как мир был бы, если бы я должен был сделать все правила.

Википедия: Резолюция о военных полномочиях

На самом деле это не ответ, но, как отмечает @SDSolar, Конституция гласит, что только Конгресс может объявить войну.

Насколько мне известно, ни один суд никогда не решал, является ли Закон о военных полномочиях или любой другой закон, разрешающий/ограничивающий военные действия президента, конституционным или нет.

Учитывая количество юридических возражений против действий президента Трампа, не исключено, что конгрессмен обратится с этим вопросом в федеральные суды.

Конечно, при наличии республиканского большинства как в Палате представителей, так и в Сенате вполне возможно, что объявление войны все равно будет принято, поэтому оспаривать его юридически может быть бессмысленно.

По словам самого Дональда Трампа, он явно так думал :

Президент должен получить одобрение Конгресса, прежде чем нападать на Сирию — большая ошибка, если он этого не сделает!