Система сценариев Биткойн намеренно не является полной по Тьюрингу — почему?

Как уже говорили другие, нет реальной необходимости в том, чтобы сценарии Биткойн были более сложными, чем они есть, поскольку их сложности более чем достаточно для предполагаемых приложений; но главная причина в том, что отсутствие некоторых функций (например, циклов) в языке делает его полностью детерминированным: вы можете точно знать, когда и как данная программа завершится; у вас не может быть бесконечных циклов, если у вас нет циклов в первую очередь, поэтому вам не нужно беспокоиться о том, что программы застревают и блокируют/сбой интерпретатора, который их запускает (в данном случае, основной Биткойн программного обеспечения).

Отсутствие необходимости иметь дело с проблемой остановок , безусловно, является плюсом для крошечного встроенного специализированного языка, такого как тот, который используется для скриптов Биткойн.

Легче измерять и ограничивать, если он не завершен по Тьюрингу, помня, что каждый узел в сети должен выполнять каждый скрипт для обеспечения достоверности, и мы хотим, чтобы он был легким. Не то чтобы это было чем-то более сложным, никто не использует то, что у нас есть, чтобы делать что-то интересное. Большинство кодов операций полностью отключены, и запросов на их повторное включение не поступало.

Сценарий используется так мало, что я вручную проверял каждый отдельный экземпляр нестандартной транзакции, чтобы увидеть, что они делают. Кроме соревнований по хеш-коллизиям и множества сломанных выходов p2pool, никто на сегодняшний день не сделал ничего даже близко интересного.

Другими словами, это не сложно, потому что в этом нет необходимости.

Помимо того, что сказал goatse, и как комментирует ваш пост, неполный по Тьюрингу означает отсутствие циклов, которые могут представлять проблему с искаженными (преднамеренно или нет) сценариями.