Соавторство с PI в предыдущих статьях

Я самостоятельно написал ряд математических статей и опубликовал некоторые из них в реферируемых журналах. Я написал черновик диссертации, связался с профессором и начал программу PhD под его руководством. После принятия руководитель

  1. Попросил меня изменить все обозначения и терминологию. Я сомневаюсь, потому что я использовал терминологию, используемую в предметной области, я свел к минимуму новые термины, и я уже использовал эти термины в опубликованных статьях.

  2. Попросил меня сделать его соавтором некоторых статей, которые я еще не опубликовал и которые написал ранее, без какого-либо предложения или обсуждения с ним. Свою просьбу он мотивировал тем, что мои статьи нужно отшлифовать (т.е. терминологию заменить на придуманную), и что даже когда они будут готовы, их никто не примет только под моим именем (хотя некоторые статьи я уже публиковал как единичный автор). ).

Он очень настойчив в этих просьбах, и я чувствую, что он оказывает на меня давление. Обычно я бы хотел, чтобы он был соавтором, и, может быть, это пойдет на пользу моей карьере. Но я боюсь, что он сделает мои результаты неузнаваемыми и несовместимыми с другими работами в этой области, включая мои собственные. И, честно говоря, его единственная заслуга в том, что он предложил изменить терминологию.

Что я должен делать?

Скажи "нет. Если он настаивает, найдите другого советника.
Каковы его основания для того, чтобы попросить вас изменить обозначения и терминологию, если то, что вы использовали, является стандартным?
В моей области очень невежливо проситься в соавторы вот так.
@ Тара Б. Существует хорошо известная теория X и менее известное обобщение Y. Существует небольшое количество статей по Y, и все они используют терминологию X. Он говорит, что читатель может запутаться, потому что я использую терминологию более частной теории (X) к более общей (Y). Обычно я бы согласился, но во всех других работах по Y используется та же терминология и обозначения, что и по X, поэтому я сделал то же самое. Он хочет переименовать каждый термин.
Вы говорите "проф", но эта ситуация наводит меня на мысль, что проф. еще не является штатным.
Ваш ИП тоже математик, или в какой-то другой области? В некоторых областях стандартом является то, что PI является соавтором каждой статьи, написанной членом группы; но это не практикуется в математике.
@Sylvain Peyronnet: Это профессор, штатный, на самом деле с высокой должностью.
@Nate Eldredge: он математик с большим количеством статей (в соавторстве). Я не являюсь членом группы или исследовательского проекта, проводимого им. Мне он не платит. В любом случае, я написал бумаги до встречи с ним.
Один из вас должен убедить другого в терминологии. Если вы не можете договориться, идите каждый своей дорогой.

Ответы (2)

Мы не можем сказать вам, какое решение будет лучшим, но у меня складывается ощущение из вашего поста, что у вас уже есть какой-то план действий: вежливо отказаться со своими аргументами, а если он будет слишком настаивать, найти другого советника. Я согласен с тем, что это лучшее решение для вас, но только при условии, что ваша оценка ситуации верна .

Не принимайте это плохо, но я видел, как это случалось раньше. Опытный исследователь дает совет новичку (или более молодому исследователю), который не соглашается и приходит к выводу, что такой плохой совет может быть мотивирован только личным интересом. Это, безусловно, одно из возможных объяснений, но другое может заключаться в том, что совет (частично или полностью) правильный, но ученик (пока) его не осознает. Взгляните еще раз на его совет... Могут быть веские причины для предложения нестандартных обозначений: попытка сделать статью более привлекательной для сообщества из другой области, используя их обозначения. Или доказывать, что существующие обозначения не охватывают должным образом рассматриваемые случаи. Или, может быть, то, что вы считаете стандартной записью, на самом деле таковой не является, и в настоящее время вы используете запись, используемую многочисленной исследовательской группой (предвзятость в вашем списке чтения).

Я не говорю, что это ваш случай. Я только говорю, что вы должны серьезно подумать, прежде чем предпринимать какие-либо действия.

Спасибо за взвешенный ответ. Он не предлагает использовать существующую терминологию, а лишь изобретать новую. Но я вижу вашу точку зрения.

С чисто объективной точки зрения я бы сказал, что соавторство должно предоставляться только в том случае, если кто-то внес научный вклад в статью (например, существенная переработка, полировка (что бы это ни было) недостаточно) или если предполагаемое соавторство автор является автором идей в статье (также научный вклад).

В вашем конкретном случае я вижу, что профессор может быть частью статьи, если он вложит в нее достаточно труда. Я думаю, что очень непривлекательно навязывать себя на бумаге так, как это звучит в вашем случае. С другой стороны, вы могли бы подумать, может ли наличие «громкого имени» в вашей газете принести вам пользу в долгосрочной перспективе? Я знаю, что соавторство рассматривается по-разному в разных областях, поэтому я не осмелюсь сказать, что было бы уместно в вашем случае.

Самое неприятное в этой истории, конечно, то, что может случиться, если вы не укажете профессора в своих документах. Это то, что только вы можете оценить. Но вы могли бы получить некоторое представление, поговорив с другими людьми, которые знают ситуацию в вашем отделе/исследовательской группе.

Соавторство с PI в предыдущих статьях
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v