Аргумент в пользу вечной инфляции состоит в том, что у нас есть некий участок метастабильного вакуума с положительной космологической постоянной, и поэтому он расширяется экспоненциально а-ля де Ситтер. Большая часть пятна распадается на что-то, что расширяется медленнее, но лишь крошечная часть продолжает расширяться с такой высокой экспоненциальной скоростью. Магия экспоненциальности заключается в том, что, несмотря на то, что она является лишь крошечной долей, она все еще доминирует, и этот процесс продолжается вечно.
Хорошо, но добавьте дополнительность причинно-следственной связи, и тогда будет учитываться только причинно-следственная связь, верно? Подсчет дробей больше недопустим, потому что мы можем измерить дробь только в пределах причинного участка, а любой наблюдатель всегда выйдет из инфляционной фазы с вероятностью 1. Что дает?
Пространственная мультивселенная предполагает существование чего-то вне патча. Это нет нет? Мультивселенная различных компактификаций струн, ну сколько их внутри причинного патча одновременно? Что касается множественных вселенных многих миров, правда ли, что многие миры вообще верны?
Нет, они не совместимы. Из-за этого вечная инфляция мертва, но сторонники вечной инфляции этого не признают. Это хорошо, потому что вечная инфляция имеет неизмеримые парадоксы, отмеченные Гутом, которые являются космологическими аналогами информационного парадокса черной дыры. Если у вас есть бесконечное количество вселенной за пределами патча, не должны ли мы находиться в общей точке и, таким образом, максимизировать время инфляции? Бла бла бла. Причинно-следственная комплементарность исправлений устраняет эти проблемы. Нет ничего за горизонтом.
Эта точка зрения — своего рода фольклор 90-х, по крайней мере, тогда она была понятна многим, просто из голографического принципа, но никогда не была популярна у космологов. Сасскинд говорит это сейчас (тихо). Полчински даже заменил меру вечной инфляции, которая голографически приемлема. Он измеряет вероятность того, что мы являемся вакуумом, вероятностью того, что данная мировая линия заканчивается на ней, а не мерой объема, который она занимает.
РЕДАКТИРОВАТЬ: я нашел эту информативную статью Тома Бэнкса (советника Любоша Мотла, и они очень похожи по духу, хотя Любош, похоже, не согласен с ним по поводу вечной инфляции): http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2011/10 /24/guest-post-tom-banks-contra-eternal-inflation-2/
Весь смысл «дополнительности» в том, что есть два (или более) равноправных способа смотреть на что-то. Возьмем, к примеру, черную дыру. Существует внешняя перспектива, которая описывает падающую материю как раздавливаемую на поверхности, а затем есть столь же правильная перспектива падающей материи. Таким образом, мы имеем два разных описания одного и того же гильбертова пространства. В случае с инфляцией «мы» как наблюдатели можем только измерять вещи в данной вселенной, но «мы» с богоподобной точки зрения, предоставляемой математикой, можем описывать мультивселенную другими, более демократичными способами. Хотя было высказано предположение, что голографический принцип подразумевает, что гильбертово пространство Вселенной внутри горизонта де Ситтера должно быть равно внешнему, я так не считаю. Не думаю, что можно сказать, что это необходимый вывод, и в любом случае это не обесценит дополнительную перспективу рассмотрения вселенных «извне». Действительно, инфляция, хорошо известная по спектрам реликтового излучения, по существу предсказывает существование областей Вселенной за пределами нашего причинного участка. Так уж получилось, что ради разработки вероятностной меры некоторые люди сочли более последовательным работать исключительно в рамках одного причинно-следственного патча. Это не обязательно делает идею подсчета дробей неприемлемой; действительно, любая мера — это просто более формальный вид «подсчета дробей». Однако я не думаю, что можно сказать, что этот вопрос закрыт, поскольку до сих пор ведутся споры о том, какая мера является наиболее целесообразной. t сводит на нет дополнительную перспективу наблюдения за вселенными «извне». Действительно, инфляция, хорошо известная по спектрам реликтового излучения, по существу предсказывает существование областей Вселенной за пределами нашего причинного участка. Так уж получилось, что ради разработки вероятностной меры некоторые люди сочли более последовательным работать исключительно в рамках одного причинно-следственного патча. Это не обязательно делает идею подсчета дробей неприемлемой; действительно, любая мера — это просто более формальный вид «подсчета дробей». Однако я не думаю, что можно сказать, что этот вопрос закрыт, поскольку до сих пор ведутся споры о том, какая мера является наиболее целесообразной. t сводит на нет дополнительную перспективу наблюдения за вселенными «извне». Действительно, инфляция, хорошо известная по спектрам реликтового излучения, по существу предсказывает существование областей Вселенной за пределами нашего причинного участка. Так уж получилось, что ради разработки вероятностной меры некоторые люди сочли более последовательным работать исключительно в рамках одного причинно-следственного патча. Это не обязательно делает идею подсчета дробей неприемлемой; действительно, любая мера — это просто более формальный вид «подсчета дробей». Однако я не думаю, что можно сказать, что этот вопрос закрыт, поскольку до сих пор ведутся споры о том, какая мера является наиболее целесообразной. по существу предсказывает существование регионов Вселенной за пределами нашего причинного участка. Так уж получилось, что ради разработки вероятностной меры некоторые люди сочли более последовательным работать исключительно в рамках одного причинно-следственного патча. Это не обязательно делает идею подсчета дробей неприемлемой; действительно, любая мера — это просто более формальный вид «подсчета дробей». Однако я не думаю, что можно сказать, что этот вопрос закрыт, поскольку до сих пор ведутся споры о том, какая мера является наиболее целесообразной. по существу предсказывает существование регионов Вселенной за пределами нашего причинного участка. Так уж получилось, что ради разработки вероятностной меры некоторые люди сочли более последовательным работать исключительно в рамках одного причинно-следственного патча. Это не обязательно делает идею подсчета дробей неприемлемой; действительно, любая мера — это просто более формальный вид «подсчета дробей». Однако я не думаю, что можно сказать, что этот вопрос закрыт, поскольку до сих пор ведутся споры о том, какая мера является наиболее целесообразной. действительно, любая мера — это просто более формальный вид «подсчета дробей». Однако я не думаю, что можно сказать, что этот вопрос закрыт, поскольку до сих пор ведутся споры о том, какая мера является наиболее целесообразной. действительно, любая мера — это просто более формальный вид «подсчета дробей». Однако я не думаю, что можно сказать, что этот вопрос закрыт, поскольку до сих пор ведутся споры о том, какая мера является наиболее целесообразной.
Рон Маймон