В этой форме самоуправления лобби представляет собой набор из 21 человека на площади. Подобно округу, но в гораздо меньших масштабах, каждое лобби управляет своим ближайшим окружением. 21 человек несут ответственность только за свое окружение и своих товарищей по группе. В некотором смысле они действуют как товарищество собственников жилья. Каждый человек голосует на собраниях за предложенные идеи. Например, кто-то хочет срубить все деревья в лесу. Чтобы эта идея была принята, необходимо большинство голосов. Но лобби может рубить деревья только на отведенной им земле, предотвращая широкомасштабный/системный ущерб.
Каждое лобби самоуправляется через представительную демократию. Большинством голосов избирается человек, который действует как «хозяин». Хозяин организует встречи, управляет жалобами, работая над улучшением самочувствия. Они работают всего около 3 месяцев, поэтому хосты быстро меняются. Хост также может быть удален демократическим путем большинством голосов, по крайней мере, 7 человек из 21. Если хост «настолько плохой», его можно закрыть голосованием, что не позволит ему быть хостом в течение нескольких лет.
Их вымышленная нация разделена на разные секторы, такие как медицина, технологии, сельское хозяйство и т. Д. В каждом секторе есть несколько лобби. Большинство людей в секторах работают на соответствующих должностях сектора. Например, в разделе «Сельское хозяйство» будут в основном фермеры, выращивающие пшеницу, а также производители инструментов и ученые-агрономы. Когда гражданин достаточно взрослый, ему предлагается возможность сменить сектор, чтобы в каждом секторе было соответствующее количество опыта.
В каждом секторе также есть Совет по контролю качества (QCB), который работает над улучшением производства и благосостояния в секторе. Он явно отделен от лобби. То есть лобби имеет дело со своей средой и людьми, в то время как QCB рассматривает более масштабные схемы, такие как образование и распределение ресурсов в своем секторе.
Лобби не ограничены своей площадью и часто взаимодействуют с несколькими формирующимися городами. Чтобы хозяин был избран в Совет по контролю качества сектора, он должен быть одобрен процентом своего города или города. Я мог бы рассказать гораздо больше о том, что определяет город и точные проценты, но давайте не будем усложнять.
В этой самоуправляемой системе статус основан на заслугах; Ни один человек не может легко купить голоса сотен людей. Хосты быстро перебираются, избегая неблагосклонных модераторов. Высокопоставленное правительство имеет дело только с высокопоставленными схемами, они не могут воздействовать на людей через законы, только на систему.
У меня вопрос: может ли работать эта система самоуправления? Есть ли какие-то очевидные ошибки и необходимость, которые я упускаю из виду, которые могли бы разрушить это правительство?
Это предложение очень похоже на систему, выдвинутую Великой Октябрьской социалистической революцией , которая произошла в ноябре 1917 года; только называли их советами (по-русски "советы"), а не "лобби".
Базовые советы/советы/лобби были созданы на уровне заводов, деревень и районов; они обсуждали и решали проблемы, относящиеся к их фабрике, деревне и району, и отправляли делегатов в советы / советы / лобби высшего уровня на уровне промышленности, области и города, которые обсуждали и решали проблемы, относящиеся к их отрасли, району и городу, и посылали делегатов в советы/советы/лобби высшего уровня на отраслевом и республиканском уровне, которые направляли делегатов в Верховный Совет.
Большой успех системы в том, что она дала название стране: Советский Союз.
Кроме того, на практике это был полный провал. Сразу же было замечено, что система создавала много трений и задержек и, по сути, исключала любые попытки планирования и последовательного выполнения. Уже к середине 1920-х имперское правительство стремилось избавиться от советов/советов/лобби на фабричном, хуторском и отраслевом уровнях и заменить их тем, что они с тоской называли «единоличным управлением». (Да, действительно, «один человек», а не «один человек»; по крайней мере, это официальный английский перевод слов Сталина.)
Фабрично-колхозные, отраслевые и отраслевые советы/советы/лобби были расформированы в конце 1920-х и ликвидированы в 1930-х, заменены чем-то, напоминающим по форме капиталистические союзы (но, конечно, только по форме, а не по существу).
Теоретически советы/советы/лобби на уровне кварталов, коммун, городов, областей и республик существовали на протяжении всего существования Советского Союза. На практике они были полностью подорваны и стали не более чем каналом связи между центральным имперским правительством и массами.
Почему?
Потому что большинство людей (1) совершенно не интересуются политикой и (2) очень, очень плохо в ней разбираются. Большинство людей в чем-то хороши : кто-то автомеханик, кто-то сварщик, кто-то учитель, кто-то портной, кто-то врач, кто-то фотомодель и так далее. Они не умеют заниматься политикой и не интересуются политикой. Предлагаемая сотовая агрегатная система вынуждает огромное количество людей играть политические роли, где они неквалифицированны и неэффективны. Словом, легкая добыча для любых опытных операторов.
В реальной истории Иосиф Сталин очень быстро стал пожизненным диктатором, подорвав систему, создав сеть послушных операторов, которые взяли под контроль советы/советы/лобби сверху вниз. К 1950-м годам вся система превратилась в фарс; Председатель Президиума Верховного Совета формально был главой государства Советского Союза, но при этом не имел никакой власти. (Быстро: знаете ли вы, кто был Председателем Президиума Верховного Совета при Иосифе Сталине, Никите Хрущеве и Леониде Брежневе? Вы слышали о Михаиле Калинине, Николае Швернике, Клименте Ворошилове, Анастасе Микояне и Николае Подгорном? ?)
Примечания к особенностям системы, как описано в вопросе:
Реальная власть, очевидно, принадлежит советам по контролю качества. Не нужно утруждать себя подрывом советов/советов/лобби базового уровня, которые напрямую контролируются Советами по контролю качества. Кроме...
Реальная власть, очевидно, принадлежит центральному правительству (не уточняется), которое выделяет средства (или, в случае Советского Союза, непосредственно ресурсы) якобы могущественным Советам по контролю качества. Ибо вот принципиальный недостаток системы: она полностью игнорирует необходимость иметь какую-то финансовую структуру. Даже Римская империя имела финансовую структуру на уровне империи. Вопрос даже не пытается описать, как финансируются общественные работы и общественные учреждения; и это имеет решающее значение.
В качестве общего принципа такого построения мира вы должны спросить себя, применялась ли когда-либо в истории подобная идея. Если ваш ответ таков, что нет, подумайте, почему.
Есть три проблемы, о которых я могу думать.
Первая проблема более или менее упоминалась другими, что 21 человек слишком мал, чтобы это действительно работало. У вас могут возникнуть проблемы с мошенничеством в той или иной форме. Кроме того, если вы думаете, что меньший размер позволяет избежать проблем с такими вещами, как особые интересы, вы никогда не видели политиков из маленьких городков, по сравнению с которыми Сенат США может выглядеть совершенно функциональным.
Вторая проблема связана с внешними факторами, которые были бы экстремальными, учитывая контроль, отведенный такой небольшой группе. Внешний эффект — это ситуация, в которой последствия общие, а выгоды — нет.
Это может иметь две распространенные формы. Первая и более очевидная проблема NIMBY. Какая группа из 21 человека решит разрешить ядерный реактор или, что еще хуже, хранилище ядерных отходов вокруг своей территории? Хотя это крайний пример, это также относится к таким вещам, как фруктовые сады, производящие пыльцу в воздухе, или к бетонным растениям. С другой стороны, если эффекты будут с подветренной стороны, их это волнует?
Вторая проблема намного больше, это трагедия общин. Если ваша группа из 21 человека контролирует небольшой участок чего-то вроде тропического леса, у них мало мотивации не вырубать его для увеличения сельскохозяйственных угодий, потому что всем остальным придется делать то же самое, чтобы возникла проблема. Когда все так думают, у вас легко наступает кризис.
Изменение климата — наиболее очевидная версия этой проблемы, но она также может относиться к таким вещам, как права на рыболовство и выпас скота. Права на рыбную ловлю на самом деле стали причиной войн, я легко могу представить подобные проблемы, возникающие здесь в меньшем масштабе, когда несколько лоббистов объединяются против соперника.
Третья проблема связана со специализированной экономикой различных секторов. В действительности большинство экономических ситуаций гораздо менее специфичны, чем вы думаете. В США сельские штаты, которые мы ассоциируем с сельским хозяйством, такие как Вайоминг, на самом деле могут иметь меньше фермеров на душу населения, чем «городские» штаты, такие как Калифорния. Наличие сектора, вращающегося вокруг конкретной отрасли, просто не имеет экономического смысла в долгосрочной перспективе, поскольку это создаст эффект быстро развивающегося города, в котором он быстро растет и падает.
Я предполагаю, что вы остановились на 21 именно для того, чтобы никогда не было ничьей. Звучит отлично. Пока кто-нибудь не умрет, не уедет, не приедет или местный ребенок не станет достаточно взрослым, чтобы голосовать. Из-за этих внешних событий вы собираетесь перемещать людей, чтобы в лобби был ровно 21 человек. Поскольку вы постоянно перемещаете людей, у вас есть 3 слабости:
Решение - сделать размер группы диапазоном. Таким образом, эти проблемы с меньшей вероятностью будут проблемой (они все еще будут существовать, просто с меньшей вероятностью). Если у вас ничья, ваш хост может разорвать ничью (аналогично вице-президенту в сенате США).
Отток через хостов может иметь и отрицательную сторону - это приведет к тому, что много бывших хостов, умеющих быть хостом, но теперь без хорошей оплаты, будут подчиняться новым, неопытным хостам. Любая группа, желающая повлиять на политический процесс, может нанять их для воздействия на неопытных хозяев, которые реально будут благодарны за помощь. Это «лоббирование», и оно происходит в реальном мире.
Звучит нормально для контроля района. Однако это вызывает несколько вопросов.
Обладают ли они неограниченной властью в своей области? Если да, то что мешает им решить сделать или купить оружие, а затем захватить соседние области? Если они могут это сделать, то у вас есть культура племенных советов. Если они не могут, то это, по сути, демократическая феодальная структура, где местные советы имеют большую власть, но она ограничена сюзереном.
Я не думаю, что советский вопрос здесь обязательно имеет место. Похоже, что ваши советы имеют прямую власть над своим регионом, поэтому им не нужно ждать от начальства, что тормозит принятие решений.
Является ли 21 человек подходящим числом, зависит от численности населения. Если бы население этой области составляло около 3000 человек (как в средней китайской деревне), это, вероятно, было бы правильно, поскольку совет составлял бы около 1% взрослого населения. Вы могли бы выбрать что-то вроде 10% населения, чтобы сделать его более общинным, но, как упомянул Алекс, многие люди просто не подходят для политики из-за отсутствия интереса и способностей. Потенциально у вас могут быть вторичные советы, которые информируют о решениях совета, которые могут даже иметь некоторый контроль или власть (например, право вето).
Боюсь, я не понимаю, как QCB взаимодействует с этим. Долгосрочное планирование и инвестиции требуют власти над ресурсами, законом и управлением. Таким образом, либо им потребуется власть над местным советом, либо они смогут только предлагать местному совету планы, на которые они, скорее всего, скажут «да», не прикладывая усилий для долгосрочного улучшения (если только они действительно не заинтересованы в этом). в пользу, и в этом случае QCB, вероятно, не имеет значения).
Вы упомянули, что основываете свою идею на греческих городах-государствах? Если это так, то эти проблемы могут иметь смысл, как и Амфиктионическая лига, и действовать как преднамеренная ошибка в системе. Если вы хотите, чтобы это работало, вам, вероятно, понадобится какой-то выборный(?) орган власти над советами, который может обеспечить соблюдение воли QCB. Вы также можете взглянуть на некоторые феодальные системы, чтобы увидеть, как работают демократические и полудемократические методы правления.
Конечно, уровень технологий будет иметь некоторое значение для того, как вы справляетесь с вещами. Если связь плохая, то центральная власть не будет работать, и это может быть причиной для ваших местных советов. В вашем примере с Грецией горы затруднили формирование одной греческой империи и вызвали образование многих государств.
Я надеюсь, что этот ответ был полезен.
Было бы очень трудно добиться цели.
Когда так много людей управляют делами, обязательно возникнут сильные разногласия, которые вызовут конфликт.
Когда все будут заменены так быстро, не будет достаточно преданности какому-либо крупному государственному проекту, чтобы обеспечить его плавное и эффективное выполнение. Сильное руководство добивается цели, но если руководство состоит из такого количества людей, которых так постоянно заменяют, нет никакого способа сохранить чувство контроля и продуктивности.
Кроме того, люди, управляющие делами, не будут столь же квалифицированными и опытными, как другие правительства, которые позволяют людям занимать должность всю свою жизнь.
Нет единства. Каждый занимается своим делом, и нет контролирующего лорда или группы, которая управляет всеми этими небольшими группами.
Я бы рассмотрел более клановую систему, где группы людей могли бы быть сгруппированы по крови и общим интересам. Я не думаю, что ваша идея полностью сумасшедшая. Это похоже на десятину в средневековой Англии. В системе десятины мужчины принадлежат к группам из 10 человек, где все они несут юридическую ответственность друг за друга. Если один человек нарушает закон, остальные 9 должны привлечь его к суду или понести такое же наказание. Он был свернут, поскольку закон и власть были централизованы, но это доказывает, что небольшие группы раньше брали закон в свои руки.
Шадур
Мычащая утка
Галактика
Даррел Хоффман