Ссылка на рецензируемую статью на двух разных конференциях

Сейчас я пишу 2 доклада для конференции. Один из них носит в высшей степени количественный характер, а другой — абсолютно качественный характер. Я отправляю обе статьи на конференции, сроки которых истекают в ближайшие пару месяцев.

В документах представлены результаты по 3 различным исследовательским вопросам по одной и той же теме, и они тесно связаны друг с другом. Вы могли бы возразить, что статья A + статья B вместе представляют целостный взгляд на ответы на эти исследовательские вопросы. Бумага A и статья B по отдельности показывают разные стороны проблемы, поскольку вы обычно получаете разные точки зрения из количественных и качественных работ.

Поскольку статьи и их результаты тесно взаимосвязаны, у меня есть веская причина убедиться, что они цитируют друг друга. Я видел этот вопрос и этот вопрос, которые также тесно связаны с моим вопросом. Однако мой вопрос достаточно отличается, на мой взгляд, чтобы оправдать отдельный вопрос.

  1. Как я должен цитировать эти документы? (одна бумага будет в стиле APA, а другая в стиле ACM)

  2. Имеет ли смысл обращаться к заместителям председателя этих конференций для получения дальнейших разъяснений?

  3. Самый главный вопрос для меня: этично ли это? Не нарушает ли это систему двойного слепого обзора? Я готов не цитировать эти документы, если это так.

Я разговариваю об этом со своим консультантом, но мне просто нужен более широкий взгляд из разных дисциплин, если я что-то упускаю.

Ответ на этот вопрос, по-видимому, зависит от поля. В каких областях нежелательно цитировать неопубликованные работы? В математике процесс рецензирования занимает целую вечность, но чрезвычайно распространено цитирование препринтов, и я никогда не слышал совета, что этого делать не следует.
Вы можете выложить обе бумаги на arXiv?
@JeffE Я почти уверен, что смогу разместить количественную статью на arXiv. Я не очень уверен в качественной статье — я придерживался мнения, что arXiv предпочитает количественные статьи. Тем не менее, оба в целом относятся к области взаимодействия человека с компьютером, и для него существует подрепозиторий (HC) на сервере. На самом деле, я мог бы просто спросить об этом доктора Гинспарга, когда увижу его в ближайшее время. :) Спасибо за совет.
Не уверен в вашей области и особенно в отношении конференций, но для журнальных статей вы часто можете представить дополнительный материал, который можно использовать в процессе рецензирования. Не могли бы вы представить черновик статьи А в качестве дополнительного материала к статье Б и наоборот? Или, может быть, просто выдержки/графики и т.д.?

Ответы (5)

Как правило, неопубликованные материалы — это просто неопубликованные материалы, и с ними следует обращаться соответствующим образом. Однако всегда можно сослаться на другую вашу работу как на «подготовку». пока не будет опубликовано. Вам необходимо внимательно изучить любые инструкции для авторов о том, как следует делать такие ссылки и допустимы ли они.

Если вы добавите такую ​​ссылку на статью, то всегда можно будет удалить ссылку, если одна из работ будет отклонена или будет непонятно, будет ли она опубликована. Чего следует избегать, так это иметь ссылки на работу как «в процессе подготовки». остается, если работа вряд ли когда-либо будет опубликована. В конце концов, цель ссылки — предоставить опубликованные источники, к которым могут получить доступ другие.

В том числе "в процессе подготовки". ссылка также создаст проблемы для рецензентов, и добавление или удаление такой ссылки в процессе рецензирования означает, что что-то, что не может быть проверено, добавляется или удаляется в рукописи. Поэтому я предлагаю не полагаться на такую ​​ссылку для любых ключевых моментов в рукописи.

Другими словами, вы находитесь в серой зоне, когда дело доходит до ссылок. Лучшим решением было бы то, когда вы не полагаетесь на неопубликованные ссылки, но если вы считаете, что должны действовать по своему усмотрению и убедиться, что ваше включение сделано таким образом, что оно не является ключевым для ваших выводов или что это может не повлиять на обзоры. значительным образом. Кроме того, вы должны быть настолько уверены, что в конце концов они оба будут приняты.

Спасибо. Это именно тот ответ, который я искал. В некоторых областях довольно часто можно увидеть ~ 25% ссылок «в процессе подготовки». Однако я понятия не имею, какие стандарты в HCI — просто потому, что само поле повсюду. :)
Просто обе статьи на сервере препринтов, когда вы их отправляете. Тогда судьи получат к ним доступ.

Обычно вы можете обновлять цитаты до стадии корректуры. Я делал это не раз. При подаче статьи я цитирую себя и др. (представлено 20xx). Затем рукопись проходит рецензирование, редактуру, последующую верстку и т. д. К тому времени, когда выйдут окончательные корректуры, я, вероятно, узнаю, будут ли Myself et al. отклонен или нет, и, вероятно, может предоставить обновленную цитату. В худшем случае я могу заменить его кратким текстом, который будет рассмотрен в будущей публикации.

Вместо того, чтобы удалять цитату, цитируйте ее как неопубликованную рукопись, статью в процессе подготовки, препринт и т. д.

Я думаю, что это сводится к вопросу

Должен ли я цитировать статью, которая (еще) не была принята?

На мой взгляд, цитировать непринятую статью рискованно, так как по той или иной причине она может быть отклонена и отправлена ​​куда-нибудь позже. Тогда ваша статья будет цитировать неправильные труды или журнал. Как только статья принята (получает статус «в печати »), я думаю, что цитирование — это нормально.

И эй, вы можете просто написать в выводах, что ваша будущая работа будет сосредоточена на той же проблеме с другой точки зрения. Заинтересованные читатели погуглят ваше имя.

Конечно, вы не стали бы ссылаться на то, что статья появилась в журнале или на конференции, на которую она была отправлена, до того, как она была принята. Это было бы просто ложно. Вместо этого вы цитируете ее как неопубликованную рукопись, «в подготовке» или «отправленную» (и просто «отправленную», а не «отправленную в [конкретное место]»). Или вы загружаете препринт, или превращаете его в технический отчет. Но, когда статья явно актуальна, ее нужно как-то процитировать.
Чрезвычайно распространено цитирование работы, которая не была принята в рецензируемом месте. Это, конечно, не "риск". Есть много вещей, которые можно и нужно цитировать, даже если они никогда не будут представлены на конференции или в журнале. Вам просто нужно указать точную цитату, как говорит @DavidRicherby.

Вы можете создавать технические отчеты для каждой статьи и цитировать технические отчеты в материалах конференции.

Если вы решите это сделать (особенно если вы разместите ТУ на своей веб-странице), вы можете быть осторожны с самоплагиатом.

Редактор A написал редактору B, указав, что один из рецензентов статьи, представленной в журнал A, содержал материал, который был отправлен примерно в то же время в журнал B. Редактор A запросил копию статьи, представленной в журнал B. Редактор B ответил, подтвердив, что рассматриваемая статья была отправлена ​​​​в журнал B (дата подачи на две недели раньше, чем статья, отправленная в журнал A), но была отклонена через восемь недель после внешнего рецензирования. Редактор B отправил копию отклоненной статьи редактору A. Редактор A изучил две статьи и подтвердил, что между ними существует «некоторая степень совпадения», а также считает, что существует определенная степень «нарезки салями».

Что теперь делать редакторам?

Ответ можно найти здесь .

Во избежание такой неприятной истории, почему бы не свести вопрос к

[Кто-то] может утверждать, что статья A + статья B вместе представляют целостный взгляд на ответы на эти исследовательские вопросы.

и представить только одну бумагу?

Я не хочу обвинять вас в научных проступках, но ваше заявление в этом отношении как минимум подозрительно. Таким образом, один документ обеспечит следующие два преимущества:

Вы поднимаете хороший вопрос. Однако на конференциях, на которые я отправляюсь; ограничение составляет 10 страниц в стиле ACM. Когда вы изучаете один вопрос с двух методологических точек зрения, вам необходимо предоставить достаточно подробностей об обоих методах, иначе рецензенты не примут его. Это требует представления 2 документов и довольно распространено в моей области.
В моем случае достаточно было связаться с ассоциированными председателями. Вы можете сослаться на незавершенную статью — другой вопрос, будет ли она принята, — однако вы можете разместить препринты на своем веб-сайте или в arxiv, чтобы рецензенты могли их проверить. Моя область междисциплинарна и во многих случаях беспорядочна, и поэтому эти четкие различия не всегда применимы.
@Shion «ограничение составляет 10 страниц» : это, конечно, очень хорошее замечание с вашей стороны. С одной стороны, научная этика запрещает «нарезку салями», с другой стороны, редакторы не хотят, чтобы исследователи представляли длинные статьи. Как я уже писал, я не хочу вас обвинять, я лишь хотел представить другой взгляд на вашу проблему. Поскольку вы задали свой вопрос в 2013 году, я не ожидал, что он все еще актуален для вас. Но другой взгляд может помочь другим. Позвольте мне последнее замечание: учитывая ограничение по количеству страниц, решением может быть объединение статей и отправка статьи в журнал без ограничений по количеству страниц.
Что также зависит от области ваших исследований. Я знаю, что в некоторых областях публикации на конференциях считаются более важными, чем публикации в журналах.
Очень согласен. Мои сотрудники, консультанты и общая культура в моей области заключаются в том, чтобы проводить конференции, а не журналы, хотя я бы хотел, чтобы это было не так, поскольку журналы обычно имеют ограничение в 25 страниц. Поэтому культура в нашей области заключается в том, чтобы каждый год стремиться к двум лучшим конференциям в нашей области, поэтому все постоянно стараются уложиться в эти сроки.
Вопрос дает понять, что автор не «нарезает салями», а, скорее, его работа имеет несколько аспектов, которые относятся к разным местам.
@DavidRicherby Извините, но я не согласен. По словам Шупака Смольчича, «публикацию о салями можно грубо определить как публикацию двух или более статей, основанных на одном исследовании» . Шион пишет: «Документы представляют результаты по трем различным исследовательским вопросам по одной и той же теме» . Я предполагаю, что обе статьи относятся ко всем трем исследовательским вопросам, и, таким образом, вполне вероятно, что они основаны на одном и том же исследовании или исследованиях.
@ToJo Не во всех областях есть понятие «исследование».
Ссылка на рецензируемую статью на двух разных конференциях
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v