Темная Материя называется Материей только из-за гравитации?

Насколько я понимаю, темная материя — это не что иное, как количество гравитационной силы из еще нераскрытых/неоткрытых источников, необходимое для объяснения некоторых наблюдаемых свойств нашей Вселенной. Тогда неужели она называется «Материей» только из-за гравитации? Потому что другие свойства материи, такие как занятие некоторого пространства, массы и т.д., в данном случае не обнаруживаются. И может ли это быть какая-то новая сила, отличная от гравитации?

Наверное, я каким-то странным образом попросил дать определение Материи.
Так ли уж важно, как называется неизвестное? Меняет ли это наблюдение или интерпретацию? Назовите это темной энергией, если хотите.
Материя не является четко определенным научным определением, но я думаю, что ваши инстинкты верны в вопросе, действительно ли темная материя является материей, тем не менее, материя не имеет четкого определения, поэтому вопрос неточен. См. также: physics.stackexchange.com/questions/192564/… Темная материя также должна быть обнаружена и в некоторой степени исследована, прежде чем она будет определена. См. также (о материи): physics.about.com/od/glossary/g/Matter.htm physicsforidiots.com/physics/particles-and-forces/…
@Trilarion позволяет не называть темную материю «темной энергией». Это сбивает с толку. Назовите это невидимой массой, назовите ее неизвестной массой, назовите ее прозрачным галактическим клеем, назовите это чертовой чепухой (шутка), но не называйте ее темной энергией. Темная энергия — это название/крутая фраза для чего-то совершенно другого.
@Trilarion: это имеет значение (каламбур, изначально, непреднамеренно), потому что рассуждение кажется таким: «наблюдение не согласуется с теорией, поэтому должно быть что-то еще», вместо того, чтобы задаваться вопросом, верны ли теории о механике.
@MartinArgerami Я согласен с вами, что в данном случае это имело бы значение (предполагалось). Если речь идет только об именовании, я бы скорее сказал, что имя чего-либо является только идентификатором и не несет никакого значения. В частности, названия вещей, которых мы еще не знаем, не несут особого смысла. Вопрос был не в том, чем на самом деле является Темная Материя, за исключением, может быть, последнего предложения. Это было целью моего комментария, хотя я смешал темную материю и темную энергию, что не одно и то же. Нужно узнать больше о разнице между ними.
Привет. В самом деле, кажется, что вы спрашиваете что-то об определении материи; только определив материю, мы могли бы обсудить материальные свойства темной материи. Итак, причина, по которой мы назвали темную материю этим гипотетическим элементом ОТО, заключается в том, что теоретически она могла бы войти в уравнения ОТО как поле давления и плотности, обеспечивающее поведение, близкое к наблюдаемому. И как поле давления/плотности это должно быть что-то вроде материи. Наоборот, если бы это был термин вроде константы Λ или поля в положении последней (скалярное поле φ), то мы называем это темной энергией.
Похоже, одной причиной меньше называть это материей. Поведение гравитации здесь и в галактиках может быть доказано без предположения о существовании темной материи благодаря Эрику Верлинде uva.nl/en/news-events/news/uva-news/content/press-releases/2016/…
Я много раз слышал, что «Темная гравитация» может быть лучшей терминологией, но часто это больше о том, что завоевывает популярность у публики, а не о том, что имеет смысл.

Ответы (3)

По мере расширения Вселенной плотность материи падает. Например, если объем какой-то конкретной области Вселенной удваивается, то плотность материи в этой области уменьшается вдвое. Точнее, предположим, что мы берем масштабный фактор Вселенной, а ( т ) , равным единице прямо сейчас, и мы принимаем текущую среднюю плотность равной р 0 , то за раз т плотность будет:

р ( т ) знак равно р 0 а 3 ( т )

Это должно быть интуитивно понятно. Предположим, что Вселенная удваивается в размере, т. е. масштабный фактор увеличивается с 1 к 2 , то объем увеличивается в раз 2 3 знак равно 8 поэтому плотность падает до р 0 / 8 .

Но ...

Хотя это кажется интуитивно очевидным, это верно только для материи и, строго говоря, только для материи без давления (хотя в хорошем приближении материя во Вселенной не имеет давления). Для фотонов плотность как функция времени определяется выражением:

р ( т ) фотон знак равно р 0 фотон а 4 ( т )

Обратите внимание, что это имеет а 4 зависимость не а 3 . А для темной энергии плотность не зависит от времени:

р ( т ) де знак равно р 0 де

(при условии, что темная энергия ведет себя как космологическая постоянная).

Суть всего этого в том, что когда мы говорим о материи , мы имеем в виду все, что масштабируется подобно материи по мере расширения Вселенной. Таким образом, фраза « темная материя» означает что- то, что мы не можем увидеть, но масштабируется как 1 / а 3 . Мы не знаем, из чего состоит темная материя, но мы знаем, что чем бы она ни была, она должна вести себя как обычная материя по мере расширения Вселенной.

Не могли бы вы пояснить "безнапорную материю". Почему без давления .
@ Дж. Мануэль, просто чтобы уточнить. Вы спрашиваете, почему в данный момент мы можем относиться к материи как к меньшему давлению, или вы спрашиваете, что произошло бы, если бы материя не была меньшим давлением?
@JohnRenie Что угодно. Я просто хочу уточнить, что такое безнапорная материя.
@ Дж. Мануэль, это немного сложно объяснить в комментарии. Почему бы не задать в качестве нового вопроса, что космологи имеют в виду под безнапорной материей? Я вижу, что в результате этого обсуждения уже был задан один новый вопрос .
Извините, что нагромождаю, но почему плотность фотонов не зависит от объема?(!)
@RBarryYoung кратко: по мере расширения пространства фотоны разбавляются и краснеют, и оба эффекта снижают энергию фотонов. Таким образом, плотность энергии фотонов снижается быстрее, чем 1 / а 3 . Чтобы разобраться в этом более подробно, вам нужно задать новый вопрос об этом.
Конечно! Я всегда немного задавался этим вопросом, но никогда не обращал на это слишком много внимания, поскольку номенклатура по своей природе неточна, и поэтому споры о номенклатуре часто ни к чему не приводят. Но это действительно аккуратно. Спасибо за новые знания, Иван!
Нитпик: Не совсем правильно говорить, что «материя» — это нечто, масштабируемое как а 3 . Физики часто различают «горячую темную материю» (легкие частицы, движущиеся со скоростью, близкой к скорости света, даже при текущей температуре 3 К) и «холодную темную материю» (более тяжелые частицы, движущиеся нерелятивистски при температуре 3 К). ) «Горячая темная материя» масштабируется как а 4 по причинам, которые вы описали выше. (Горячая темная материя также в значительной степени исключается экспериментальными ограничениями, так что это различие несколько академическое.)

Слишком длинно для комментария, но по номенклатуре наблюдения Фрица Цвикки за другими галактиками сделали для него очевидным, что галактики должны иметь гораздо большую массу, чем можно увидеть. Сложенные вместе видимые звезды были примерно в 100 раз ярче, чем их звездная орбитальная скорость. Должно быть много невидимой массы, чтобы удерживать галактики вместе. Он назвал эту невидимую массу «dunkle materie», или темной материей.

Источник .

Когда Цвикки сделал это заявление, изучение других галактик находилось в зачаточном состоянии, и в то время было вполне разумно предположить, что «темная материя» Цвикки была облаками пыли и газа и, возможно, темными/потухшими звездами, некоторыми астероидами. здесь и там. Эта темная материя была каким-то новым типом неоткрытой «частицы», с чем не было общего согласия до 1980-х годов, но к тому времени у нее уже было свое броское название.

Необъяснимая масса - более точный термин. Dark Matter — более крутое название. Крутые имена имеют тенденцию прилипать, точные или нет.

Возможно, просто уравнения Эйнштейна не совсем корректны? ;-) В электродинамике есть нечто, называемое самоиндукцией. Доказать такое явление для гравитационных процессов непросто, зная только ситуацию на Земле.
@HolgerFiedler Ну, я в тупике.
Я бы сказал, что «темная материя» также точна, и более точна, чем «необъяснимая масса». Он темный в буквальном смысле, так как не взаимодействует со светом. Мы обнаружили, что он взаимодействует с гравитацией и вызывает ее, а также образует что-то вроде облаков (например, знаменитое изображение кластера пуль), поэтому также трудно утверждать, что это что-то, что нельзя назвать «материей».
@hyde Я не согласен с тем, что темная материя «буквально темная». На обычном английском языке «темный» означает, что вокруг мало света, а вещество, которое мало взаимодействует со светом, описывается как «прозрачное».
@HolgerFiedler: вспоминая (возможно, нечетко) из домашнего задания два десятилетия назад: гравитационная индукция> 30 порядков слишком мала, чтобы объяснить кривые вращения галактики.
Деталь, но Цвикки изучал движение в скоплениях галактик. Именно Вера Рубин изучала кривые вращения галактик. Вы совместили два.
(its = притяжательный, it's = «это» или «это имеет». См., например , «Как использовать его и это» .)

Когда астрономы смотрят на орбитальные скорости звезд в галактиках (используя доплеровский сдвиг), эти скорости подразумевают, что в этих галактиках гораздо больше гравитации и гораздо больше массы, чем может быть объяснено обычным веществом.

Лучшие измерения показывают, что темной материи примерно в 5-6 раз больше, чем обычной материи. Фактическое количество темной материи в каждой галактике варьируется. Одна галактика под названием Dragonfly 44 примерно на 99,9% состоит из темной материи.

Астрономы также могут измерить, сколько массы находится в регионе, используя «гравитационное линзирование». Гравитация искривляет свет, поэтому благодаря тщательному анализу астрономы могут рассчитать, сколько гравитации и, следовательно, сколько массы находится в конкретной области.

Одно из важнейших наблюдений с использованием гравитационного линзирования относится к группе галактик, называемой Скопление Пули .

В скоплении Пуля столкновение галактик привело к тому, что самовзаимодействующий газ стал двигаться иначе, чем едва взаимодействующие звезды. (Звезды имеют такую ​​низкую плотность, что почти никогда не сталкиваются друг с другом и даже не сближаются, когда сталкиваются их галактики.) Внутри этого скопления есть область пространства, где гравитационное линзирование показывает наличие массы, но есть не обычный вопрос, чтобы объяснить это.

Теперь к той части вашего вопроса, где вы спрашиваете об определении материи. Темная материя имеет массу, иначе она двигалась бы со скоростью света и не оставалась бы в галактике. Обычная материя занимает пространство из-за электромагнитных взаимодействий и исключения Паули . Ожидается, что темная материя не будет иметь электромагнитных взаимодействий с обычной материей, и, поскольку темная материя не состоит из обычных электронов, исключение Паули не применимо.

Есть некоторые намеки на то, что темная материя должна взаимодействовать сама с собой . Что даже если он гравитационно взаимодействует только с обычной материей, он может иметь исключительное взаимодействие с самим собой.

Темная материя вполне может быть фермионной. Почему вы предполагаете обратное?
Ну это ваше предположение по умолчанию. Темная материя может быть скалярной, фермионной или векторно-бозонной. Очевидными фермионными примерами могут быть стерильные нейтрино или нейтралино. PEP применяется к фермионам, а не только к электронам, как вы описали.
@Rob Jeffries (незначительные правки), я думаю, что это, вероятно, хорошее предположение по умолчанию. Но без данных ни от ускорителей частиц (никто не сообщал о сигнале, когда энергия пропадает, и таким образом образуется темная материя, а затем обнаруживается ее отсутствие), ни от каких-либо экспериментов по прямому обнаружению вимпов, трудно понять, что именно. точно темная материя может быть. Бьюсь об заклад, ответ удивит практически всех.