У человека сложный мозг. Можем ли мы развить ИИ до такой степени, что он сможет соперничать с нашим интеллектом? [дубликат]

На этот вопрос у некоторых очень умных людей ушли десятилетия исследований, и до сих пор нет хорошего ответа.

Я начну с вашего вопроса о том, как работает человеческий мозг. Хотя ваше замечание о том, что вам предоставляется несколько возможностей и выбирается лучшая из них, верно для части мозга, вы полностью упускаете из виду остальную сложность, а именно то, как мозг получает информацию о том, где он находится, и как он принимает решение. о том, что делать (не говоря уже о том, как он хранит предыдущую информацию). Все эти другие компоненты приводят меня к следующему утверждению с абсолютной уверенностью:

Каким бы сложным, по вашему мнению, ни был ваш мозг; это сложнее, чем это.

Теперь к вопросу об ИИ. 20-30 лет назад, когда нам удалось заставить компьютеры решать «сложные» задачи, такие как игра в шахматы и решение дифференциальных уравнений (пожалуйста, обратите внимание, что они считаются «сложными» задачами, потому что человеческий мозг не оптимизирован для них, и они играли в предвзятые представления об интеллекте, которых придерживались академические круги в то время), исследователи ИИ сказали: «О, в любое время у нас будет ИИ. У нас остались только простые проблемы, такие как распознавание речи и изображений.

Эти задачи считались легкими, потому что у человеческого мозга были десятки тысяч лет (больше, если рассматривать наше полное эволюционное древо) на оптимизацию структур мозга для их выполнения. Если вы на самом деле думаете об этом, то даже делать что-то простое, например, смотреть на кошку и думать «это кошка», безумно сложно. Мы думаем, что это легко, потому что мы созданы для этого, но на самом деле у нас позади тысячелетия проб и ошибок, ведомые мелкими млекопитающими, которые должны были смотреть на хищников и делать вид, что «это динозавр». избегать быть съеденным. У нас были миллионы лет. Исследования ИИ не ведутся миллионы лет. Это известно как парадокс Моравца.

Но ответ на ваш вопрос на самом деле довольно прост: да. Мы будем. Пока человечество продолжает стремиться к «интеллектуальному» ИИ, мы эффективно поддерживаем принудительное «эволюционное» давление на различные прототипы и модели ИИ, которые необходимо разработать. Исследователи будут объединять различные части моделей для создания более совершенных ИИ (примерно аналогично разведению), и слабые будут отбрасываться, в то время как более сильные ИИ будут продолжать вносить свой вклад в следующее поколение.

Таким образом, мы должны быстро (в некотором роде геологической ценности быстроты) начать видеть ИИ, которые демонстрируют черты, которые нужны людям, такие как способность поддерживать беседу или приготовить приличную чашку кофе с мартини. Видим ли мы что-то еще (например, истинную свободу воли) — это вопрос для другого обсуждения.

Хотя человеческий мозг во многих отношениях более сложен, чем наши самые продвинутые современные компьютеры, нет никаких научно обоснованных оснований полагать, что все, что может сделать человек, просто невозможно для достаточно продвинутого компьютера. Мы не знаем точно, сколько времени это займет, поскольку мы не до конца понимаем человеческий мозг, но, основываясь на наших достижениях на сегодняшний день, мы можем предположить, что вполне возможно, что в течение 50 лет мы получим очень интересное явление. двусторонний разговорный ИИ.

Этому помогает то, что человеческий мозг не на 100% предназначен для разговора. Большая часть мозга используется для всего, что делает человек, от зрения и слуха до движений и предотвращения падения замертво. Хотя по логике вещей воспроизведение человеческого мозга должно занять гораздо больше времени, нет никаких причин, по которым мы не можем достичь различных уровней интеллекта и поведения гораздо раньше, чем это потребовалось бы для создания первого полностью искусственно созданного устройства, эквивалентного человеческому мозгу.

В самом деле, во многих отношениях мы уже воссоздали многие другие «только человеческие» или даже «нечеловеческие» способности. У нас есть компьютеры, которые могут распознавать лица даже через десятки лет, с некоторой легкостью переводить человеческий язык, перемещаться в трехмерном пространстве и выполнять множество других очень сложных задач, таких как победа в Jeopardy или в шахматы.

Хитрость в том, что у нас нет компьютерных систем, которые могли бы делать все это одновременно, плавно соединяя все это воедино. Это слишком много для нашего нынешнего уровня развития, и есть еще много вещей, которые люди могут делать интеллектуально и которые не имеют эквивалентного компьютерного выражения. Некоторые вещи мы просто не поняли, и, возможно, не поймем еще много-много лет.

Теперь, если вы рассматриваете интеллект как полный спектр человеческих интеллектуальных способностей, это потребует большого прогресса. Но если вы принимаете концепцию «материализма» (философия, а не концепция «я люблю владеть вещами») в отличие от чего-то вроде «дуализма», то это просто вопрос времени. Если не существует волшебной пыльцы пикси, делающей людей разумными, то нет причин, по которым нельзя было бы создать нечто на основе кремния, обладающее равным или даже большим интеллектом.

Сколько времени это займет? Бьет черт из меня! Это невозможно узнать, потому что мы не знаем, насколько сложны проблемы, пока не решим их в значительной степени.

Я не думаю, что мы когда-нибудь разработаем искусственный ИИ, который сможет конкурировать с человеческим мышлением в его наиболее важном аспекте.

Имейте в виду, у нас уже есть системы, которые могут превзойти людей во многих областях, упомянутых в других постах здесь — решение интегральных уравнений, вычисления, применение теории игр и т. д. Но все это приложения дедуктивных или даже индуктивных рассуждений. Существует еще один тип мышления, доступный человеческому разуму, который находится за пределами вычислительных возможностей и который, я думаю, навсегда останется за пределами возможностей компьютеров. Это абдуктивное рассуждение, или творческое мышление.

Вспомните, например, Макса Планка. Столкнувшись с ультрафиолетовой катастрофой, проблемой, которая ставила в тупик физиков его времени, он дошел до того, что заявил, что готов отказаться от всех ранее существовавших убеждений в отношении физики. Только тогда он придумал уравнение, которое дало начало квантовой физике (E=hfc). Это уравнение противоречит всему, что мы знали до этого о физике. Подразумевается, как позже будет выяснено, что энергия естественным образом возникает не в виде плавного градиента, а порциями — квантами. То есть энергия имеет свойства частиц.

Такой скачок, который отрицает прошлое знание и порождает смену парадигмы, это тот же вид «мышления» или творчества, который происходит, когда художник сочиняет поразительно красивое музыкальное произведение или поразительную картину. Концептуальной сущности не было, а потом она была в уме ее создателя. Здесь наш разум выходит за пределы нашего мозга. Дело не в способности выполнять больше вычислений в секунду или хранить больше битов информации — это не количественная разница. Это качественное различие между человеческим разумом и компьютерным мозгом.

Подумайте об этом так... Представьте себе обычного человека-композитора, изучившего теорию музыки и способного последовательно и механически создавать приемлемую музыку. Теперь представьте себе Вольфганга Амадея Моцарта, который сочиняет страницу за страницей безупречную музыку, музыку, порвавшую с традициями, но все еще вызывающую восхищение спустя столетия. В чем разница? Сможем ли мы когда-нибудь научить машину быть Моцартом? Мы даже не можем научить человека быть Моцартом или Максом Планком; что заставило бы нас думать, что мы можем построить машину, способную конкурировать, а тем более превосходить их?

Как привить способность творить, совершать необоснованный логический скачок, создавать что-то из ничего? Это то, что навсегда останется за пределами нашей способности встроить в автомат.

Нет не правда. Реальность того, как работает наш мозг, намного сложнее. Мы определили, что есть небольшие участки крысиного мозга, которые можно хорошо смоделировать так, как вы описываете, но сам мозг на самом деле настолько сложнее, что его почти невозможно описать словами.

Создать ИИ, который сможет с нами разговаривать? АБСОЛЮТНО . По сравнению с более сложной задачей создания мыслящей машины разговор на самом деле является относительно простой темой. На самом деле, это было предметом самого известного в мире теста ИИ — теста Тьюринга. Каждый год многие компьютерные программы изо всех сил пытаются связаться с комиссией, которая пытается угадать, являются ли они компьютерами или людьми (половина «программ» на самом деле являются людьми за кулисами, действующими как программы). Нередко некоторые из них преуспевают. Вербальная интонация по-прежнему сложна. Тест Тьюринга по-прежнему зависит от текста, но мы уже в пути.

Можем ли мы заставить ИИ думать? Это открытый вопрос. Наука еще не дала ответа, а научная фантастика двигалась с этой идеей во всех направлениях. Честно говоря, мы не на 100% согласны с тем, что на самом деле означает «думать», поэтому было трудно экстраполировать, чтобы увидеть, находится ли это в пределах возможностей науки и техники.

• Да, вы можете создать ИИ, подражающий большинству людей.

• Нет, всегда найдется человек, поведение которого невозможно предсказать или сымитировать с помощью машины. Вам понадобится гиперкомпьютерное устройство (что физически невозможно).

См. Томас Брейер «Невозможность или общепризнанные теории».

ДА.

То, что вы описываете, в основном верно, другими словами, я получил общее представление об этом. На это уходит много сенсорных сигналов, они обрабатываются, а затем принимаются решения.

Биоинженерия стирает границу между классическими компьютерами и человеческим мозгом. Точно так же, как ученые выращивают живые ткани в лабораториях для трансплантации и даже замены органов, мы могли бы выращивать ткани мозга. И подобно тому, как мозг мыши в чашке Петри может летать на самолете , выращенная в лаборатории мозговая ткань потенциально может быть использована для создания интеллектуальных компьютеров.

Спроектированный мозг в конечном итоге станет «лучше», чем человеческий мозг, либо за счет того, что он станет больше, эффективнее, более специализированным, либо за счет сочетания всех этих вещей.

Да. Но он не только будет соперничать с нашим интеллектом, но и превзойдет нас и быстро затмит нашу способность понимать то, что он нам говорит.

ИИ не обязательно должен иметь предубеждения и ограничения, которые есть у людей.

Наиболее важные способности, необходимые интеллекту, — это обучение (ввод и память), организация знаний (соответствующее воспоминание) и перенастройка собственного программирования.

У нас уже есть множество алгоритмов для дедукции и рассуждений, поэтому, как только мы выясним, как заставить машину делать эти вещи, ИИ быстро появится.

И как только он научится учиться лучше (и оставит позади наши слабые усилия в программировании), он станет ИСИ (искусственный сверхразум).