В чем прикол FRAM?

Из того, что я вижу, (основная) разница между ним и SRAM в том, что он медленнее, а разница между ним и EEPROM в том, что он дороже.
Я бы сказал, что это что-то среднее между обоими.

Поскольку это довольно новая технология, я ожидаю, что цена упадет немного в течение следующего года или около того, если она станет достаточно популярной. Несмотря на то, что это не так быстро, как SRAM, скорость совсем не плохая и должна хорошо подходить для многих приложений - я вижу параметр времени доступа 60 нс на Farnell (по сравнению с низким значением 3,4 нс с SRAM)

Это напомнило мне о том, что я заказал несколько образцов Ramtron F-RAM некоторое время назад, но еще не успел их попробовать...

FRAM великолепна, однако у технологии есть разрушительные чтения. Технология Flash имеет ограниченное количество циклов записи/стирания, но количество циклов чтения практически не ограничено.

В FRAM каждый цикл чтения фактически влияет на память, и она начинает деградировать. TI заявляет, что они обнаружили, что FRAM имеет «долговечность без износа до 5,4 × 10 ^ 13 циклов и срок хранения данных, эквивалентный 10 годам при 85 ° C». После некоторых вычислений получается около 2 лет постоянных циклов чтения или около того (без учета ECC).

Реальность такова, что для большинства приложений с низким энергопотреблением, где рабочие циклы невелики, это не проблема. Вам нужно будет оценить его для вашего конкретного приложения.

Ограничение по скорости также присутствует, поэтому при необходимости будут добавлены состояния ожидания. Однако одним из решений является загрузка кода в ОЗУ, запуск его оттуда (избегая циклов во FRAM) и обход ограничения скорости.

Здесь был пост E2E на эту тему , в котором обсуждались некоторые разветвления.

Хорошая заметка о приложении от TI о преимуществах FRAM с точки зрения безопасности находится здесь .

Единственная реальная проблема с FRAM заключается в том, что для действительно плотных частей, той части рынка, которая определяет объем и маржу, они пока не могут конкурировать по плотности (которая зависит либо от производительности, либо от размера — на самом деле не имеет значения, какая именно). ). Для более мелких частей (т.е. конкуренции со старой версией той же технологии) они справляются хорошо.

Так что да, это хорошо подходит для экспериментов, если вы остаетесь в частях одного размера.

Если кто-то (вставьте полупроводниковую корпорацию) разработает процесс увеличения плотности FRAM, он может заменить DRAM. Хотя это немного медленнее, чем SRAM, это может перевернуть индустрию DRAM, поскольку она является более дешевой и более производительной альтернативой нашей основной памяти в ПК, DRAM.

Учитывая увеличивающийся разрыв между ЦП и памятью, проблема скорости / пропускной способности - FRAM, как я вижу, разработана в прямой конкуренции с DRAM - решена. Он также использует наименьшее количество энергии из всех воспоминаний, что означает, что для того же объема мы можем извлечь больше «мощности / скорости» или потенциально «емкости».

Кроме того, FRAM имеет самую высокую надежность среди всех видов памяти (Flash, EEPROM и т. д.) в случае использования NVM (энергонезависимой памяти). На порядок. Я верю, что на несколько порядков!

В изменчивом варианте использования деструктивные чтения не имеют значения. Сохранение данных гарантируется на долгие годы, если они указывают на долговечность памяти NVM. Как насчет потенциальной потребности в удержании всего миллисекунд или меньше?

Нет никакого улова!