Влияет ли размер зрачка на фокусировку изображения у людей без хрусталика?

Если у человека нет хрусталика, как у Клода Моне (который их удалил).

Они должны быть в состоянии сфокусировать изображения, которые они видят в хорошо освещенном месте, если они уменьшат свои зрачки до очень маленького размера, как у мокенов, верно?

Но они не смогут хорошо видеть при тусклом свете, так как для фокусировки им потребуется расширить зрачки, что сделает все очень размытым.

Это правильно?

Это правильно. Людям со слегка нарушенным зрением (таким как я) часто не нужны очки или линзы при очень ярком освещении, но зрение размывается, когда становится темнее. Ответ Криса хорошо объясняет, почему это так.
PS: Хорошая аналогия с фотографией: с высоким значением диафрагмы (= маленький размер зрачка) фотография будет иметь большую глубину резкости, т.е. вам не нужно много фокусироваться, в то время как фотография с низким значением диафрагмы (= широко открытый зрачок) требует тщательной фокусировки для резкого отображения объекта.

Ответы (1)

Очень хороший вопрос! Вы правы в том, что маленькие зрачки помогут уменьшить нечеткость зрения, вызванную аномалиями рефракции .

Удаление хрусталика ( афакия ) приводит к дальнозоркости. Это вызвано тем, что точка фокусировки находится за сетчаткой, поскольку отсутствие хрусталика препятствует фокусировке изображения, что приводит к размытому изображению. Степень размытия пропорциональна размеру зрачка ( Colichia et al., 2008 ). См. их рисунок 2 ниже: .

В верхней части вы видите дальнозоркий глаз, хрусталик которого не может вместить достаточно, что сравнимо с афакичным глазом. нижняя часть показывает результат применения пинхола, а именно уменьшение размытого круга и улучшение фокусировки. Этого также можно было бы добиться, имея очень маленькие зрачки, например, при очень ярком окружающем свете (что характерно для народа мокен при нырянии ( Gislen et al., 2003 ). И действительно, в условиях слабого освещения размер зрачка будет увеличиваться). и, следовательно, размытие будет хуже.