Вопрос о DN 23 и существовании души

Вот часть DN 23 :

«Хоть мастер Кассапа и говорит это, я все же думаю, что загробной жизни не существует».

"Вы можете доказать это?"

"Я могу."

— Как именно, вождь?

«Предположим, они должны были арестовать бандита, преступника, и представить его мне со словами: «Сэр, это бандит, преступник. Накажи его, как хочешь. Я говорю им: «Ну, господа, поместите этого человека в котел, пока он еще жив». Закройте рот, перевяжите его влажной кожей и запечатайте толстым слоем влажной глины. Тогда поднимите его на плиту и зажгите огонь. Они соглашаются и делают то, что я прошу. Когда мы узнаем, что этот человек скончался, мы поднимаем горшок и открываем его, открываем рот и медленно заглядываем внутрь, думая: «Надеюсь, мы увидим, как его душа убегает». Но мы не видим, как его душа сбегает. Так я доказываю, что загробной жизни не существует».

(Паяси утверждает, что души нет, значит, нет и загробной жизни.)

Однако Кассапа, один из главных учеников Гаутамы Будды, утверждает, что душа существует. Далее он говорит в DN 23:

«Ну тогда, атаман, я спрошу тебя об этом взамен, а ты можешь отвечать, как хочешь. Вы помните, когда-нибудь вздремнули днем ​​и увидели во сне восхитительные парки, леса, луга и пруды с лотосами?»

— Да, сэр.

— В то время вас охраняли горбуны, карлики, лилипуты и юнлинги?

"Я был."

— Но они видели, как твоя душа входила или выходила?

"Нет, они этого не сделали."

— Так что, если они даже не могли видеть, как твоя душа входит или выходит, пока ты был еще жив, как ты мог увидеть душу мертвого человека? Этим методом также должно быть доказано, что есть загробная жизнь, есть существа, возрождающиеся спонтанно, и есть плод или результат хороших и плохих дел».

В приведенной выше сутте DN 23 Кассапа доказывает существование души. Кассапа, получивший знания непосредственно от Будды, утверждает, что есть душа, и именно она отправляется в загробную жизнь. Но мы, которые никогда не видели Будду и не учились у него, говорим, что души нет. Кроме того, мы находимся ниже по временной шкале, чем Кассапа. Знание могло измениться, и мы должны были интерпретировать что-то очень простое сложным образом. Почему мы говорим, что души нет, тогда как непосредственный ученик Будды говорит, что на самом деле есть душа, которая отправляется в загробную жизнь. Помните, что Кассапа был третьим по популярности учеником Будды после Сарипутты и Ананды. Я думаю, что сегодня мы полностью изменили нашу точку зрения. Также нет ни одной сутты, в которой Будда говорит, что нет души. Но он говорит, что это не-я. Вещи в физическом мире не являются самостоятельными. Как чувство не себя,

Какова ваша точка зрения на душу? Как вы можете спорить с Кассапой, который видел и изучал сутты непосредственно от Будды?

Ответы (3)

Вы написали ...

(Паяси утверждает, что души нет, значит, нет и загробной жизни.)

Однако Кассапа, один из главных учеников Гаутамы Будды, утверждает, что душа существует.

... но я так не думаю. Вместо этого я думаю, что диалог или аргумент в сутте:

  • Паяси: загробной жизни не существует, потому что мы не видим видимую душу, покидающую тело после смерти
  • Кассапа: существование видимой души не обязательно для существования загробной жизни (например, когда вы видите сон, что в теле нет видимой души) -- отсутствие видимой/отделяющейся души не доказывает, что ее нет. загробная жизнь

Это (говорение «существование души не является необходимым и не должно предполагаться») — это не то же самое, что сказать «душа есть». Главный аргумент касается «загробной жизни», а не «души».

Во-вторых, аргумент на пали использует различные слова, такие как:

  • аю
    жизнь; жизненная сила; продолжительность жизни, время жизни; долгая жизнь.

  • джива

Эти слова используются в нескольких суттах — например, в MN 63 , где Будда объявляет «непровозглашенными» различные вопросы о теле и душе:

И почему я не объявил эти вещи? Потому что они не приносят пользы и не имеют отношения к основам духовной жизни. Они не ведут к разочарованию, бесстрастию, прекращению, умиротворению, прозрению, пробуждению и угасанию.

В-третьих, даже если бы буддийское учение действительно говорило, что что-то подобное существовало, и если бы кто-то перевел это утверждение или это слово как «душа», я бы попытался усомниться в том, что слово «душа» там имеет те же значения, что и учения. другими религиями

Джива — это душа. Во времена Будды и джайнизм, и буддизм использовали такой термин «джива». Глянь сюда

Слово «душа», переведенное здесь (ДН 23) бхиккху Суджато, означает «джива». В контексте этой сутты это слово означает «жизненная сила», а не «я».

Сутта пытается сказать, что, хотя вы не можете видеть, как уходит душа, перерождение все же есть. Это означает, что, согласно Кассапе, перерождение происходит без движения жизненной силы или души.

Итак, именно в этой сутте говорится, что души нет.

Как это может работать, объясняется в Милиндапанха 3.5.5 . Это означает, что перерождение без переселения души из одного места в другое происходит подобно передаче информации.

Царь спросил: «Почтенный Нагасена, так ли это, чтобы человек не переселялся и рождался заново?» «Да, ваше величество, человек не переселяется, а перерождается». «Как, почтенный Нагасена, человек не переселяется, а рождается заново? Приведи мне аналогию». «Так же, как, ваше величество, если бы кто-нибудь зажег одну лампу от другой, действительно ли так, ваше величество, что лампа переселилась бы из другой лампы?» — Конечно нет, почтенный сэр. «Поистине именно так, ваше величество, никто не переселяется, а перерождается». «Приведите мне другую аналогию». — Вы помните, ваше величество, когда вы были мальчишкой, выучивая какой-то стих у учителя? — Да, почтенный сэр. «Ваше величество, этот стих переселился от учителя?» «Конечно, нет,

Итак, это означает, что человек, который живет, а затем умирает, получает некую информацию, переданную в другое место, что приводит к возрождению идеи о себе.

Однако, согласно MN 38 , нет постоянного сознания, которое движется на протяжении всей жизни, а затем возрождается после смерти:

Тогда Благословенный обратился к одному монаху так: «Подойди, монах, скажи монаху Сати, сыну рыбака, от моего имени, что Учитель зовет его». бхикшу Сати и сказал ему: «Учитель зовет тебя, друг Сати».

«Да, друг», — ответил он и подошел к Благословенному, и, поклонившись ему, сел в стороне. Тогда Благословенный спросил его: «Сати, правда ли, что в тебе возникло следующее пагубное воззрение: «Как я понимаю Дхамму, которой учил Благословенный, это то же самое сознание, которое бегает и блуждает по кругу перерождений, не другой'?"

— Именно так, почтенный сэр. Насколько я понимаю Дхамму, которой учил Благословенный, это то же самое сознание, которое бежит и блуждает по кругу перерождений, а не другое».

«Что это за сознание, Сати?»

«Почтенный сэр, это то, что говорит, чувствует и переживает здесь и там результат хороших и плохих поступков».

«Заблуждающийся человек, кого ты когда-либо знал, чтобы я обучал Дхамме таким образом? Заблудший человек, разве я не утверждал, что сознание возникает зависимо, поскольку без условия нет возникновения сознания? Но ты, заблудший человек, своим неправильным пониманием представил нас в ложном свете, навредил себе и накопил много недостатков; ибо это приведет к вашему вреду и страданиям на долгое время».

MN 38 продолжает обсуждение зависимого происхождения.

Спасибо за часть про MN 38.
Пожалуйста, не цитируйте Нагасена, он не из EBT. Что касается MN 38, то «одно и то же сознание не бегает и не блуждает по кругу перерождений». Здесь вам нужно понять, что перерождение — это не реинкарнация. Перерождение — это «пуннабхава», другими словами, оно также означает перестановку, а реинкарнация — это «пунарджанма». Итак, в этой самой жизни, когда вы переходите от одного момента к другому, ваше состояние ума не то же самое. Мы постоянно стремимся стать великими людьми или своими действиями становимся низкими людьми, что называется становлением. И когда мы переходим из одной фазы жизни в другую, мы приобретаем...
...новое состояние ума, и это называется перестановкой. Итак, это не одно и то же сознание, которое проходит от момента к моменту. Оно возникает в зависимости от того, каким мы должны ему быть. Он проходит через разные сферы, и мы считаем, что это наше «я», которым мы не являемся. Это коренное учение Будды.

«Душа» для большинства жителей Запада — христианский термин, подразумевающий, что нечто от «я» сохраняется после физической смерти в бессмертной (неизменной) форме. Поскольку буддизм не признает, что это погибшее «я» реально, то, как следствие, то, что большинство людей подразумевают под «душой», также является иллюзией. В буддизме термин анатта (пали) или анатман (санскрит) относится к доктрине «не-я», что в явлениях нет неизменного, постоянного «я», души или сущности. Поскольку не существует неизменной постоянной сущности, буддисты иногда говорят о перерождении энергии, а не души.

Будда подверг критике доктрину, которая постулировала неизменную душу как субъект как основу перерождения и кармической моральной ответственности, которую он назвал «аттикавада». Он также критиковал материалистическую доктрину, которая отрицала существование как души, так и перерождения, и тем самым отрицала кармическую моральную ответственность, которую он называет «наттикавадой». Вместо этого Будда утверждал, что души нет, но есть перерождение, за которое необходима кармическая моральная ответственность. В рамках кармы Будды для освобождения необходимы правильные взгляды и правильные действия.

Мне жаль это говорить, но у вас неверная информация об «Анатте». Анатта просто означает «не-я», а не «не-я или не-я». В Дхаммападе есть целая глава о себе. Кроме того, похоже, что на пали есть одно и то же слово для души и самости. Как люди интерпретируют Анатту. Следовательно, глава 12 также посвящена душе. Атта Вагга (Вагга означает главу или часть, как в части 1, части 2), поэтому глава об Атте или душе или Дхаммападе 12. Если вы хорошо обучены, вы получите опору, которую трудно получить».
Санскрит अनात्मन् (анатман, «нет себя/души»), от ан- + атман («душа/я»). Одна из Трех характеристик всех явлений: аничча («непостоянство»), дуккха («страдание») и анатта («не-я»).
Вы неправильно поняли Анатту. В Анатта-лакхана Сутте. Будда говорит: «Монахи, чувство безлично, восприятие безлично, определения безличны». По вашему мнению, «чувство — это не душа, восприятие — это не душа, а решимость — это не душа». Звучит неправильно. Теперь 3 признака существования: 1. Все вещи непостоянны (Аничча), 2. Все вещи неудовлетворительны (дуккха) и 3. Все (физические) вещи не являются самостоятельными. (Анатта). Согласно вам, все вещи не являются душой, что неверно. Даже Кассапа утверждает, что душа есть, даже если вы не можете видеть. Давно это блуждание.
Я буквально начал с указания на то, что использование слова «душа» связано с западными предубеждениями. С определением, которое я использовал, согласны большинство ученых, профессионально изучающих буддийские тексты. Вы, конечно, вправе с этим не согласиться.
Не могли бы вы процитировать мне одну сутту из Будды, где он сам говорит: «Души нет». В Дхаммападе есть целая глава под названием Атта. Теперь не через ваше понимание, а через собственное слово Будды, пожалуйста, процитируйте мне одну сутту, где он говорит: «души нет». Теперь, если сам Будда не цитировал подобное, почему вы подразумеваете такое знание через собственное понимание, что абсурдно. Есть Я, которое может реализовать только не-Я. Даже Кассапа, непосредственный ученик Будды, говорит, что душа есть. Просто не привязывай свою душу к мирской скорби, которая тебе не принадлежит. Вот и все.
Поскольку вы спрашиваете: В Алагаддупама-сутте Мадджхима-никаи Будда сказал: «О монахи, примите теорию души (Аттаваду), при принятии которой не возникнет горя, скорби, страдания, горя и невзгод. Но видите ли вы, о бхикшу, такую ​​теорию души, при принятии которой не возникло бы горя, скорби, страдания, горя и невзгод?» — Конечно нет, сэр. «Хорошо, о монахи. Я тоже, о монахи, не вижу теории души , в принятии которой не возникло бы горя, скорби, страдания, горя и невзгод.
и продолжая: «О монахи, когда ни «я», ни что-либо, относящееся к «я», не может быть истинно и действительно найдено, этот спекулятивный взгляд: «Вселенная есть этот Атман (Душа); я буду им после смерти, постоянным, непреходящим, вечно- прочный, неизменный, и я буду существовать как таковой вечно» — не глупо ли это целиком и полностью?»
Источник? Такого высказывания нет ни в Алагаддупама-сутте (центральная сутта) , ни в Алагаддупама-сутте (доступ к прозрению) . Пожалуйста, не рекламируйте поддельные сутты. Нет такого диалога, которым вы поделились. Пожалуйста, указывайте аутентичный источник (которого не существует).
Мне не нравится, когда меня называют нечестным. Эта сутра существует. Раздел «Непостоянство и Я», стих 25.
Тем не менее, спасибо за усилия. Насколько я знаю, Будда избегал говорить об абсолюте, как о существовании личности или души, потому что он проповедовал срединный путь. Не полное Вечное и не полное Аннигиляция. Таким образом, он избегал обеих точек зрения. Что-то, над чем стоит задуматься, и что-то, что выше всего.
«Так же, нищие, откажитесь от того, что вам не принадлежит. Отказ от этого будет для вашего постоянного благополучия и счастья. А что не ваше? Форма… чувство… восприятие… выбор… сознание не ваше: дайте это будет для вашего постоянного благополучия и счастья ". ~ MN 22 Это истинное значение фразы «Все вещи не являются самостоятельными». Будда никогда не говорил о «душе» или «теории души» в этой сутте.