Воздействие ветряной турбины

Хорошо, я не уверен, что это не глупый вопрос, но вот.

Я часто задавался вопросом, какое влияние оказывают ветряные турбины на погоду. У меня такой вопрос, раз ветряки преобразуют энергию ветра в электричество, то это значит, что ветры теряют в мощности. Я прекрасно понимаю, что для того, чтобы эффект был заметен, нужен довольно большой парк ветряков. Но мне было интересно, насколько большой? Как эффект будет масштабироваться с размером парка?

Бонусный вопрос: как насчет приливных турбин?

Наиболее близкие вопросы:

Возможно ли, что ветряные мельницы могут потреблять ветер?

Как выглядит количественная оценка причин и следствий облаков в следах морских ветряных турбин?

Ответы (1)

Да, вам понадобится много ветряных турбин, чтобы оказывать существенное заметное влияние на погоду. Существует три возможных воздействия:

  1. Ветряные турбины изменят характер турбулентности по ветру от них.
  2. Ветрогенераторы будут брать часть энергии из ветра
  3. Ветряные турбины, как правило, вытесняют тепловые электростанции, а это означает, что от тепловых электростанций выделяется меньше тепла и меньше пара/водяного пара: это может влиять на местную погоду в непосредственной близости от тепловых электростанций.

Насколько я знаю, пункт 3 еще не изучен. Пункты один и два рассматривались в различных формах, с различными типами микро-, мезо- и макромоделирования. Трудность, как всегда, в том, что мы моделируем турбулентность с неопределенными граничными условиями. Те, кто занимается мезо- и макромоделированием, знают о проблемах, которые это вызывает, но тем не менее публикуют. Есть те, кто занимается моделированием «снизу вверх», начиная с микромоделирования отдельных турбин и наращивая его с помощью микромоделирования в масштабе всей области с интенсивным использованием процессора или параметризации. Профессор Марк З. Джейкобсон из Стэнфорда довольно много опубликовал в этой области, а также комментирует другие работы в этой области.

На данный момент суть в том, что развертывание настолько низкое, что практически не дает значительных результатов, за одним заметным исключением: ветряные турбины могут увеличивать турбулентность непосредственно над землей, в своем следе, и это может быть весьма эффективным для предотвращения наземных мороз. Этим воспользовались фермеры, которые установили турбины на краю своего поля, чтобы защитить озимые посевы от заморозков.

Из ссылки 1 (параметризация микрорезультатов):

Если ветер удовлетворяет мировые потребности в энергии, эта параметризация оценивает потери энергии в нижнем 1 км атмосферы примерно в 0,007%. Это на порядок меньше, чем потери энергии в атмосфере из-за аэрозольного загрязнения и урбанизации, и на несколько порядков меньше, чем энергия, поступающая в атмосферу от удвоения CO2. Кроме того, чистое тепло, добавляемое в окружающую среду за счет рассеяния ветром, намного меньше, чем тепло, добавляемое тепловыми установками, которые вытесняют турбины.

В этой области существуют различные работы, и может быть полезно быстро проверить вменяемость предположений в статье, чтобы оценить ее:

  • Учитывает ли документ все вертикальное перемешивание в пределах разумного расстояния от турбины (хорошо) или устанавливает некоторый произвольный потолок, близкий к высоте турбины, и предполагает отсутствие перемешивания выше него (плохо)?
  • Учитывает ли он сочетание берегового и морского ветра?
  • Копируют ли какие-либо экстраполяции развернутого ветра существующие закономерности (плохо) или моделируют развертывание на основе реалистичных прогнозов запланированного развертывания (хорошо)?

Использованная литература:

  1. Исследование влияния крупных ветряных электростанций на энергию в атмосфере Магдалена Р.В. Ста. Мария и Марк З. Джейкобсон, DOI: 10.3390/en20400816
+1 за редкий ответ от того, кто читает литературу по конкретному вопросу. Некоторое время назад я читал об этом статью, которая, кажется, имитирует ваш # 2, earth-syst-dynam.net/2/1/2011/esd-2-1-2011.html . Ваша точка № 3, кажется, будет достигнута с помощью простой алгебры, но вы должны понимать, что радиационное воздействие от выбросов закончилось. 10 4 более мощное, чем прямое согревающее воздействие электростанций. CO2 от бетона, поступающего на атомные электростанции, нагревает планету больше, чем отработанное тепло, не так ли?
относительно № 3: Да: я думал о погоде, а не о климате (согласно ОП): погода в непосредственной близости от тепловой электростанции.
Что касается статьи, которую вы даете: Миллер и др. и Кирк-Давидофф печально известны тем, что моделируют турбулентность, просто изменяя длину шероховатости поверхности. Это очень грубый метод, который исключает всю информацию микромасштабного моделирования, и в результате их выводы, хммм, как бы это покрасивее сказать, в лучшем случае спекулятивны. См., например , это и это .
Отличный ответ. Каков ваш опыт, EnergyNumbers?